Дело №

78RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09.09.2025

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Чуба И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба согласно экспертному заключению в размере 470 047 руб., судебные расходы в размере 59 951 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 02 декабря 2024 года в 16 ч. 20 мин. по адресу: <адрес> дороги в сторону <адрес>, водитель ФИО2, управляя ТС ГАЗ A21R32, г.р.з. Р132ХР178, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу ТС Ford Maverick XLT, г.р.з. У013ХС178, под управлением водителя ФИО1, двигающемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п.1.3,1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП ТС Ford Maverick XLT, получило механические повреждения. Собственником ТС Ford Maverick XLT, является ФИО1. Собственником ТС ГАЗ A21R32, является ФИО3. В отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере: 500 руб. Нарушение правил дорожного движения водителем ФИО2 состоит в причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

Согласно сведениям с сайта АИС страхования на ТС ГАЗ A21R32, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО отсутствует. Автогражданская ответственность собственника ТС ГАЗ A21R32, на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» с целью определения ущерба ТС Ford Maverick XLT, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС Ford Maverick XLT, без учета износа, составляет 470 047 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В представленных в суд письменных возражениях указал, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела. На момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем, принадлежащим собственнику ФИО3 на праве собственности, на основании надлежаще оформленной доверенности, выданной собственником. ФИО3 не может рассматриваться в качестве владельца источника повышенной опасности - транспортного средства, поскольку в момент причинения вреда имущество находилось во владении и под управлением ФИО2 на законных основаниях, в соответствии с выданной ему доверенностью. Поскольку ФИО3 в момент совершения ДТП не управлял автомобилем и не извлекал из его использования каких-либо выгод, он не может быть признан владельцем источника повышенной опасности в рамках данного правоотношения. Требования о возмещении вреда, причиненного в результате использования указанного транспортного средства, не могут быть предъявлены к ФИО3

Разрешая иск, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 20 мин. по адресу: <адрес> дороги в сторону <адрес>, водитель ФИО2, управляя ТС ГАЗ A21R32, г.р.з. Р132ХР178, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу ТС Ford Maverick XLT, г.р.з. У013ХС178, под управлением водителя ФИО1, двигающемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п.1.3,1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.

Собственником ТС Ford Maverick XLT, является ФИО1. Собственником ТС ГАЗ A21R32, является ФИО3.

Виновным в ДТП признан ФИО2, чья гражданская ответственность на момент аварии застрахована не была.

В результате ДТП ТС Ford Maverick XLT, получило механические повреждения. В связи с этим, истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» с целью определения ущерба ТС Ford Maverick XLT, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС Ford Maverick XLT, без учета износа, составляет 470 047 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

В настоящем случае ответчик ФИО3, возражая против признания его владельцем источника повышенной опасности, указывает на передачу принадлежащего ему автомобиля ГАЗ во владение и пользование ответчика ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, само по себе наличие доверенности на право управления транспортным средством не свидетельствует безусловно о переходе законного владения источником повышенной опасности от собственника к лицу, управляющему транспортным средством.

Оценивая представленную ответчиком ФИО3 доверенность, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

- в материалах проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сведения о данной доверенности отсутствуют;

- доверенность оформлена в простой письменной форме, оригинал доверенности в дело не представлен, что не позволяет достоверно установить дату её фактического составления;

- обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, предусмотренная статьей 4 Закона об ОСАГО, собственником ФИО3 исполнена не была, полис ОСАГО на автомобиль ГАЗ A21R32 на дату ДТП отсутствовал.

Отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности свидетельствует о том, что собственник ФИО3 не обеспечил допуск транспортного средства к участию в дорожном движении в установленном законом порядке, что, в свою очередь, указывает на ненадлежащее исполнение им обязанностей владельца транспортного средства и на сохранение за ним контроля над источником повышенной опасности.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт управления им автомобилем на момент ДТП, в т.ч. по воле собственника, не может однозначно свидетельствовать о том, что именно водитель являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию приведенными выше положениями закона.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-18146/2025 (УИД 78RS0№-88, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N 33-18976/2025 (УИД 78RS0№-77).

С учётом совокупности установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 не доказал факт передачи транспортного средства во владение ФИО2 на законном основании, освобождающем собственника от ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности. Представленная доверенность в простой письменной форме, при отсутствии договора ОСАГО и при том, что в материалах проверки по факту ДТП она не фигурировала, не может быть признана достаточным доказательством перехода законного владения.

Таким образом, ФИО3 как собственник транспортного средства ГАЗ A21R32 несёт ответственность за вред, причинённый данным источником повышенной опасности, на основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба является собственник транспортного средства ФИО3, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 не имеется. Требование истца о солидарном взыскании ущерба с обоих ответчиков удовлетворению не подлежит.

Истец обосновал размер причинённого ущерба представленным заключением об оценке, а ответчик ФИО3 не представил доказательств, опровергающих размер заявленного ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 470 047 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба, по оплате государственной пошлины, расходов на представителя, расходов на услуги нотариуса, суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) сумму причиненного ущерба в размере 470 047 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 251 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 16.09.2025