Судья Мелкозерова Ю.И. УИД 57RS0026-01-2022-002891-68

№ 33-1731/2023

№2-83/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомяковой М.Е.,

судей Савченковой Н.Н., Сандуляк С.В.,

при секретаре Юдиной Е.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО2 на решение Орловского районного суда Орловской области от 04 апреля 2023 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Савченковой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истцам принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: Орловский муниципальный округ, <адрес>. Собственником смежного земельного участка по адресу: Орловский муниципальный округ, <адрес>, является ответчик, который незаконно увеличил площадь своего земельного участка за счет уменьшения площади их участка, установив забор высотой 2,7 м, тем самым нарушив границу с одной стороны на 0,2 м, с другой на 0,4 м.

Кроме того, забор выполнен из сплошного материала и непрозрачной конструкции, из-за чего не происходит естественное проветривание и опыление насаждений, а также происходит затенение культурных насаждений.

С учетом изложенного просили обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Орловский муниципальный округ, <адрес>; обязать ответчика перенести забор, установленный между земельными участками, расположенными по адресу: Орловский муниципальный округ, <адрес> Орловский муниципальный округ, <адрес>, минимум на 0,5 метра от границы земельного участка в сторону собственного участка; конструкцию забора выполнить из сетчатого материала; обязать ответчика демонтировать бетонные опоры, установленные на земельном участке по адресу: Орловский муниципальный округ, <адрес>; обязать ответчика после переноса забора, установленного на земельном участке по адресу: Орловский муниципальный округ, <адрес>, провести работы по рекультивации освобожденной части земельного участка; перенести забор с лицевой стороны улицы на расстояние не менее 3-х метров от проезжей части, тротуара.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО2 ставят вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы выражают несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, считают что суд, принимая заключения эксперта, оставил без внимания иные письменные доказательства представленные в материалы дела, относительно нарушения ответчиком смежной границы.

Считают, что установленный ответчиком, сплошной забор из металлопрофиля препятствует естественному проветриванию и опылению насаждений.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 на основании постановления главы Пахомовской сельской администрации от 14 февраля 2007 г. №18 был утвержден материал межевания земельного участка в <адрес>, общая площадь участка составила 1267,9кв.м., из них 1000 кв.м. в собственность, 267,9кв.м. в постоянное (бессрочное) пользование.

На основании договора дарения от 19 октября 2017 г. ФИО3 подарила ФИО2 жилой дом и земельный участок, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, Пахомовское с/п, <адрес>.

ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1418 кв. м.

Также судом установлено, что ответчиком вдоль смежной с истцами границы, установлен забор из металлопрофиля, в связи с чем истцы в досудебном порядке обращались с жалобами о захвате их участка в ОМВД по <адрес>, прокуратуру, администрацию Орловского муниципального округа.

Согласно ответу Управления Росреестра по Орловской области от <дата> №-ЭК, адресованного ФИО3, выявлено несоответствие фактических границ с юридическими в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

Актом проверки соблюдения требований земельного законодательства от 01 ноября 2019 г. №313 администрацией Орловского района Орловской области установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м. предоставлен для ведения индивидуального строительства, принадлежит на праве собственности ФИО2, участок отмежеван и его границы обозначены на кадастровой карте. При замере границы земельного участка в натуре было установлено, что фактическая граница земельного участка не соответствует юридическим границам внесенным в Единый государственный реестр недвижимости ( далее – ЕГРН), сведения о правах на используемый земельный участок площадью 356 кв.м. в ЕГРН за ФИО2 отсутствуют.

На основании обращения ФИО3 кадастровым инженером индивидуальным предпринимателем ФИО8 составлена схема расположения земельных участков с кадастровыми номерами № и № на кадастровом плане территории, согласно которой было выявлено фактическое занятие части ( 9 кв.м.) территории земельного участка с кадастровым номером №, учтенной ЕГРН, правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, согласно сведениям ЕГРН между кадастровыми границами данных земельных участков присутствует чересполосица шириной 0,15м. По состоянию на 25 августа 2020 г. учтенная граница между данными земельными участками была общей и земельный участок ответчика был учтен с кадастровым номером 57:10:1090101:191 площадью 1254 кв.м. в иной конфигурации, в результате преобразования данному объекту недвижимости был присвоен кадастровый №, площадь участка увеличилась до 1410 кв.м.

По изложенным основаниям обратившись в суд, истцы настаивали на удовлетворении исковых требований.

В целях проверки доводов сторон, судом по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту акционерного общества «Артес» ФИО7

Согласно заключению эксперта от 13 марта 2023г. №2023-1-Э8, его показаниям в суде первой инстанции, граница земельного участка с кадастровым номером № закреплена на местности по всему периметру земельного участка. Положение закрепленной на местности границы земельного участка с кадастровым номером № в пределах допустимых расхождений соответствует положению границы данного земельного участка, учтенной в ЕГРН в правой, тыльной и левой частях границы и не соответствует в фасадной части границы, где расхождения достигают 1,80 м.

Граница земельного участка с кадастровым номером № закреплена на местности в правой и левой частях границы и фрагментарно в тыльной части границы земельного участка. Положение закрепленной на местности границы земельного участка № в пределах допустимых расхождений соответствует положению границы данного земельного участка, учтенной в ЕГРН, в правой и левой частях границы, и не соответствует в тыльной части границы, где расхождения составляют 0,26м.Фрагмент закрепленной границы между земельными участками № и № на местности распознается вариативно: по металлическим трубам забора и по бетонному основанию забора. Контур бетонного основания забора пересекает границу земельного участка № учтенную в ЕГРН на величины 0,20 м и 0,32м.

Положение границы между земельными участками № и №, закрепленное на местности металлическими трубами забора, в пределах допустимых расхождений соответствует положению границы земельного участка № по сведениям ЕГРН.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу о том, что граница между спорными земельными участками соответствует сведениям ЕГРН, самовольного изменения смежной границы земельных участков, которое могло бы привести к уменьшению площади участка истцов ответчиком, в частности возведением забора, не допущено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Решением Орловского районного Совета народных депутатов от 15 февраля 2018 г. №17/217-РС «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования Орловского района Орловской области» в пункте 2.5.11. предусмотрено, что ограждение земельного участка со стороны улицы должно иметь высоту не более 1,8 м. Ограждение, устанавливаемое на границе с соседним земельным участком, должно быть сетчатым или решетчатым ( с площадью просветов не менее 50% от площади забора) с целью минимального затенения территории соседнего участка и иметь высоту до 1,7 м.

По делу установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, имеют общую границу, вдоль которой ответчиком возведен забор из металлопрофильного листового материала.

Проверяя доводы истцов о том, что возведение ответчиком данного забора привело к увеличению участка с кадастровым номером № за счет участка №, судом первой инстанции по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта акционерного общества «Артес» ФИО7, его показаний в суде апелляционной инстанции, смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № соответствует границам, учтенным в ЕГРН, имеющиеся расхождения по контуру бетонного основания забора пересекает границу земельного участка № учтенную в ЕГРН на величины 0,20 м и 0,32м.

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы ФИО3 согласилась с сохранением бетонного основания забора, установленного по фактическому землепользованию.

Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения (показаний) эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, положенного в основу оспариваемого решения, не установлено, не являются таковыми и представленные в материалы дела заключение кадастрового инженера ФИО8, результаты проводимых Управлением Росреестра по <адрес> замеров спорных земельных участков, поскольку не опровергают выводов эксперта о том, что положение границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, закрепленное на местности металлическими трубами забора, в пределах допустимых расхождений соответствует положению границы земельного участка № учтенной в ЕГРН.

Вопреки доводам жалобы, доказательств нарушения инсоляции, уничтожения культурных насаждений, затенения, причинения ущерба либо угрозы его причинения в результате установки ответчиком сплошного забора из металлопрофиля с превышением требований к его высоте и материалу, не представлено.

Само по себе несоблюдение требований к установке забора по смежной границе в соответствии с приведенными выше нормативами градостроительного проектирования не является безусловным основанием исходя из обстоятельств дела к удовлетворению заявленных требований. Истцами не доказано нарушение их прав возведенным ответчиком сплошным забором и отсутствием светопрозрачности.

Из обозримых в суде апелляционной инстанции фотографий следует, что каких-либо культурных насаждений вдоль забора со стороны истцов не произрастает, что могло бы негативно сказаться на их гибели вследствие затенения или отсутствия проветривания.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие главе 12 ГК РФ. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами не доказана обоснованность применения в отношении ответчика избранного ими способа защиты по заявленным требованиям.

Оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не установлены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность оспариваемого решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 04 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 19 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи