УИД 51RS0007-01-2022-002570-54
Дело № 2а-1521/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 ноября 2022 г. г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,
при помощнике судьи Ватуля Е.Н.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора г. Апатиты в защиту неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении действия права управления транспортными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Апатиты обратился в суд с административным иском в защиту неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении действия права управления транспортными средствами.
В обоснование требований указано, что прокуратурой г. Апатиты проведена проверка исполнения законодательства, направленного на недопущение к управлению транспортными средствами лиц, имеющих заболевания, при которых управление транспортными средствами противопоказано. Проверкой выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации и были установлены обстоятельства, при которых несоответствующее установленным нормам состояние здоровья отдельных граждан, наделенных правом управления транспортными средствами, может привести к нарушению прав иных участников дорожного движения на безопасность дорожного движения.
Так, в ходе проверки установлено, что ФИО2, имеющий право управления транспортными средствами и получивший <.....> водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, с <.....> состоит на диспансерном учете у <.....>, при этом ФИО2 <.....> последний раз посещал <.....>, стойкая ремиссия отсутствует.
Просит прекратить действие права управление транспортными средствами ФИО2 в связи с имеющимися медицинскими противопоказаниями к управлению транспортными средствами и обязать административного ответчика в течение 5 дней по вступлении в законную силу решения суда сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский».
Представитель административного истца в судебном заседании поддержал административные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений не представил.
Представитель заинтересованного лица Отдела ГИБДД МО МВД России «Апатитский» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика и представителя заинтересованного лица.
Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую карту, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела), связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса).
Согласно абзацам четвертому, пятому пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Как следует из положений подраздела 3 раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон), право на управление транспортным средством, являющееся предметом спора по рассматриваемому делу, не отнесено к числу имущественных (гражданских) прав. Такое право не обладает оборотоспособностью, и совершение гражданско-правовых сделок в отношении его невозможно.
Регулируемые Законом общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.
Принятие и исполнение решения о прекращении действия права на управление транспортным средством предполагают реализацию публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к водителю транспортного средства в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Закона).
В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Обращаясь в суд с требованием о прекращении права управления транспортными средствами, прокурор реализует принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия в отношении физического лица. В свою очередь, при рассмотрении и разрешении таких требований прокурора суд осуществляет судебный контроль за соблюдением прав гражданина, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.
Как следует из частей 1, 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», обязательный судебный контроль за законностью и обоснованностью реализации указанных полномочий осуществляется судами в порядке административного судопроизводства.
На основании пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статье 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.
В соответствии со статьей 2 Закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Одними из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии со статьей 3 Закона являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Статьей 5 Закона определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется помимо прочего и посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно части 1 статьи 23 Закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.
Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (часть 6 статьи 23 Закона).
В силу статьи 23.1 и пункта 2 статьи 24 Закона о безопасности дорожного движения медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. При этом перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе <.....> до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).
В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных патологических состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с Международной классификацией болезней <.....>
Из содержания приказа Министерства здравоохранения России от 30 декабря 2015 года N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю <.....> и Порядка диспансерного наблюдения за лицами <.....>", следует, что снятие с диспансерного учета (прекращение диспансерного наблюдения) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.
Так, согласно пункту 12 Порядка решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях:
1. наличие у пациентов с диагнозом <.....>, в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии:подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет; подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю <.....> и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением <.....> без назначения врача либо новых потенциально опасных <.....>;
2. наличие у пациентов с диагнозом <.....> подтвержденной стойкой ремиссии не менее года.
В судебном заседании установлено, что прокуратурой г. Апатиты проведена проверка исполнения законодательства, направленного на недопущении к управлению транспортными средствами лиц, имеющих заболевания, при которых управление транспортными средствами противопоказано.
В ходе проверки установлено, что ФИО2, имеющий право управления транспортными средствами и получивший <.....> водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии <.....>, с <.....> состоит на диспансерном учете у <.....>
<.....> ФИО2 не посещает, последний визит <.....>
Из медицинской карты ФИО2 следует, что на учет к врачу-наркологу он поставлен впервые <.....> при обращении на прием, поскольку более 10 лет страдает <.....>. В период с <.....> ФИО2 находился на стационарном лечении в отделении неотложной <.....>. При этом, с 26.08.2017 по 08.09.2017, с 03.03.2018 по 13.03.2018 и с 13.04.2020 по 23.04.2020 ФИО2 также находился на стационарном лечении в отделении <.....>
Согласно сообщению ГОБУЗ «АКЦГБ» от 31.10.2022 ФИО2 состоит у <.....> на учете с диагнозом <.....>, ремиссия отсутствует, имеющееся у него заболевание является противопоказанием к управлению транспортными средствами.
Из сообщения ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» следует, что ФИО2 выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами <.....>, право управления приостановлено по порстановлению судебного пристава-исполнителя.
По информации МО МВД России «Апатитский» ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение <.....> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии <.....>
Как установлено судом, ФИО2 от наблюдения у <.....> уклоняется, последнее посещение <.....> имело место <.....>, доказательств отсутствия расстройства поведения, связанного с употреблением <.....>, подтверждающих улучшение его состояния здоровья, прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) материалы дела не содержат.
Наличие у административного ответчика расстройства поведения, связанного с употреблением <.....> является препятствием для управлением им авто и мототранспортными средствами, в связи с чем, в соответствии с положениями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» имеются основания для прекращения действия права ФИО2 на управление транспортными средствами, поскольку управление транспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания указанному виду деятельности, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам, обеспечения безопасности дорожного движения.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что административные исковые требования прокурора г.Апатиты в защиту неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении действия права управления транспортными средствами, подлежат удовлетворению в полном объеме.
По смыслу ст. 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.
Заявленный прокурором срок для исполнения решения суда, по мнению суда, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Как следует из подпункта «ж» пункта 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» российское национальное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию, в том числе, в случае если у водителя транспортного средства подтверждено наличие медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средством.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что административные исковые требования прокурора г. Апатиты в защиту неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении действия права управления транспортными средствами, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования прокурора г.Апатиты в защиту неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении действия права управления транспортными средствами, удовлетворить.
Прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО2, <.....>, в связи с имеющимися ограничениями к водительской деятельности.
Обязать ФИО2 в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами <.....>, в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский».
Настоящее решение является основанием для признания недействительным водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории <.....> на имя ФИО2, 13 <.....> и его аннулирования.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Л. Верхуша