Решение

Именем Российской Федерации

дата адрес

Нагатинский районный суд в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4651/дата по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения денежных средств недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, фио о признании недействительным договора дарения денежных средств межу ответчиками от дата, свои требования истец мотивировала тем, что при рассмотрении иного спора сторон ФИО1 и фио в Нагатинском районном суде о разделе имущества супругов ответчиком ФИО2 был предоставлен договор дарения денег от дата (удостоверенный нотариально), по которому ему его матерью ФИО3, якобы были подарены сумма

Истец указывает, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности заключения договора займа, нотариус не проверял реальность исполнения договора дарения денег, ответчиком ФИО3 не представлено доказательств ее платежеспособности в указанных размерах.

Данный договор представлен ФИО2 и ФИО3 с одной целью –уменьшения доли истца ФИО1 в разделяемом имуществе супругов.

Истец указывает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что данный договор носит признаки мнимой сделки и в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ подобная сделка является ничтожной.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 и представитель обоих ответчиков в судебное заседание явились, иск не признали по доводам, изложенным письменно, так как оспариваемый договор ФИО2 и ФИО3 (сыном и матерью) был реально исполнен и в связи с пропуском срока исковой давности.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что при рассмотрении иного спора сторон ФИО1 и фио в Нагатинском районном суде о разделе имущества супругов ответчиком ФИО2 был предоставлен договор дарения денег от дата (удостоверенный нотариально), по которому ему его матерью ФИО3 были подарены сумма

Разрешая заявленные требования и оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 167, п. 1 ст. 170, 572 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, что оспариваемая сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, также суд приходит к выводу о недоказанности истцом того факта, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон этого договора ответчиков фио и ФИО3 была направлена только на то, чтобы создать видимость сделки, то есть ответчики посредством этой сделки не намеревались устанавливать, изменять или прекращать права и обязанности.

При этом суд исходит из того, что незнание истца о заключенном между ответчиками договоре дарения денежных средств от дата не может повлечь признание указанного договора недействительным, свидетельствовать о том, что сделка является мнимой.

В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25, по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Истец, как лицо, не являющееся стороной по сделке, не предоставила доказательств, подтверждающих ее доводы о недобросовестности сторон по оспариваемой сделке

Поскольку судом не установлено намерений всех участников спорных правоотношений не исполнять оспариваемую сделку, а истцом соответствующих доказательств этому не представлено, при этом сделка совершена реально, на что имеются ссылки в данном договоре, свидетельствующие о передаче денежных средств от дарителя к одаряемой, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения мнимой сделкой.

Суд также учитывает, что, согласно содержания ст. 56 ГПК РФ, именно на истца возложена обязанность по доказыванию мнимости оспариваемой сделки при заявлении требования о признании сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 170 ГК РФ. Однако, таких доказательств истцом суду не представлено, а доводы истца содержат лишь указания на мнимость, чего для признания сделки по указанному основанию недостаточно.

Иные доводы иска фактически направлены на разрешения вопроса была ли на указанные сумма (предмет оспариваемого договора) приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, являющаяся одним из предметов спора сторон в ином деле Нагатинского районного суда адрес о разделе их супружеского имущества.

В опровержение того обстоятельства, что вышеуказанная квартира приобретена на личные денежные средства фио (подаренные ему его матерью ФИО3) истцом представлены суду ряд доказательств: показания свидетеля фио, заключение специалиста («полиграф»), иные доказательства.

Однако, суд учитывает, что вопрос на какие денежные средства приобреталась сторонами квартира, расположенная по адресу: адрес в предмет доказывания по нынешнему гражданскому делу не входит, так как подлежит исключительному рассмотрению в рамках вышеуказанного иного гражданского дела по спору о разделе имущества супругов.

Доводы стороны истца о том, что ответчик ФИО3 не доказала суду свою платежеспособность на момент совершения оспариваемого договора, суд обоснованными признать не может, так как из содержания оспариваемого договора следует обратное (факт передачи денег от дарителя к одаряемому указан в договоре как совершившееся событие).

Иным, безусловным основанием для отказа в иске является пропуск срока исковой давности о котором заявлено ответчиками.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от дата N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (ч. 2 ст. 196 ГК РФ).

Установленный 10-летний срок является объективным - не зависит от воли стороны и начинает течь с того момента, когда право было нарушено, а не когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Однако на него распространяются правила исчисления срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной и по обязательствам с установленным сроком исполнения (абз. 2 п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Доводы возражений стороны истца на пропуск срока исковой давности, связанные с тем, что об оспариваемом договоре истцу стало известно лишь при рассмотрении иного спора сторон о разделе супружеского имущества судом не принимаются, так как действуя разумно и добросовестно, исходя из требований ст. 10 ГК РФ, истец ФИО1, находясь в браке с ответчиком ФИО2, безусловно, имела реальную возможность быть осведомленной о финансовых сделках, совершенных ее супругом ФИО2, могла и должна был знать о том, на какие денежные средства приобретается имущество супругов.

Учитывая вышеизложенное, иск ФИО1 подлежит полному отклонению.

Истец ФИО1 не лишена законного права доказывать те обстоятельства (связанные с обстоятельствами приобретения сторонами вышеуказанной квартиры), которые не входят в предмет доказывания по нынешнему делу, в рамках иного дела сторон по разделу их супружеского имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья: О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2022-008750-72