Решение по делу № 2А-2212/2023 от 13.06.2023

Дело №а-2212/2023

УИД 68RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Тютюкиной С.В., при секретаре ФИО2,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика - военного комиссариата <адрес> и заинтересованного лица – администрации <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии <адрес> и Военному комиссариату <адрес> о признании решения призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу, незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу. Требования мотивировал тем, что он состоит на воинском учёте в военном комиссариате <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на заседании призывной комиссии <адрес> ему было озвучено решение о призыве на военную службу и выдана повестка серии ТТ № для «отправки на военную службу» на ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое решение считает необоснованным и незаконным, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения.

Его жалобы на состояние здоровья и медицинские документы были проигнорированы. Врачи, проводившие медицинское освидетельствование, не имея на то полномочий, сами исключили предполагаемый диагноз и установили ему призывную категорию годности, а призывная комиссия на месте голословно определила степень его заболевания, предоставленные им медицинские документы, подтверждающие состояние его здоровья, не были приняты во внимание.

Во время весеннего призыва 2023 года он явился для прохождения медицинского освидетельствования, озвучивал имеющиеся у него жалобы на состояние здоровья, в частности, он предъявлял следующие жалобы:

- жалобы на головные боли на протяжении 4 лет. Головные боли ноющего, сжимающего и пульсирующего характера, сопровождаются головокружением, появлением желтых пятен и мушек перед глазами, в том числе, острой реакцией на яркий свет и громкие звуки; на потерю сознания 3 раза в течение 2020 года; ухудшение памяти. Предварительный диагноз: Мигрень? ;

- жалобы на одышку и сухой кашель при физической нагрузке; боли в груди, ощущение учащенного сердцебиения, повышенная усталость. Предварительный диагноз: Бронхиальная астма ? Нарушение ритма сердца?;

- жалобы на боли в животе после приема пищи, изжогу и отрыжку кислым. Предварительный диагноз: Язвенная болезнь;

- жалобы на искривление позвоночника, левое плечо выше правого; частые боли в позвоночнике, в основном, в поясничном отделе. Предварительный диагноз: Остеохондроз поясничного отдела позвоночника;

- жалобы на боли в стопах при длительном нахождении в одном положении. Предварительный диагноз: Плоскостопие.

Врачами-специалистами не учтены его жалобы в полной мере, что повлекло к принятию решения призывной комиссией о призыве его на военную службу.

В ходе медицинского освидетельствования он настаивал на том, что наличие его заболеваний подтверждено документально, однако представленные им медицинские документы и заявленные жалобы на здоровье были полностью проигнорированы.

Данные жалобы на состояние здоровья могут свидетельствовать о наличии у него заболеваний, некоторые из которых могут являться хроническими, и являются основанием определения ему категории годности - «В» - ограниченно годен к военной службе по п. "в" ст. 24, п. "в" ст. 42, п. "в" ст. 52, п. "в" ст. 58, п. "в" ст. 66, п. "в" ст. 68 Расписания болезней (прил. к «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №),что влечет за собой принятие решения об освобождении от призыва на военную службу в соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и зачисление в запас.

Полагает, что врач-специалист в ходе медицинского освидетельствования не имеет право самостоятельно определять диагноз заболевания. Врач-специалист при проведении медицинского освидетельствования не оказывает медицинскую помощь, не проводит лечение или исследования, обследования состояния здоровья, а только заполняет раздел «диагноз», вписав диагноз всех установленных (выявленных) у освидетельствуемого заболеваний, исходя из предоставленных призывником медицинских документов или полученного по результатам обследования по направлению призывной комиссии медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина (Приложение № к приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Далее соотносит «диагноз заболевания», выставленного лечащим врачом, с расписанием болезней и определяет категорию годности.

Таким образом, в нарушение норм законодательства в отношении него не применены положения п. "в" ст. 24, п. "в" ст. 42, п. "в" ст. 52, п. "в" от. 58, п. "в" ст. 66, п. "в" ст. 68 Расписания болезней, следовательно, врач-специалист, который определил в отношении него категорию годности, а затем и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию, самостоятельно исключили наличие заболеваний, что считает незаконным.

На заседании призывной комиссии присутствовало только 5 членов призывной комиссии, таким образом законный кворум заседания призывной комиссии не был соблюден.

Считает, что при определении ему категории годности, нарушено соблюдение норм законодательства, а именно Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», следствием чего нарушено его право на получение освобождения от призыва на военную службу в ВС РФ и зачисление в запас.

Учитывая вышеизложенное, полагает, что принятым решением было нарушено его право на полное и всестороннее медицинское освидетельствование, а также право на принятие призывной комиссией решения, которое бы полностью соответствовало его состоянию здоровья, а также положениям действующего законодательства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. При этом пояснил, что нарушено его право на полное и всестороннее медицинское освидетельствование, а также право на принятие призывной комиссией решения, которое полностью соответствует его состоянию здоровья. Его жалобы хирургу на плоскостопие учтены и записаны, однако жалобы он озвучил не только на плоскостопие, но и на искривление позвоночника, однако эти жалобы не были записаны врачом. Также его жалобы не учел терапевт, которому он жаловался на головные боли на протяжении четырех лет по ночам – сжимающие и пульсирующие боли, жалобы на сухой кашель и одышку при физических нагрузках, повышенную усталость, жалобы на боли в животе после приема пищи, кислую отрыжку, изжогу. По жалобам, которые он озвучил, самостоятельно он никуда не обращался, так как его все это не беспокоило, и он не обращал внимание. Также в личном деле должно быть указано о жалобах на снижение остроты слуха и на невозможность расслышать некоторые частоты от 15 до 25 КГц, так как ЛОР писал эту информацию в карточку, однако, направления на обследование ему не дали. ЛОР должен был направить его на дополнительное обследование, чтобы узнать, есть ли отклонения от нормы или нет. Жалобы на слух его беспокоят на протяжении полугода, самостоятельно он никуда не обращался, так как это ему не мешало жить. Таким образом, его жалобы не выслушали в полном объеме и не направили на дополнительные обследования. Каких-либо документов, подтверждающих его состояние здоровья, обоснованность предъявляемых им жалоб, у него на руках нет. После прохождения призывной комиссии он обращался в поликлинику, за которой закреплен, но до конца все обследования еще не успел пройти.

Представитель административного ответчика военного комиссариата <адрес> и заинтересованного лица администрации <адрес> ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, полностью поддержала свою позицию, изложенную ею в письменном возражении, и просила суд в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказать. Считала решение призывной комиссии <адрес> законным и обоснованным и пояснила, что ФИО1 состоит на воинском учете, имел отсрочку, закончился учиться данный в июле 2022 года, и, соответственно, подлежал военному призыву с ДД.ММ.ГГГГ. В осенний призыв 2022 года его местонахождение установить не удалось. На весенний призыв 2023 года он был вызван. Призывная комиссия, изучив личное дело призывника, не нашла оснований для освобождения ФИО1 от прохождения службы, для предоставления ему отсрочки. По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 присвоена категория Б-3, позволяющая прохождение военной службы с незначительными ограничениями. Все жалобы, которые предъявлялись призывником, отражались в листах медицинского освидетельствования врачами-специалистами. Никаких письменных заявлений о жалобах на здоровье в личном деле ФИО1 нет. Решение было вынесено на основании результатов медицинского освидетельствования призывника, а также дополнительно запрашивались медицинские карты из поликлиник. Призывной комиссией были изучены все имеющиеся данные и результаты медицинского освидетельствования. Большинство членов призывной комиссии - 5 человек присутствовало на заседании, не было только двух членов – ФИО5 и ФИО6, который подошли позже, и подписали протокол, согласившись с решением остальных членов. Это не противоречит законодательству.

Представитель призывной комиссии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Допрошенная судом в качестве специалиста врач-терапевт отделения военного комиссариата <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснила, что призывник ФИО1 проходил постановку на первичный воинский учет в 2019 году. Был признан годным к военной службе без ограничений. В апреле 2020 года он проходил медицинское освидетельствование, чтобы получить отсрочку по учебе, и он ее получил до ДД.ММ.ГГГГ. Проходя обследование, также был признан годным к военной службе без ограничений, жалоб на здоровье не предъявлял. В осенний призыв 2022 года он был в неявке, в личном деле имеются повестки, которые пытались доставить по месту жительства, звонили призывнику, на повестках имеются пометки о том, что родители скрывают местонахождение сына. В весенний призыв 2023 года повестку ФИО1 вручили лично, он прибыл на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в стопах при длительной нагрузке и снижение слуха на оба уха ЛОР-врачу. По этому поводу ЛОР проверил слух, не нашел никаких объективных отклонений, соответственно, никаких направлений куда-то ему не было выдано, сам он также не обращался в лечебные учреждения. Врач-хирург установил снижение продольного свода стоп, ФИО1 был направлен на проведение обследования в условиях травмпункта больницы им.Архиепископа Луки, где он прошел это обследование с оформлением медицинского заключения «продольное плоскостопие обеих стоп 2 степени». Как и любой призывник, ФИО1 сдал все анализы. ДД.ММ.ГГГГ, с учетом результатов дополнительного обследования, ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б-3». Ограничение по поводу плоскостопия 2 степени, то есть, он может служить во всех родах и частях, кроме родов войск с большой физической нагрузкой, как, например, спецназ, пехота, и т.д. С жалобами, которые озвучивал призывник на комиссии, он никуда не обращался самостоятельно, никакие документы представлены не были.

Дополнительно ФИО4 пояснила, что в ходе прохождения медицинского освидетельствования призывник ФИО1 не пояснял врачам, что имеет иные жалобы на здоровье, а именно:

- на головные боли ноющего, сжимающего и пульсирующего характера, на протяжении 4 лет, сопровождающиеся головокружением, появлением желтых пятен и мушек перед глазами, в том числе, острой реакцией на яркий свет и громкие звуки, на потерю сознания 3 раза в течение 2020 года, ухудшение памяти;

- на одышку и сухой кашель при физической нагрузке, боли в груди, ощущение учащенного сердцебиения, повышенную усталость;

- на боли в животе после приема пищи, изжогу и отрыжку кислым;

- на искривление позвоночника, левое плечо выше правого, частые боли в позвоночнике, в поясничном отделе.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что у ФИО1 имеются подобные проблемы со здоровьем, им представлено не было.

Также пояснила, что в личном деле ФИО1 имеются листы медицинского освидетельствования только от врачей ЛОРа и хирурга, так как при обследовании только этими специалистами у ФИО1 были жалобы. Если у призывника жалоб на здоровье нет, и если врач-специалист видит, что объективно у пациента нет никаких отклонений, лист медицинский в таком случае не заполняется, поэтому листов медицинского освидетельствования от остальных врачей в личном деле ФИО1 нет.

Также пояснила, что при обследовании врачебной комиссии, если бы у врача-специалиста имелись какие-либо основания для дополнительного обследования и установления диагноза, ФИО1 был бы направлен на дополнительное обследование, как было сделано, например, в данном случае, хирургом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статьи 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин РФ несет военную службу в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Как следует из п.п. «а» п.1 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В соответствии с п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего органа должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно пункта 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Как следует из п. 5 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия принимает соответствующее решение или выносит заключение, на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5.1 ст. 28 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами - специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина (п. 20 вышеназванного Положения).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется годность граждан к военной службе.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно - летные комиссии.

В соответствии с пунктом 4 Положения под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Согласно пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Из материалов административного дела следует, что главой администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ созданы призывные комиссии в муниципальных районах и городских округах области и утверждены их основные и резервные составы.

Военным комиссаром <адрес> утвержден, согласованный главой администрации <адрес>, состав призывной комиссии <адрес>.

Главой администрации <адрес> утверждены, согласованные и.о. министра здравоохранения <адрес>, основные и резервные составы комиссии по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете призывников в военном комиссариате <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, проведено медицинское освидетельствование ФИО1, в ходе которого он был осмотрен следующими врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, невропатологом, дерматологом.

При этом врачами-специалистами терапевтом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, невропатологом, дерматологом ФИО1 поставлена категория годности в военной службе «А».

При этом:

- в медицинском листе освидетельствования врачом оториноларингологом отражены жалобы ФИО1 на снижение слуха на оба уха, нарушение разборчивости речи, анамнез - со слов, беспокоит длительное время, более года, в лечебное учреждение не обращался, лечение не получал. Из листа видно, что оториноларингологом ФИО1 был осмотрен, проведены риноскопия, фарингоскопия, отоскопия, ЛОР-патологии и данных за стойкое снижение слуха не установлено. Вынесено заключение: «А»-годен к военной службе;

- в медицинском листе освидетельствования врачом хирургом отражены жалобы ФИО1 на боль в стопах при длительной ходьбе, беге, анамнез – болеет с детства, состоит на учете по м/ж. Из листа видно, что хирургом ФИО1 был осмотрен, и направлен на обследование.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, проведено медицинское освидетельствование ФИО1, в ходе которого он был осмотрен врачом хирургом, с учетом результатов рентгенологического обследования, выставлен диагноз: продольное плоскостопие II степени без нарушения функций, вынесено заключение: «Б-3»-годен к военной службе с незначительными ограничениями.

ДД.ММ.ГГГГ по итоговому заключению врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, ФИО1 присвоена категория годности в военной службе «Б-3».

Исходя из предоставленной суду выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен диагноз: продольное плоскостопие II степени без нарушения функций. Определена категория годности к военной службе на основании статьи 68-г «Б-3»-годен к военной службе с незначительными ограничениями. Решение призывной комиссии по ст.22 – призвать на военную службу, предназначить в СВ, единогласно, за подписью председателя призывной комиссии, его заместителя, и 7 членов комиссии.

Из представленных в материалы административного дела копии личного дела, из пояснений специалиста врача-терапевта отделения военного комиссариата <адрес> ФИО4, следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при проведении медицинского освидетельствование 11 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каких-либо жалоб на состояние здоровья:

- на боли в животе после приема пищи, изжогу и отрыжку кислым;

- на искривление позвоночника, левое плечо выше правого, частые боли в позвоночнике, в поясничном отделе,

не высказывал.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 указанных заболеваний, что явилось бы основанием для заявления соответствующих жалоб при его освидетельствовании, и необходимости проведения дополнительных обследований, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что при прохождении медицинского обследования в рамках весенней призывной комиссии 2023 года ФИО1, решением комиссии врачей был в установленном законом порядке признан годным к прохождению к военной службе с незначительными ограничениями.

Тот факт, что ФИО1 на момент прохождении медицинского обследования и вынесения решения призывной комиссии имел указанные им в административном исковом заявлении симптомы, заболевания и диагнозы, объективно ничем не подтвержден.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

На основании вышеизложенного, административным ответчиком представлены доказательства обоснованности вынесенного в отношении ФИО1 решения о признании годным к военной службе и призыве на военную службу.

При вынесении категории годности врач-терапевт военного комиссариата <адрес> руководствовался расписанием болезней и ТДТ Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, имея все результаты медицинского обследования призывника.

Оснований для освобождения или отсрочки от призыва, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ ФИО1 не имел.

Более того, соответствии с пунктами 5, 27 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно - оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ №, Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" призывник при несогласии с результатами медицинского освидетельствования имеет право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе".

Согласно пункту 7 указанного Положения независимая экспертиза производится за счёт средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством РФ между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем).

Между тем доказательств того, что административный истец ставил перед призывной комиссией вопрос о назначении независимой военно-врачебной экспертизы в материалах дела не содержится.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что при проведении медицинского освидетельствования на предмет установления степени годности к военной службе ФИО1 комиссией врачей – специалистов были исследованы все медицинские документы административного истца, отражающие характер и динамику заболеваний, комиссия врачей пришла к обоснованному и мотивированному выводу о том, что имеющееся у ФИО1 заболевание соответствует степени годности к военной службе по категории «Б-3», каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что комиссия врачей не имела возможности дать медицинское заключение о годности административного истца к военной службе судом не установлено.

Нарушения норм законодательства, выразившихся в неприменении в отношении ФИО1 положений п. "в" ст. 24, п. "в" ст. 42, п. "в" ст. 52, п. "в" от. 58, п. "в" ст. 66, п. "в" ст. 68 Расписания болезней (прил. к «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), что влечет за собой принятие решения об освобождении от призыва на военную службу в соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и зачисление в запас, судом не установлено.

Доводы административного истца о незаконности решения призывной комиссии о призыве его на военную службу ввиду отсутствия законного кворума, поскольку на заседании призывной комиссии присутствовало только 5 членов призывной комиссии, необоснованны, поскольку решение призывной комиссией принято единогласно большинством голосов.

Таким образом, решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1 на военную службу, принято строго в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца и оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

На основании совокупности исследованных выше доказательств, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к призывной комиссии <адрес> и Военному комиссариату <адрес> о признании решения призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу, незаконным, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тютюкина С.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Тютюкина С.В.