РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2022 года г.Кимовск Тульская область
Кимовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Калачева В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусевой В.П.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-845/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, ст. судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ) обратилось в суд с административным исковым заявлением в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отделение судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя отделение судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 03.10.2018г. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника отделение судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 03.10.2018г.
В обоснование административного иска ссылается на то, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО "СААБ» в отделение судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области был предъявлен исполнительный документ № от 03.10.2018г., выданный судебным участком №22 г.Кимовск Тульской области, о взыскании задолженности в размере 85670,5 руб. с должника ФИО3
30.01.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №
По состоянию на 05.09.2022 г. вышеуказанная задолженность перед ООО "СААБ" должником ФИО3 полностью не погашена и составляет 45277,86 руб. Считает, что судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульская области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся исполнительном документе.
Представитель административного истца ООО «Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. В административном исковом заявлении указано на рассмотрение дела в отсутствие представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Кимовского и Куркинского районов ФИО1, в судебном заседании возражала против, удовлетворения административных исковых требований.
Административный ответчик ст. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.
Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии со ст.150 КАС РФ суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствие со ст.121 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что 03.10.2018 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 22 Кимовского судебного района Тульской области мировым судьей судебного участка №81 Кимовского судебного района вынесен судебный приказ №, котрым с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.07.2010 в размере 84305 руб. 50 коп. С целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО "СААБ» в отделение судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области был предъявлен исполнительный документ № от 03.10.2018г., выданный судебным участком №22 г.Кимовск Тульской области, о взыскании задолженности в размере 85670,5 руб. с должника ФИО3 30.01.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 05.09.2022 г. задолженность перед ООО "СААБ" должником ФИО3 полностью не погашена и составляет 45277,86 руб.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из копии исполнительного производства, представленного ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области, следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Кимовского и Куркинского районов ФИО1 30.01.2020 возбуждено исполнительное производство №
31.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Кимовского и Куркинского районов ФИО1 направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, органы ГИБДД.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов ФИО1 от 30.07.2020 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в отношении должника ФИО3
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов ФИО1 от 28.09.2020 объединено исполнительное производство в сводное.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов ФИО1 от 23.06.2022 ограничен выезд из Российской Федерации должника ФИО3
Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>.
Из содержания справки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству по состоянию на 29.09.2022 с должника ФИО3 взыскано 79054руб.03коп.
Согласно статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона N 229-ФЗ.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 проведены многочисленные действия, направленные на взыскание с должника взысканных денежных средств. В результате действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 с должника взыскана почти половина суммы задолженности.
При этом отсутствие полного положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.
Разрешая настоящий спор, проведя анализ предпринятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках данного исполнительного производства, суд исходит из того, что данным должностным лицом совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, установив, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 и нарушающего права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В данном случае, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты все меры по взысканию задолженности.
В соответствии с п.2 ст.3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;
На момент рассмотрения дела и принятия настоящего судебного акта отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО1 приняты и продолжают приниматься меры по исполнению исполнительного документа, которые приносят результат, поскольку должник ФИО3 в настоящее время продолжает погашать задолженность.
Наличие совокупности оснований, указанных в ст.227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления на момент рассмотрения дела не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «СК «Согласие» не имеется.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, ст. судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий