Дело №
27RS0№-77
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 октября 2025 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,
при помощнике судьи Зыковой О.Ю.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часа 30 минут, в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО7, собственник ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>, собственник ФИО1 Виновником ДТП является ФИО5, автогражданская ответственность которой в установленном порядке застрахована не была.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««<данные изъяты>, без учета износа составляет 1 055 700 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 253 650 рублей, стоимость годных остатков – 38230 рублей. Учитывая информацию, содержащуюся в заключении, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 215 420 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 853 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В ходе подготовки к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске. Не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем неоднократного направления почтовой корреспонденции по адресу, имеющемуся в деле. Почтовые конверты возвратились в адрес суда с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения. Причины своей неявки ответчик не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. Иные способы извещения ответчика результатов не принесли. Согласно имеющейся в деле телефонограмме, ответчик уведомлен о времени и месте слушания дела. В этой связи, дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО7 в суд не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем неоднократного направления почтовой корреспонденции по адресу, имеющемуся в деле.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часа 30 минут, в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО7, собственник ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>, собственник ФИО1
Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часа 30 минут, в районе <адрес> в <адрес>, водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО7 неправильно выбрала боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>.
Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что столкновение автомобилей «<данные изъяты> и «<данные изъяты>, явилось следствием несоблюдения ФИО5 положений ПДД РФ, что, в свою очередь, привело к причинению технических повреждений автомобилю истца.
Гражданская ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства марки «<данные изъяты> в момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного в суд не предоставлено.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки «Тойота Карина», г.р.н. В483МВ27, является ФИО8
В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««<данные изъяты>, составляет без учета износа 1 055 700 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 253 650 рублей, стоимость годных остатков – 38230 рублей. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.
Оснований не доверять выводам заключения специалиста у суда не имеется, поскольку предоставлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. В связи с чем, суд принимает данное заключение как доказательство по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Оценив доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, а также учитывая, что виновник ДТП управлял автомобилем без наличия у нее законных на то оснований, а именно, в отсутствие полиса ОСАГО, а ответчик, являясь собственником автомобиля, не предоставил в суд доказательства, объективно свидетельствующие о том, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена именно на ответчика как на собственника автомобиля.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от 10 марта 2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из пункта 5.3 постановления следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
В силу правовой позиции, указанной в абз. 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений потерпевший имеет право на возмещение за счет виновного лица ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В случае же наступления полной гибели автомобиля размер ущерба рассчитывается как разница между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков.
Определение размера ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.
Определяя размер причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключении заключением эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является достоверным, допустимым и достаточным в подтверждение размера убытков, причиненных повреждением автомобиля. Учитывая, что восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен ввиду превышения стоимости ремонта рыночной стоимости автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки, составляющие разницу между среднерыночной стоимостью данного автомобиля и стоимостью его годных остатков. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 215 420 рублей (253650-38230).
В соответствии с положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, а также расходы на оплату услуг специалиста.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу об их правомерности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Как разъяснено в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму долга в размере 215 420 руб., начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу, до фактического исполнения ответчиком обязательства.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, расписка в получении денежных средств в сумме 35 000 рублей.
Принимая во внимание указанные нормы гражданского процессуального законодательства, учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены, предоставлены в суд доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд приходит к выводу о правомерности доводов истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя.
Определяя размер такой компенсации, суд руководствуется требованиями разумности, учитывает сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, а именно, дача консультации, проведение анализа документов, составление искового заявления и подача его в суд, участие в двух судебных заседаниях. В этой связи, суд полагает, что соразмерной и разумной компенсацией на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 35 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 56 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> им. <адрес>, паспорт серия №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 215 420 рублей, почтовые расходы на оплату услуг специалиста в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 853 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму долга в размере 215 420 рублей, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу, до фактического исполнения ФИО2 обязательства.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.С. Целищев