КОПИЯ

№ 2а-642/2022

УИД 86RS0008-01-2022-001063-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Зарешиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЮграЯмалтранс» к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Когалыму ФИО1, ведущему судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Когалыму ФИО2, УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административными исковыми требованиями к административным ответчикам, измененными в порядке ст. 46 КАС РФ, и просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей: в связи с ненадлежащим уведомлением о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, в отношении ООО «ЮграЯмалтранс»; в связи с ненадлежащим извещением ООО «ЮграЯмалтранс» об остатке излишне удержанной суммы; в рамках исполнительного производства №-ИП в связи с несвоевременным возвратом на расчетный счет ООО «ЮграЯмалтранс» излишне удержанной суммы.

Требования мотивированы тем, что ООО «ЮграЯмалтранс» является стороной исполнительного производства №-ИП от 21.03.2022, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Когалымским городским судом ХМАО-Югры по делу № о взыскании с ООО «ЮграЯмалтранс» 500 000 рублей. В ходе исполнительного производства в отношении ООО «ЮграЯмалтранс» были приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, однако об этих мерах ООО «ЮграЯмалтранс» не уведомлялось, меры были наложены на два расчетных счета ООО «ЮграЯмалтранс», на каждый в полной мере, судебный пристав-исполнитель не посчитал необходимым наложить меру принудительного взыскания на каждый счет из расчета 50/50, в связи с чем, с ООО «ЮграЯмалтранс» денежные средства были взысканы в большем размере, чем нужно, однако в нарушение ст.ст. 70, 110 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель ООО «ЮграЯмалтранс» о наличии остатка денежных средств и возможности их получения в течение трех дней не известила, излишне взысканные денежные средства своевременно (в течение пяти дней) не вернула.

В отзыве на предоставленные административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ФИО1, документы, административный истец указал, что незаконные действия административных ответчиков повлекли для ООО «ЮграЯмалтранс» негативные последствия, в частности, невозможность оплаты обязательных платежей, договоров с контрагентами, так и репутационные риски.

Административный истец, административные ответчики - УФССП по ХМАО-Югре, старший судебный пристав-исполнитель ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных участников процесса, применительно к требованиям ст. 150 КАС РФ.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Когалыму ФИО1, в судебном заседании административный иск не признала и пояснила, что постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «ЮграЯмалтранс», находящиеся в банке, было ею вынесено 29.03.2022, в тот же день направлено должнику через портал Госусгуг и им прочитано 30.03.2022, взыскание было обращено на все известные счета ООО «ЮграЯмалтранс». С 01.04.2022 по 12.04.2022 по техническим причинам у нее отсутствовал доступ в личный кабинет ПУР ЭБ, в связи с чем, о поступлении денежных средств от ООО «ЮграЯмалтранс» ей стало известно только 13.04.2022, но поскольку по технических причинам она не могла пользоваться своей электронной подписью, исполнительное производство было передано ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2, которая распределила поступившие денежные средства, излишне взысканные были возвращены ООО «ЮграЯмалтранс» на известный счет в установленные сроки, в связи с чем, извещать дополнительно должника не требовалось. Права должника в ходе совершения исполнительных действий нарушены не были, просила в административном иске отказать.

Суд, заслушав административного ответчика - судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Когалыму ФИО1, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги относится к мерам принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 70 указанного Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Как указано в Письме ФССП от 16.07.2019 №-ОП, из смысла указанной статьи следует, что в одном постановлении об обращении взыскания указываются все счета должника, если они известны судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частью 4 статьи 70 Закона № 229-ФЗ, если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Пунктом 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ определено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ, не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании части 10 статьи 70 Закона № 229-ФЗ, Банк заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Согласно части 11 статьи 70 Закона № 229-ФЗ при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно пункту 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Исходя из положений части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2022 Когалымский городским судом ХМАО-Югры на основании решения от 24.08.2021 по гражданскому делу № был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ООО «ЮграЯмалтранс» в пользу ФИО3 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

21.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму ФИО1 на основании вышеуказанного исполнительного листа и заявления взыскателя ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП и должнику – ООО «ЮграЯмалтранс», установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а также должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем будут исполнены принудительно и с должника подлежит взысканию исполнительский сбор, а также расходы по совершению исполнительных действий.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2022 было направлено ООО «ЮграЯмалтранс» в тот же день через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) и им прочитано 22.03.2022, что подтверждается сведениями из программы АИС ФССП.

Таким образом, должник надлежащим образом, в соответствии с требованиями пункта 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, был уведомлен о применении к нему мер принудительного исполнения в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок добровольно.

Однако в установленный пятидневный срок, то есть до 28.03.2022, ООО «ЮграЯмалтранс» решение суда от 24.08.2021 не исполнило, в связи с чем, 29.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму ФИО1 были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые должнику направлены 29.03.2022 через ЕПГУ и должником прочитаны 30.03.2022, что подтверждается сведениями из программы АИС ФССП и опровергает доводы административного истца о не направлении ему указанных постановлений.

Кроме того, согласно статье 24 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как следует из постановлений об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.03.2022, в них были указаны все известные судебному приставу-исполнителю счета должника ООО «ЮграЯмалтранс», что, вопреки доводам административного истца, не противоречит требованиям статьи 70 Закона № 229-ФЗ, из смысла которой следует, что в одном постановлении об обращении взыскания указываются все счета должника, если они известны судебному приставу-исполнителю (Письмо ФССП от 16.07.2019 №-ОП).

Кроме того, как следует, из ответа ФНС и ПАО Сбербанк, на запрос судебного пристава-исполнителя о наличии у должника открытых счетов в банках и наличии на них денежных средств, судебному приставу-исполнителю ФНС были представлены сведения только о счетах, а на счетах в ПАО Сбербанк денежных средств, для исполнения решения суда, было недостаточно. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2022, должнику было указано, что он обязан сообщить сведения о счетах, находящихся в банках или иных кредитных организациях, в том числе, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также предоставить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, однако должник таких сведений не предоставил.

Согласно материалам дела, денежные средства со счета должника, необходимые для исполнения судебного решения были списаны, в том числе и излишние, которые постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 о распределении ДС от 15.04.2022 были распределены – в счет погашения долга взыскателю ФИО3, в бюджет в счет оплаты исполнительского сбора и излишне взысканные в размере 111 234,43 рублей возвращены ООО «ЮграЯмалтранс», что подтверждается платежным поручением № от 18.04.2022 (исполнено 19.04.2022).

Административный истец, оспаривая действия судебных приставов-исполнителей ссылается на то, что излишне взысканные денежные средства были возвращены должнику с нарушением срока и ООО «ЮграЯмалтранс» в трехдневный срок не было извещено об этом.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Действительно, как следует из платежного поручения № от 31.03.2022 и постановления о распределении ДС от 15.04.2022, денежные средства, в том числе и излишне взысканные, были списаны со счета должника 31.03.2022, однако, как следует из переписки начальника ОСП по г. Когалыму и начальника отдела № 8 УФК по ХМАО-Югре, по техническим причинам поступили на депозитный счет ОСП по г. Когалыму только 13.04.2022, а 19.04.2022 уже были возвращены ООО «ЮграЯмалтранс».

Как следует из смысла части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, данная норма устанавливает извещение должника о наличии остатка денежных средств для возможности их получения, однако в данном случае, поскольку судебному приставу-исполнителю были известны счета должника, денежные средства были ему возвращены без предварительного извещения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав.

В отзыве на предоставленные административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ФИО1 документы, административный истец указал, что незаконные действия административных ответчиков повлекли для ООО «ЮграЯмалтранс» негативные последствия, в частности, невозможность оплаты обязательных платежей, договоров с контрагентами, так и репутационные риски, однако, в нарушение указанных требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств этого не представил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В административном исковом заявлении ООО «ЮграЯмалтранс» к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Когалыму ФИО1, ведущему судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Когалыму ФИО2, УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в административном деле № 2а-642/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры