Решение по делу № 2А-662/2023 от 13.03.2023 - о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не объявлении транспортного средства в розыск и не наложении на него ареста, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.

Дело №а-662/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре Е.В.Воляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к Московскому РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ, судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Казани ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по РТ о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не объявлении транспортного средства в розыск и не наложении на него ареста, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском к Московскому РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ, судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Казани ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по РТ о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не объявлении транспортного средства в розыск и не наложении на него ареста, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.

В обосновании административного иска указано, что по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» <данные изъяты> рублей, не произведены действия, направленные на принудительное исполнение, а именно не осуществлен исполнительный розыск транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, не наложен арест на транспортное средство для дальнейшей реализации.

На основании вышеизложенного ООО «ЦДУ Инвест» просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО1, выразившееся в не объявлении транспортного средства в розыск и не наложении на него ареста.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики Московское РОСП г.Казани ГУ ФССП России по РТ, судебные приставы-исполнители Московского РОСП г. Казани ФИО1 (уволилась), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУ ФССП России по РТ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, конверт с судебным извещением возвращен в суд по истечении срока хранения.

Поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №4 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании 39 431,25 рублей в пользу взыскателя ООО АО «ЦДУ».

В настоящее время исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО2.

Непосредственно после возбуждения исполнительного производства в рамках электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, ФНС, банки, регистрирующие органы, в том числе УФМС, ГИБДД УМВД России, Росреестр, операторам связи, запросы о наличии сведений о трудоустройстве, факте получения заработной платы, денежных средств, запросы о наличии движимого и недвижимого имущества, в кредитные учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО4 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действия и арестованы транспортные средства<данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> г/н № <данные изъяты>, <данные изъяты> г/н № <данные изъяты> (л.д.39).

На основании полученных данных, приняты меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, а именно ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, который работает в ООО Частная охранная организация Миг-Восток.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Сведений о наличии недвижимого имущества не имеется.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано <данные изъяты> рублей и перечислено взыскателю <данные изъяты> рублей в счет погашения долга (л.д. 38)

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Московского РОСП г. Казани направлены заявления об объявлении в розыск и наложении ареста на транспортные средства.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из представленных суду копий материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был принят комплекс мер к установлению имущества должника и установления его местонахождения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Частью 1 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что в настоящее время со стороны должника производятся платежи в счет погашения задолженности, что также подтверждает, что комплекс мер, принимаемый судебными приставами-исполнителями, имеет положительный результат в виде постепенного исполнения требований исполнительного документа, исходя из чего на настоящий момент у судебного пристава-исполнителя отсутствуют законные основания для объявления розыска транспортных средств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что судебными приставами-исполнителями Московского РОСП г. Казани ФИО2, ФИО3, ФИО4 не было допущено бездействия, нарушившего права ООО «ЦДУ Инвест», как взыскателя.

При таких обстоятельства, суд оставляет административные исковые требования АО «ЦДУ» без удовлетворения..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Казани.

Судья подпись

Копия верна

Судья З.Н.Замалетдинова