Дело №2-2172/2025 (2-13857/2024)

УИД 35RS0010-01-2024-021676-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 28 апреля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шевчук Ю.С.,

при секретаре Мирау В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля», обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора уступки недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором ссылаясь на наличие задолженности ответчика по кредитному договору № от 24.05.2013, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»), уступку прав требования задолженности по указанному кредитному договору к ООО ПКО «АФК», просило взыскать с ФИО1 в свою пользу:

- проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 23.08.2024 в размере 593 552 рубля 75 копеек;

- проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 05.04.2018 в размере 57 930 рублей 06 копеек и за период с 06.04.2018 по 26.12.2023 в размере 101 138 рублей 44 копейки;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 052 рубля, почтовые расходы в размере 94 рубля 80 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.

ФИО1 подано встречное исковое заявление к ООО ПКО «АФК», в котором он просит признать договор уступки от 12.05.2015, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО ПКО «АФК», недействительным. В обоснование требований указано следующее. Между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 24.05.2013, предусматривающий право банка полностью или частично передать свои права требования по кредитному договору любым третьим лицам без дополнительного согласия должника. Уступка прав требования между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО ПКО «АФК» состоялась на основании договор уступки от 12.05.2015. Уведомление о состоявшейся уступке прав требования ФИО1 не получал. ФИО1 полагает, что при подписании кредитного договора он был введен в заблуждение банком относительно возможности передачи прав требованиям любым третьим лицам, он, в свою очередь, такого согласия не давал. Услуги по страхованию в рамках кредитного договора являются навязанными услугами. При заключении кредитного договора банком в полной мере ему не были разъяснены последствия передачи прав третьим лицам. Новый кредитор является лицом, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, в соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ООО ПКО «АФК» юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом не является; ООО ПКО «АФК» не имеет разрешений на обработку и передачу персональных данных.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьего лица по встречному иску привлечено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; в последующем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В процессе рассмотрения дела истец по первоначальному иску ООО ПКО «АФК» первоначальные исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АФК»:

- проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с 03.12.2021 по 26.12.2023 в размере 136 079 рублей 26 копеек;

- проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 03.12.2021 по 26.12.2023 в размере 31 917 рублей 62 копейки;

- почтовые расходы в размере 94 рубля 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6040 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 136 079 рублей 26 копеек с даты вынесения решения до момента фактического исполнения.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Первоначальные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В обоснование указал, что 12.05.2015 на основании договора уступки прав, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ОО ПКО «АФК», право требования по кредитному договору № от 24.05.2013 передано ООО ПКО «АФК». В силу действующего гражданского законодательства право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Общими условиями договора об использовании карты предусмотрена возможность банка полностью или частично уступить (передать) свои права и обязанности по договору любому третьему лицу. Общие условия является составной частью кредитного договора № от 24.05.2013. При этом ФИО1, действуя добровольно и осознанно, выразил свое прямое волеизъявление на заключение с ним кредитного договора на указанных условиях.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать, в том числе, по мотивам пропуска срока исковой давности. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что на основании заявления заемщика ФИО1 от 24.05.2013 между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» путем акцепта заключен кредитный договор № от 24.05.2013, по условиям которого банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с лимитом задолженности 200 000 рублей под 34,9 % годовых и обслуживал ее, а заемщик обязался вернуть предоставленные банком денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии, штрафы и иные платы, предусмотренные договором.

Кредитный договор заключен в соответствии с индивидуальными и Типовыми условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом.

ФИО1 свои обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности.

В соответствии с договором уступки требования № от 12.05.2015 право требования ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору № от 24.05.2013, заключенному с ФИО1, передано истцу ООО «АФК».

Задолженность по кредитному договору № от 24.05.2013 определена по состоянию на дату уступки прав требования (12.05.2015) и составила 241 820 рублей 29 копеек, в том числе: основной долг – 199 990 рублей 37 копейки, проценты за пользование кредитом – 28 831 рубль 35 копеек, комиссии – 7998 рублей 60 копеек, штрафы – 5000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.04.2018 по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04.07.2018, исковые требования ООО «АФК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «АФК» взысканы денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от 24.05.2013 в сумме 237 320 рублей 29 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5618 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании указанных судебных актов выдан исполнительный лист серия № (задолженность по кредитному договору № от 24.05.2013 в сумме 237 320 рублей 29 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5618 рублей 20 копеек).

09.07.2019 в ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК», предмет исполнения: задолженность.

25.12.2023 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на период спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется или исполняется несвоевременно, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ч.6 ст.76, ч.1 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» со дня получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга) исполнение соответствующего денежного обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Днем исполнения денежного обязательства должника является день поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, поскольку ранее указанными судебными актами задолженность была определена и взыскана с ФИО1 по состоянию на дату уступки прав требования (12.05.2015), то со следующей даты (13.05.2015) до даты полного исполнения обязательства (19.12.2023 дата окончательного внесения денежных средств на депозит приставов) взыскателем имеет право требовать с должника уплаты сумм процентов.

Разрешая заявленные первоначальные требования и встречные требования по существу, с учетом доводов ответчика, суд отмечает следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО ХФК Банк» и ООО ПКО «АФК» заключен договор цессии от 12.05.2015 №, по условиям которого цедент (ООО ХФК Банк») обязуется передать цессионарию (ООО «АФК»), а цессионарий принять права требования по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности), соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита/договорам автокредитования в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в приложении № к договору и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, ограничение договором объема прав, переходящих к цессионарию, как исключение из общего правила допустимо, однако такое ограничение должно быть явно выражено в договоре.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в пункте 1.1 договора уступки требования от 12.05.2015 аналогично положениям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что цессионарию уступаются права (требования), принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Из буквального содержания данного условия договора следует, что право (требование), вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.

Указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов на момент перехода права само по себе ограничением объема прав, передаваемых цессионарию, не является.

Рассматривая доводы встречного искового заявления, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

При этом в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.6 Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту, кредиту в форме овердрафта любому третьему лицу без дополнительного согласия заемщика.

Таким образом, банком до заключения кредитного договора до ответчика была доведена информация о кредите, Тарифах и условиях заключения договора, с которыми ответчик согласился и обязался их исполнять.

Заемщик ФИО1, действуя добровольно и осознанно, в силу положений ст.421 ГК РФ, выразил свое прямое волеизъявление на заключение с ним кредитного договора на указанных условиях.

Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в заявлении-анкете на заключение кредитного договора.

В связи с изложенным, утверждение ФИО1 о недействительности договора цессии являются несостоятельными, поскольку кредитный договор, заключенный между банком и ответчиком, а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, содержат согласованное сторонами положение о возможности уступки прав по данному договору любому третьему лицу.

Как установлено ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения кредитного договора и договора цессии), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу части 5 статьи 13 указанного Федерального закона, юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона.

В новой редакции части 1 статьи 12 и части 5 статьи 13 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» были приняты в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ, данный Федеральный закон вступил в законную силу 28.01.2019.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что новый кредитор является лицом, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, в соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ООО ПКО «АФК» юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом не является, несостоятелен.

Не направление должнику уведомления об уступке прав не свидетельствует о недействительности договора уступки и невозможности установления правопреемства.

Правовым последствием невыполнения нормы об уведомлении должника является право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся уступке, в связи с чем новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора, как неосновательно полученное. Данных о том, что заемщиком исполнены обязательства перед предыдущим кредитором, не имеется.

Взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства подтверждается следующими документами:

- платежное поручение от должника № от 21.05.2020;

- платежное поручение от должника № от 27.07.2023;

- платежное поручение от должника № от 15.08.2023;

- платежное поручение от должника № от 15.09.2023;

- платежное поручение от должника № от 14.10.2023;

- платежное поручение от должника № от 15.11.2023;

- платежное поручение от должника № от 19.12.2023.

ФИО1 в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства внесены следующие суммы (что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями):

- 26.07.2023 – 40 000 рублей (платежное поручение №);

- 15.08.2023 – 30 000 рублей (платежное поручение №);

- 15.09.2023 – 20 000 рублей (квитанция от 15.09.2023);

- 14.10.2023 – 30 000 рублей (квитанция от 14.10.2023);

-15.11.2023 – 29 943 рубля 93 копейки (квитанция от 15.11.2023);

- 19.12.2023 – 110 000 рублей (платежное поручение №).

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 09.12.2024 (сдано в отделение почтовой связи 03.12.2024) то период с 03.12.2021 по 19.12.2023 (дата окончательного внесения денежных средств ФИО1 на депозит ОСП) находится в пределах срока исковой давности, ООО ПКО «АФК» имеет право на взыскание процентов в порядке статьи 809 ГК РФ за период с 03.12.2021 по 19.12.2023.

Расчет процентов за период с 03.12.2021 по 19.12.2023 суд считает необходимым произвести следующим образом (с учетом внесения сумм в погашение задолженности):

- за период с 03.12.2021 по 15.08.2023: сумма долга 199 990,34, период просрочки 621 день, процентная ставка 34,9, расчет: 199 990,34 Х 621 Х 34,9% / 365 = 118 749,88;

15.08.2023 в счет погашения задолженности внесено 42 947,9;

- за период с 16.08.2023 по 15.09.203: сумма долга 172 938,24, период просрочки 31 день, процентная ставка 34,9%, расчет: 172 938,24 Х 31 Х 34,9% / 365 = 5126,08;

15.09.2023 в счет погашения задолженности внесено 20 000;

- за период с 16.09.2023 по 14.10.2023: сумма долга 152 938,24, период просрочки 29 дней, процентная ставка 34,9%, расчет: 152 938,24 Х 29 Х 34,9% / 365 = 4240, 79;

14.10.2023 в счет погашения долга внесено 30 000;

- за период с 15.10.2023 по 15.11.2023: сумма долга 122 938,24, период просрочки 32 дня, процентная ставка 34,9%, расчет: 122 938,24 Х 32 Х 34,9% / 365 = 3761,57;

15.11.2023 в счет погашения долга внесено 29 943,93;

- за период с 16.11.2023 по 19.12.2023: сумма долга 92 994,31, количество просрочки 34, процентная ставка 34,9%, расчет: 92 994,31 Х 34 Х 34,9% / 365 = 3023,20.

19.12.2023 задолженность погашена.

Итого сумма процентов за период с 03.12.2021 по 19.12.2023 составляет 134 901 рубль 52 копейки.

Указанную сумму суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АФК».

Разрешая требования в части взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ суд отмечает следующее.

Далее, согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, если должник своевременно не выплатит долг по решению суда, на присужденную сумму можно начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом произведен расчет процентов по ст.395 ГК РФ, который имеется в материалах дела.

Разрешая требования истца в указанной части в пределах заявленных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 03.12.2021 по 26.12.2023 в размере 31 917 рублей 62 копейки.

В силу ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 134 901 рубль 52 копейки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 94 рубля 80 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6004 рубля 57 копеек.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению; в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт серия № <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.12.2021 по 19.12.2023 в размере 134 901 рубль 52 копейки, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.12.2021 по 26.12.2023 в размере 31 917 рублей 62 копейки, почтовые расходы в размере в размере 94 рубля 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6004 рубля 57 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 134 901 рубль 52 копейки, начиная с даты вынесения настоящего решения до момента фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требоваваний ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля», обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора уступки недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Шевчук

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025.