Судья Бердников В.В.
Дело № 22-1745/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 22 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Винецкой Н.П.,
судей Рябцовой В.Ю., Ануфриевой О.А.,
при секретаре Корсаковой А.В.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,
осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Филипповой А.А. в интересах осужденного,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Жоржева И.И.
на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,-
осужден
- по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет;
- по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания, то есть с 08 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу
Также судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Филипповой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт 08 июня 2021 года наркотического средства (смеси, содержащей метадон (долофин, фенадол) общей массой 0,28 грамма.
Он же признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта 08 июня 2021 года наркотического средства в значительном размере (смеси, содержащей метадон (долофин, фенадол) общей массой 0,31 грамм.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в общем порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Жоржев И.И., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, просит отменить приговор в части сбыта наркотических средств, вынести оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; в остальной части приговор оставить без изменения.
Защитник приводит в жалобе доказательства, изложенные в приговоре, и указывает, что судом неверно оценены фактические обстоятельства дела, в котором отсутствуют доказательства тому, что именно ФИО1 сбыл наркотические средства Свидетель №11, считает, что все выводы суда основаны на предположениях. Обращает внимание, что в исследованных в заседании документах содержится различная информация относительно того, было ли наркотическое средство изъято у Свидетель №12 в ходе личного досмотра последнего или наркотическое средство было изъято с земли около дома.
Утверждает, что на просмотренной видеозаписи с места задержания Свидетель №11 и Свидетель №12 не видно, чтобы Свидетель №12 что-либо скидывал, видеосъемка была приостановлена до приезда следственно-оперативной группы и следователя, в связи с чем полагает, что наркотическое средство могли подменить, отсыпать, добавить, переместить в другое место, поскольку Свидетель №12 и Свидетель №11 не присутствовали при изъятии и в это время уже находились в отделе полиции. Изъятие наркотического средства происходило без понятых.
Обращает внимание, что из протокола осмотра места происшествия от 08 июня 2021 года следует, что осмотрен кабинет № 12 ОУР ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области, при этом указано, что с места происшествия изъяты: ложка чайная, шприц с иглой, кусочек ваты. Соответственно из данного документа неясно, где было совершено преступление: в кабинете или на <адрес> в г. Бокситогорске.
Отмечает, что имеются противоречия относительно дома, около которого был досмотрен Свидетель №12 (<адрес> д. 22 либо <адрес> д. 20А). Указывает, что на 09 июня 2021 года было известно, что именно Свидетель №11 передал Свидетель №12 наркотические средства, при этом уголовное дело в отношении Свидетель №11 не было возбуждено, он получил лишь процессуальный статус свидетеля.
Полагает, что доказательства по делу были сфальсифицированы, поскольку несмотря на отсутствие доказательств того, что ФИО1 совершал какие-либо действия, направленные на сбыт наркотиков, наркотическое средство, обнаруженное у Свидетель №12, было вменено ФИО1
Указывает, что после задержания Свидетель №12 и Свидетель №11 следователем был произведен обыск в квартире ФИО1, при этом среди изъятых денежных средств купюр, которыми расплачивался Свидетель №11 с осужденным, обнаружено не было. Вывод суда о том, что соответствующие купюры могли быть у супруги и дочери ФИО1, которые перед обыском вышли из квартиры, является предположением и не может быть положен в основу обвинительного приговора. Обращает внимание на то, что свидетели, на которых сослался суд в приговоре, кроме Свидетель №11, не являлись очевидцами сбыта наркотических средств, и им не было что-либо известно о приобретении Свидетель №11 у ФИО1 таковых. Кроме того, вывод суда о том, что о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств свидетельствует аудиозапись телефонного разговора Свидетель №11 с ФИО1, происходившего в 17 часов 10 минут 08 июня 2021 года, является лишь предположением. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО14, которая сообщила, что 08 июня 2021 года к ним домой никто не приходил и не учтено заключение судебно-генетической экспертизы, согласно которой на двух фольгированных свертках с наркотическим средством, сброшенных Свидетель №12, потожировых веществ ФИО1 обнаружено не было, так же как и следов его пальцев рук.
Считает, что обыск в квартире ФИО1 произведен с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что при производстве экспертизы эксперт необоснованно объединил рассыпчатое вещество и развернутый сверток с порошкообразным веществом в один объект исследования, в связи с чем был увеличен вес наркотического средства, вмененного ФИО1 При этом считает что поскольку ФИО1 не отрицал, что хранил наркотические средства для своих нужд, его действия правильно были переквалифицированы с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ.
В апелляционной жалобе (и дополнениях) осужденный ФИО1 просит отменить приговор, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом в части сбыта наркотических средств и оправдать его в этой части в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в виду непричастности, а так же в виду отсутствия события преступления; в остальном приговор оставить без изменения.
Считает, что все доказательства по делу были сфальсифицированы, а выводы суда основаны на предположениях. Обращает внимание, что 09 июня 2021 года возбуждено уголовное дело по факту сбыта неизвестным лицом не позднее 17 часов 30 минут 08 июня 2021 года наркотических средства Свидетель №12 Все доказательства, а именно: рапорта сотрудников ОВППСП ОПВД ФИО45 и Свидетель №16, начальника ОУР ОМВД России Свидетель №3, свидетелей, протокол осмотра места преступления от 08 июня 2021 года не имеют отношения к предъявленному ему обвинению, так как в суде рассматривалось уголовное дело по факту сбыта им (ФИО1) наркотического средства Свидетель №11 Виновные лица, сбывшие наркотическое средство Свидетель №12 не были установлены, а в отношении Свидетель №11 уголовное дело не возбуждалось.
Судом незаконно оставлены без внимания его ходатайства о признании доказательств недопустимыми, в связи с наличием противоречий между ними. Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования ему вменялся сбыт наркотического средства Свидетель №11, однако из видеозаписи с видео-регистратора «Дозор 77» от 08 июня 2021 года следует, что у Свидетель №11 запрещенные вещества обнаружены не были и не изымались. Указывает, что в рапортах сотрудников полиции Свидетель №13 и ФИО15 имеются противоречия в части номера дома. В рапорте об обнаружении признаков преступления указано, что у Свидетель №12 было изъято наркотическое средство массой 0,28 гр., однако эта информация противоречит рапорту от 08 июня 2021 года и протоколу осмотра места происшествия. Считает, что суд умышленно исказил в приговоре адрес, указанный в рапорте сотрудника полиции Свидетель №13
Указывает, что поскольку по делу не проводилась сравнительная экспертиза наркотических средств, суд необоснованно сослался на то, что у него был изъят метадон, также как и у Свидетель №12
Отмечает, что следователь в нарушение требований ст.186 п.7 УПК РФ не составил протокол осмотра аудиозаписи с телефона Свидетель №11, которая по мнению следователя имеет отношение к делу. В деле отсутствуют доказательства того, что номер телефона, с которого был произведен звонок, принадлежит Свидетель №11 При этом, из показаний Свидетель №12, который был с Свидетель №11, следует, что он (Свидетель №12) не слышал звонка и не видел с кем встречался Свидетель №11 для приобретения наркотика. Слова Свидетель №12 о том, что Свидетель №11 направился в сторону дома ФИО1, не могут быть доказательством сбыта им (ФИО1) наркотического средства.
Считает, что судом были проигнорированы заключения экспертов №№ 12/Э/675-21, 5/Э/Д/№731-21, 12/Э/674-21, 15/Э/2723-21, которые доказывают его непричастность.
Указывает, что судом не приведены доказательства того, что он (Буев) в тот день встречался с Свидетель №11 и не учтены показания свидетеля ФИО14, которая утверждала, что в период с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут находилась дома и в это время в квартиру никто не приходил, а он (ФИО1) жилище не покидал.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно:
показаниями ФИО1 о том, что изъятое по месту его жительства наркотическое средство он хранил для собственного употребления;
показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что он знаком с ФИО1, у которого приобретал наркотическое средство для собственного употребления. Когда ему необходим было приобрести наркотик, он предварительно звонил ему по телефону и спрашивал: «есть че?» (имея ввиду метадон), в случае положительного ответа «Да, все нормально», приходил домой к ФИО1 по <адрес>, отдавал тому деньги, а Дмитрий передавал ему чек (сверток) с «метадоном». Метадон он (Свидетель №11) приобретал, как для себя лично, так и по просьбе Свидетель №12, при этом Свидетель №12 он говорил, что приобретал у ФИО1. Последний раз приобретал «метадон» для Свидетель №12 в июне 2021 года в районе 17 часов. В тот день он встретился с Свидетель №12, который передал ему 1.000 рублей для приобретения метадона, после чего они направились к ФИО1, вначале шли вдвоём, потом Свидетель №12 остался на перекрестке <адрес> и <адрес>, а он пошёл к Буеву домой, придя, позвонил в квартиру ФИО1, отдал ему деньги в размере 2000 рублей, купюрой 1.000 рублей и купюрами поменьше, взял 2 чека метадона, упакованные в фольгу (один для себя, другой для Свидетель №12), после чего вернулся к Свидетель №12 в то же место где, и разошлись, отдал тому два чека, которые приобрел у ФИО1 и вместе направились по <адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции, которые провели их досмотр, обнаружили наркотики и задержали их. Перед тем, как пойти к ФИО1 за метадоном 08 июня 2021 года, он ему как всегда позвонил и спросил есть ли что для продажи;
показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что 08 июня 2021 года он попросил своего знакомого Свидетель №11 приобрести для него наркотическое средство метадон за 1.000 рублей, вес одной дозы не знает. Для этого они встретились на <адрес> в г.Бокситогорске, прошли немного вместе, затем Свидетель №11 пошел к дому, где проживает Буев, а он остался его ждать. Когда Свидетель №11 вернулся, то передал ему 2 фольгированных свертка, которые нес в руке, содержимое которых он (Свидетель №12) не смотрел, но понимал, что в них находится наркотическое средство. Свертки он убрал в правый наружный карман спортивных штанов, и они пошли, однако на <адрес> к ним подъехали сотрудники ППСП, которые попросили предъявить документы, которых у них не оказалось. После этого сотрудники полиции попросили предъявить его (Свидетель №12) сумку, в которой были ключи, сигареты, зажигалка и чайная ложка для употребления наркотика. В этот момент он испугался и выбросил из правого наружного кармана своих брюк два фольгированных свертка с наркотическим средством, однако сотрудники полиции это заметили. После чего он и Свидетель №11 были доставлены в отдел полиции;
показаниями свидетеля Свидетель №14 о том, что находясь на маршруте патрулирования с Свидетель №13 и ФИО46 проезжая по <адрес> ими были выявлены двое граждан, которые вели себя подозрительно, было принято решение их досмотреть, те представились, как Свидетель №11 и Свидетель №12, однако документов, удостоверяющих личность, при них не оказалось. В процессе проверки данных граждан по базе ИБД-Р, Свидетель №12 начал вести себя нервно, при этом им показалось, что он находится под воздействием наркотических средств, так как зрачки были расширены, наблюдалась бледность кожи и помутнее глаз, в связи с чем было принято решение провести их личный досмотр на предмет нахождения у них запрещенных в гражданском обороте веществ и механизмов. Перед началом личного досмотра мужчинам было предложено выдать, находящиеся при них предметы, запрещенные в гражданском обороте, на, что те ответили, что ничего запрещенного при них нет. Далее при личном досмотре Свидетель №12, который проводил ФИО47, а именно, находящейся при нем сумки, внутри, была обнаружена чайная ложка, кусочек ваты, а также одноразовый шприц с инъекционной иглой без фабричной упаковки. На вопрос для чего все это он носит при себе, тот ничего внятного пояснить не смог. Данные предметы не изымались, так как не относятся к запрещенным в гражданском обороте предметам, они были в последующем изъяты в ходе осмотра места происшествия следователем. В момент обнаружения в его сумке вышеуказанных предметов, Свидетель №12 стал очень сильно нервничать, прикрывая правый карман спортивных штанов, в связи с чем, было принято решение досмотреть его вещи. И в момент, когда ФИО48 обследовал левый карман спортивных штанов Свидетель №12, тот попятился назад, и правой рукой, с правого кармана штанов выкинул за спину 2 фольгированных свертка в сторону кустов. В этот момент он находился непосредственно перед самим Свидетель №12, и видел все эти действия. Далее Свидетель №12 был помещен в служебный автомобиль, а на место вызвана следственно – оперативная группа;
показаниями свидетеля Свидетель №13 - сотрудника полиции, согласно которым, находясь на маршруте патрулирования на <адрес> совместно с ФИО2 и Свидетель №14, ими были выявлены два подозрительных гражданина, которые шли, оглядываясь, в связи с чем было принято решение установить их личности. Пока устанавливали личности, было принято решение досмотреть их, поскольку мужчины вели себя подозрительно. Один из мужчин из правого кармана штанов выкинул 2 пакетика в сторону кустов. После этого оба гражданина были задержаны, вызвана следственно-оперативная группа, которая эти пакетики изъяла, так же задержанные были доставлены в отдел. В момент задержания указанных лиц использовался прибор видеофиксации «Дозор 77»;
показаниями свидетеля ФИО49- сотрудника полиции о том, что при патрулировании территории совместно с Свидетель №13 и Свидетель №14 летом 2021 года, их внимание привлекли двое мужчин, которые при виде их автомобиля стали вести себя странно. Мужчины были остановлены, у одного из них были расширены зрачки, было принято решение об их досмотре. При досмотре одного из них, этот мужчина выкинул из кармана штанов 2 фольгированных свертка. Так же у кого-то из мужчин была обнаружена ложка и шприцы. Все происходящее фиксировалось на средства видеофиксации «Дозор-77». О случившемся было сообщено в Дежурную часть ОМВД, на место прибыла следственно-оперативная группа, которая изъяла два сброшенных свертка;
протоколами личного досмотра Свидетель №11 и Свидетель №12, согласно которым на момент досмотра при них ничего обнаружено не было, процедура досмотра производилась на видеорегистраторы «Дозор-77»;
протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория у дома №20 «А» по <адрес> в Бокситогорске Ленинградской области, на траве обнаружены и изъяты два фольгированных свертка прямоугольной формы;
заключением химической экспертизы №15/э/2854-21, согласно которой изъятые с места происшествия порошкообразные вещества №№1,2, массой: №1-0,14г, №2 – 0,12 г., являются смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), на исследование израсходовано по 0,02 г. представленных веществ;
протоколами осмотра изъятых веществ и признания их вещественным доказательством;
показаниями свидетеля Свидетель №16 о том, что он работает в должности командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Бокситогорскому району. Каждый из сотрудников ППС при заступлении на смену экипируется видео-регистратором «Дозор 77», по окончании каждой смены он копирует запись с видео-регистратора на рабочий компьютер. При просмотре видеозаписи от 08 июня 2021 года, он обнаружил запись выезда сотрудников ППС, при досмотре двух граждан, один из них скинул 2 фольгированных свертка на территории у дома №20 «А» по <адрес>;
протоколом выемки с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №16 изъят DVD-RW диск с видеозаписью от 08 июня 2021 года с видео-регистраторов «Дозор 77» полицейских ППС ФИО50 и Свидетель №14;
протоколом осмотра видеозаписей с видеорегистраторов «Дозор 77», согласно которым на видео зафиксировано, как Свидетель №12 держит правую руку в кармане своих штанов, потом разводит руки в стороны, затем убирает сжатую правую руку в кулак и выкидывает какой-то предмет в траву около дерева. Помимо этого зафиксирован досмотр Свидетель №11 и вещей Свидетель №12 и Свидетель №11;
протоколом обыска 08 июня 2021 года, согласно которому по адресу: <адрес> (по месту жительства ФИО1) в ходе обыска обнаружено и изъято: 2 (два) фольгированных свертка; 4 (четыре) одноразовых шприца объемом 3 мл.; стеклянная подставка с остатками вещества белого цвета, сувенир овальной формы, на дне которого находится рассыпчатое вещество белого цвета, сим – карта, карта памяти, фольгированный сверток с рассыпчатым веществом белого цвета. Сувенир овальной формы, на дне которого находится рассыпчатое вещество белого цвета, сим – карта, карта памяти, фольгированный сверток с рассыпчатым веществом белого цвета, 3 денежные купюры номиналом по 1000 рублей, 2 мобильных телефона марки <данные изъяты>, 2 мобильных телефона марки <данные изъяты>, мобильный телефон марки <данные изъяты>, планшетный компьютер марки <данные изъяты>;
показаниями свидетеля Свидетель №20 – сотрудника полиции о том, что 08 июня 2021 года в вечернее время, он совместно с оперуполномоченными Свидетель №21, Свидетель №19 и Свидетель №22, присутствовало так же двое понятых и следователь, участвовали в проведении обыска в жилище ФИО1, дверь им открыл сам ФИО1, его жене и дочери предложено было выйти из квартиры, что те и сделали. Перед началом обыска ФИО1 вслух следователем ФИО3, было зачитано постановление суда о производстве обыска в жилище, с которым ФИО1 в последующем ознакомился. Затем следователем было предложено ФИО1 добровольно выдать наркотические средства и психотропные вещества, предметы, изъятые из гражданского оборота. На это ФИО1 пояснил, что в комнате, в шкафу, имеется два чека с наркотическим средством – метадон, которые были изъяты. Там же были обнаружены и изъяты 4 одноразовых шприца с инъекционными иглами объемом 3 мл в упаковках, два из которых были вскрыты, при этом ФИО1 пояснил, что шприцы предназначены для внутривенного введения вышеуказанного наркотика, который приобретен им для личного потребления. Как пояснил Буев, более ничего запрещенного не имеется. Далее была применена служебная собака, которая своим поведением не обозначила наличие запрещенных веществ. После чего к производству обыска, приступили сотрудники и было изъято: стеклянная подставка, на которой находились остатки вещества белого цвета, также на данной подставке находился сувенир овальной формы «яйцо Фаберже», при открытии которого, на дне обнаружено рассыпчатое вещество белого цвета, сим - карта, а также фольгированный сверток, при вскрытии которого, в нем было обнаружено рассыпчатое вещество белого цвета. Как пояснил ФИО1, обнаруженное вещество является сахарной пудрой. Также были изъяты: пневматический пистолет и 3000 рублей. Замечаний от участвующих лиц не поступило;
аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №22, Свидетель №19 и Свидетель №21;
показаниями свидетелей Свидетель №18 и ФИО16 о том, что в июне 2021 года они принимали участие в качестве понятых при обыске в квартире по <адрес>. Мужчине, в квартире которого проводили обыск, предъявили постановление, спросили, есть ли какие-либо запрещенные предметы, мужчина выдал два фольгированных свертка с каким-то веществом. Была так же служебная собака, которая ничего не обнаружила. В ходе обыска помимо этого сотрудники полиции нашли в яйце «Фаберже» порошок, мужчина сказал, что это сахарная пудра, шприцы, пневматический пистолет, деньги. Все вещи и предметы были упакованы, замечаний и вопросов по ходу обыска ни у кого не возникло;
заключением химической экспертизы №15/э/2722-21, согласно которой представленные на экспертизу, вещества белого цвета №1,2,8,9, общей массой 3,56 г. (№1-0,10г, №2-0,15г, №8-0,06г, №9-3,25г), являются смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). На поверхности четырех шприцов и свертка из фольгированной бумаги, содержится наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). Массу метадона (фенадона, долофина) на поверхности четырех шприцов и свертка из фольгированной бумаги определить не представилось возможным ввиду его крайне малого «следового» количества. На исследование израсходовано по 0,02 г. веществ №1,2,8,9;
протоколами осмотра изъятых предметов, в том числе мобильных телефонов и денежных купюр, а так же признания их вещественными доказательствами;
справкой об установлении владельцев абонентских номеров, в том числе об установлении номера, принадлежащего свидетелю Свидетель №11;
протоколом осмотра аудиозаписей телефонных переговоров, согласно которому 08 июня 2021 года на абонентский номер, принадлежащий ФИО1 (1) в 17 часов 10 минут поступил звонок с абонентского номера, находящегося в пользовании свидетеля Свидетель №11 (2), в ходе разговора абонент (2) сообщил, что зайдет к абоненту (1), а тот, чтобы приготовил ему заранее оговоренное;
а так же иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Суд обоснованно сослался в приговоре на указанные доказательства, поскольку они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оценены судом совместно с другими исследованными доказательствами. Приведенные в приговоре доказательства проверены в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и подтверждает вину ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден.
Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности.
В судебном заседании всесторонне, полно и объективно были исследованы показания всех свидетелей, выявленные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были устранены, в том числе путем оглашения ранее данных ими показаний в ходе предварительного следствия, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по делу.
Содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний допрошенных лиц изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.
Показания допрошенных по делу свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, ФИО51, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №18, ФИО16, Свидетель №22, Свидетель №20, Свидетель №19, Свидетель №21, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими виновность осужденного. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче вышеуказанных показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судебной коллегией не установлено, а имевшиеся, которые были судом по сути устранены, не являлись существенными и не влияют на выводы суда о виновности осужденного.
Тщательно проверив версию ФИО1 в судебном заседании о том, что наркотические средства Свидетель №11 он не сбывал, суд обоснованно ее отверг, поскольку она не нашла своего подтверждения, опровергнута исследованными в суде доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Факт сбыта ФИО1 двух свертков с наркотическим средством (метадон) Свидетель №11 подтверждается, как показаниями свидетеля Свидетель №11 (о приобретении у ФИО1 наркотического средства для себя и для Свидетель №12), так и показаниями свидетеля Свидетель №12, по просьбе которого Свидетель №11 приобрел наркотическое средство, а так же протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на территории, где были задержаны Свидетель №11 и Свидетель №12 - с травы были изъяты 2 свертка с наркотическими средствами, сброшенными Свидетель №12, после того, как ему их передал Свидетель №11; а так же показаниями свидетелей Свидетель №13 и ФИО52, в присутствии которых Свидетель №12 данные свертки сбросил в траву и протоколом осмотра аудиозаписей телефонных переговоров между ФИО1 и Свидетель №11 в день сбыта наркотических средств, которые по времени совпадают с показаниями Свидетель №11 о звонке ФИО1 с целью приобретения наркотических средств.
Не проведение сравнительной экспертизы наркотических средств, изъятых по месту жительства ФИО1 и приобретенных у него Свидетель №11, не свидетельствуют о недоказанности вины ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств.
Вопреки утверждению осужденного, в деле имеется поручение следователя о производстве оперативно-розыскных мероприятий с целью установления принадлежности абонентских номеров, содержащихся в мобильном телефоне, изъятого у ФИО1, а так же справка об установлении принадлежности таковых конкретным лицам, в том числе Свидетель №11 Впоследствии факт принадлежности Свидетель №11 абонентского номера, с которого был произведен звонок ФИО1 08 июня 2021 года, был подтвержден так же и самим Свидетель №11
Доводы стороны защиты том, что на видеозаписи не видно, как Свидетель №12 выкидывает свертки с наркотическим средством, переданным ему Свидетель №11, противоречат, как протоколу осмотра видеозаписи, так и показаниями непосредственно Свидетель №12, не отрицавшего факт того, что свертки им были сброшены, так и показаниями свидетелей Свидетель №13 и ФИО53
Материалами уголовного дела подтверждено, что осмотр места происшествия проведен и протокол осмотра составлен в соответствии с положениями ст.ст.166, 177 УПК РФ, а потому обоснованно признан допустимым доказательством по делу и положен в основу обвинительного приговора. Поскольку в ходе осмотра места происшествия осуществлялось фотографирование, обязательного участия понятых, не требовалось, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.170 УПК РФ, в соответствии с которой понятые принимают участие в следственном действии при использовании технических средств фиксации его хода и результатов, к каковым относится устройство фотофиксации, по усмотрению следователя. Протокол осмотра места происшествия от 08 июня 2021 года содержит сведения о разъяснении участвующим лицам перед началом осмотра их прав, обязанностей и ответственности, а также порядка производства осмотра места происшествия и всеми подписан. Достоверность сведений, содержащихся в протоколе осмотра, соответствует установленным по делу обстоятельствам, удостоверена отсутствием замечаний от участвовавших лиц и их подписями.
Вопреки доводам защитника, обыск по месту жительства осужденного 08 июня 2021 года был проведен в полном соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ, на основании постановления Бокситогорского городского суда Ленинградской области, в присутствии двух понятых, а также осужденного ФИО1 Протокол, составленный по итогам проведенного следственного действия, полностью соответствует требованиям ст.166 УПК РФ. По окончании обыска от ФИО1, ознакомившегося с протоколом, каких-либо замечаний, в том числе относительно его полноты и достоверности, нарушения его права на защиту в ходе данного следственного действия, не поступило, как и от других лиц, участвовавших в производстве следственного действия. Из материалов дела видно, что все предметы, признанные в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами по данному уголовному делу, были изъяты, осмотрены, являлись предметом исследований, о чем свидетельствуют исследованные судом протоколы следственных действий, получили оценку суда в совокупности с иными доказательствами, что опровергает утверждения осужденного о допущенных органом предварительного расследования и судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на выводы о виновности ФИО1
Факт отсутствия купюр определенного номинала при обыске в квартире ФИО1, переданных ему ФИО17 при продаже наркотических средств, не подтверждает версию ФИО1, отрицавшего факт сбыта, поскольку обыск в его квартире был проведен не сразу после продажи им наркотических средств, а спустя время, после задержания Свидетель №11 и Свидетель №12 на улице на другом конце города.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО14, отрицавшей факт прихода к ним домой кого-либо 08 июня 2021 года, поскольку ее показания противоречат доказательства, исследованным судом первой инстанции и направлены на избежание уголовной ответственности ФИО1
Вопреки утверждению стороны защиты, заключение экспертизы по исследованию ДНК об отсутствии на изъятых фольгированных свертках с наркотическим средством потожировых следов ФИО1, не свидетельствует о недоказанности сбыта им вышеназванных наркотических средств Свидетель №11
Доводы, касающиеся недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, были предметом проверки суда первой инстанции, в приговоре приведены достаточные мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается.
Законность возбуждения уголовных дел, соединенных впоследствии в одно производство, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Данный факт так же был тщательно проверен и судом первой инстанции, изучены материалы дела и установлено, что уголовные дела возбуждены в установленном УПК РФ порядке уполномоченным должностным лицом при наличии повода и оснований, по результатам проверки рапортов об обнаружении признаков преступления и представленных им материалов.
При этом доводы ФИО1, касающиеся: не установления органами предварительного расследования лица, сбывшего наркотическое средство Свидетель №12; не обнаружения наркотического средства у Свидетель №11, несмотря на то, что ему (ФИО1) вменялся органами предварительного расследования сбыт наркотического средства именно Свидетель №11, направлены на искажение фактических обстоятельств дела, установленных судом.
Довод апелляционной жалобы о не возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №11, несмотря на то, что именно он передал наркотическое средство Свидетель №12, не является предметом рассмотрения суда по делу по обвинению ФИО1, поскольку в силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что исключает разрешение вопросов о виновности иного лица в рамках рассматриваемого уголовного дела.
В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, как о том указано в апелляционных жалобах.
Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре доказательств таким образом, чтобы это искажало существо этих доказательств и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводу осужденного, исследованные судом заключения проведенных по делу экспертиз не свидетельствуют о невиновности ФИО1
Имеющиеся в материалах дела документы не ставят под сомнение адрес и место изъятия сброшенных Свидетель №12 наркотических средств, а так же их массу, в том числе факт изъятия ряда предметов и веществ в ходе обыска по месту жительства ФИО1
Доводы жалоб о противоречивости приговора, о том, что выводы суда основаны на предположениях, являются необоснованными. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности, при этом, приговор не содержит двусмысленных формулировок. Суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обоснование выводов суда в приговоре. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре, при этом в апелляционных жалобах отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.
Несмотря на утверждения осужденного, суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылалась сторона защиты. При этом суд подробно указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и являются правильными. Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, права на защиту и презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.
Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, принятые по ним решения не ставят под сомнение выводы суда, а так же признание каких-либо доказательств недопустимыми.
Поскольку судом первой инстанции действия ФИО1 по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства (изъятого в ходе обыска по месту жительства) были переквалифицированы с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, и данную квалификацию сторона защиты не оспаривает, так же как и факт незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, при этом выводы в этой части судом первой инстанции мотивированы достаточно полно и являются обоснованными, оснований для повторной оценки доводов о незаконном объединении экспертом при исследовании нескольких порошкообразных веществ в одно, судебная коллегия не усматривает.
При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства преступлений, влияние наказания на исправление и на условия жизни ФИО1, все данные о его личности и обстоятельства, подробно перечисленные в приговоре.
Признание вины по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ и состояние здоровья ФИО1, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке.
Наказание в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано достаточно полно.
Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для смягчения осужденному наказания, назначения более мягкого наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1 и чрезмерно суровым не является.
Вид исправительного учреждения назначен верно исходя из положений п. »б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией при рассмотрении дела не выявлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, за которое осужден ФИО1, совершено 08 июня 2021 года и относится в силу ч.2 ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.
В соответствии с п. »а» ч.1 ст.78 УК РФ, подп.3 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.
Учитывая, что течение срока давности по указанному преступлению не приостанавливалось, на момент постановления приговора срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек, а истек на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, соответственно осужденный подлежит освобождению от назначенного наказания за указанное выше преступление на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
На основании изложенного, состоявшийся в отношении ФИО1 приговор следует изменить, освободив его от назначенного наказания по ч.1 ст.228 УК РФ. В связи с этим из приговора так же следует исключить указание о назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
Иных безусловных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- на основании ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного ему наказания по ч.1 ст.228 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования за это преступление;
- исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ.
Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в ИК общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Н.П. Винецкая
Судьи В.Ю.Рябцова
О.А.Ануфриева