Судья: Кулькова И.С. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 21 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной С.В.,
судей: Коноваловой С.В., Смольянинова А.В.,
при секретаре Красовском И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> порядке приватизации, а также прекратить право собственности Российской Федерации и оперативное управление ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на указанное жилое помещение.
В обоснование требований истец указала, что <данные изъяты> командование Марфинского Центрального военного клинического санатория Министерства обороны РФ предоставило ей и членам её семьи жилое помещение в общежитии по адресу: <данные изъяты> по договору найма.
По указанному адресу истец постоянно зарегистрирована с 19.04.2005г. и продолжает проживать по настоящее время, также с истцом зарегистрированы и проживают в квартире её муж ФИО3 и дочери ФИО4, ФИО5
Истец надлежащим образом исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, жилых помещений в собственности не имеет, в приватизации участия не принимала. Данное жилое помещение является для истца единственным местом жительства на территории РФ, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили.
При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что 27.01.2004г. между наймодателем - Марфинский центральный военный клинический санаторий и нанимателем ФИО1 заключен договор найма жилого помещения в общежитии Марфинского центрального военного клинического санатория, по адресу <данные изъяты>.
Согласно договору найма жилого помещения от <данные изъяты> в состав членов семьи нанимателя ФИО1 включены муж истца - ФИО3 и дочь ФИО4 (ныне ФИО6) (л.д. 22-26).
При этом в пункте 1 указанного договора найма жилого помещения закреплено, что наймодатель предоставляет нанимателю в ведение и пользование на период работы в санатории для проживания в нем жилое помещение в общежитии санатория жилой площадью 30.61 кв.м. (л.д.22)
Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении вместе с истцом зарегистрированы муж истца ФИО3 и дочери истца ФИО6, ФИО5
Истец ранее участия в приватизации не принимала, недвижимого имущества в собственности не имеет, члены семьи, зарегистрированные с ней в спорном жилом помещении, выразили согласие на приватизацию истцом указанного жилого помещения.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорное жилое помещение к жилым помещениям муниципального жилищного фонда г.о. <данные изъяты> не относится, является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс».
Договор найма был заключен нанимателем ФИО1 с ФГУ «Марфинский центральный военный клинический санаторий», в оперативном управлении которого находилось общежитие на 54 квартиры по адресу: <данные изъяты>.
Приказом М. обороны Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О реорганизации федеральных государственных учреждений, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации» ФГУ «Марфинский центральный военный клинический санаторий Министерства обороны Российской Федерации реорганизован в федеральное государственное учреждение «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права 50-НГ <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> в <данные изъяты> является общежитием, которое находится в оперативном управлении ФГУ «Марфинский центральный военный клинический санаторий» Министерства обороны РФ.
В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от <данные изъяты> <данные изъяты> общежитие - <данные изъяты> в <данные изъяты> находилось в оперативном управлении ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» МО РФ.
В соответствии со ст. 214, 215 ГК РФ и п. 12 ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> №61-ФЗ «Об обороне» Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно подп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от <данные изъяты> N 1082 (ред. от <данные изъяты>) «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России.
Положением о Департаменте военного имущества Минобороны России, утвержденного приказом Министерства обороны РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, департамент наделен полномочиями по закреплению имущества Вооруженных Сил на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за учреждениями и предприятиями.
Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> указанное общежитие передано в оперативное управление от ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России к ФГАУ «Росжилкомплекс» по акту от <данные изъяты>.
Требования истца были основаны на том, что данное жилое помещение предоставлено до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем по ее мнению должны быть применены положения ч. 1 ст. 101 ЖК РСФСР (действовавшего до <данные изъяты> и на момент предоставления истцу спорного жилого помещения), предусматривающие возможность включения спорного жилого помещения в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Согласно ст.1 Закона РФ от 04.07.1991г. <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» (в ред. ФЗ от <данные изъяты> № 170-ФЗ) граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 4 названного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 не состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях, решение о предоставлении ей спорного жилого помещения как лицу, признанному в установленном порядке имеющему право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось.
Как следует из условий договора найма помещения в общежитии Марфинского центрального военного клинического санатория от <данные изъяты>, спорное жилое помещение предоставлено ФИО1 и членам её семьи для временного проживания на период работы в санатории (пункт 1 договора найма жилого помещения в общежитии).
Доказательств, свидетельствующих о проживании истца и членов его семьи в спорном жилом помещении на иных условиях, чем были предоставлены истцу, в материалы дела не предоставлено.
В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решение о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета М.С. от <данные изъяты> N 405 «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения» ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел С., руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.
Как следует из материалов дела жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, к жилым помещениям муниципального жилищного фонда г.о. <данные изъяты> не относится, является федеральной собственностью находится в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс».
Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применении судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу жилое помещение предоставлялось истцу по договору найма в связи с трудовыми отношениями на период работы, а не на условиях социального найма, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи