РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2025 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Муравлевой В.С.,

с участием

истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-356/2025 (71RS0028-01-2024-003590-69) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о защите авторских прав, запрете использовать результаты интеллектуальной деятельности, взыскании компенсации за незаконное использование коллекции одежды, компенсации морального вреда и судебных расходов, и встречному иску ФИО5 к ФИО3 о признании приобретенным исключительного права, возложении обязанности прекратить незаконное использование товарного знака и фотографических произведений, взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

установил:

обратившись с указанным исковым заявлением, истец ФИО3 ссылалась на следующие обстоятельства.

ФИО3, являясь дизайнером одежды, по заказу ФИО5 разработала коллекцию одежды, предназначенную для использования исключительно в презентационных целях. На момент выполнения работы стороны обсудили только условия создания коллекции для презентации, без обсуждения коммерческого использования и без заключения соглашения о передаче исключительных прав. После презентации обсуждался вопрос о коммерческом использовании результатов работ ФИО3, но стороны не пришли к соглашению по этому вопросу. В то же время после завершения совместной работы коллекция была использована ответчиком в коммерческих целях, а именно товары, дизайн которых был разработан истцом, были размещены на продажу на интернет-площадке «OZON» без согласия автора. Использование разработанного ФИО3 дизайна одежды в коммерческих целях ФИО5 истец считает незаконным. Договор по передаче исключительного права между сторонами не заключен. В своих требованиях исходит из того, что ФИО5 допущено нарушение ее прав на 5 единиц оригинального дизайнерского продукта премиум уровня.

На основании изложенного, с учетом заявленных и принятых судом уточнений исковых требований, истец просила возложить на ответчика обязанность запретить дальнейшее использование ФИО5 коллекции дизайнерской одежды без согласия автора ФИО3, взыскать с ответчика компенсацию в размере 500000 рублей за нарушение исключительного права истца на дизайн одежды за пять разработанных моделей из расчета по 100000 рублей за каждую, в счет компенсации морального вреда – 100000 рублей, судебные расходы на нотариальное удостоверение доказательств по делу – 25380 рублей, на оформление доверенности – 2600 рублей, на юридические услуги по составлению уточненного иска – 20000 рублей, по оплате государственной пошлины – 17116 рублей, по оплате заключений специалистов – 50000 рублей, на проезд – 37156 рублей 20 копеек, на печать документов – 3422 рубля, почтовые расходы – 1675 рублей, расходы на представителя – 195000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО5 основаны на том, что он не нарушает интеллектуальных прав ФИО3, а усматривает в ее действиях нарушения своих интеллектуальных прав.

ФИО5 договорился с ФИО3 на разработку эскизов для дизайна коллекции одежды. Ответчиком разработаны эскизы дизайна одежды и отдельных элементов дизайна, разработанный результат был направлен истцу. Истец оплатил ответчику услуги по разработке проекта в размере 10 000 рублей, что ответчик не отрицает. Между сторонами не был заключен договор в письменной форме, все переговоры велись путем переписок в мессенджерах и устных переговоров. В тоже время сторонами были согласованы все существенные условия договора, а впоследствии данные условия были исполнены сторонами, и исполнение этих условий в соответствии с предметом договора не отрицается. Из содержания переписки и сущности отношений сторон явно следовало, что создание эскизов одежды и фирменного стиля коллекции одежды направлено на дальнейшее коммерческое использование ФИО5 данных объектов, а именно: на разработку дизайна одежды на основании данных эскизов, пошив коллекции одежды и дальнейшую коммерческую реализацию данной одежды. Эскизы содержали товарный знак ФИО5 и представляли из себя проект будущей коллекции. ФИО5 является профессиональным участников рынка, предпринимателем, создающим и продающим одежду собственного производства, о чем ответчику было известно. После передачи эскизов стороны совместно участвовали в профильных выставках и презентовали данную коллекцию. ФИО3 по поручению ФИО5 осуществляла работу по подготовке коллекции к массовому производству: подбор дизайнеров для разработки дизайна конечной продукции, поиск швейных организаций для создания коллекции. Таким образом, ФИО3 знала и понимала, что истец планирует коммерческое использование разработанных эскизов, в том числе массовый пошив и реализацию продукции, и что именно с этой целью ФИО5 обратился к ней для разработки данных эскизов. ФИО3 отказывается от заключения письменного договора с ФИО5 с определением объема исключительных прав, перешедших к нему. В то же время, оплачивая создание эскизов, ФИО5 добросовестно рассчитывал, что ему перейдут исключительные права на созданные объекты в объеме, достаточном для создания на основе данных эскизов собственного дизайна одежды, реализации данного дизайна и коммерческого использования. Исходя из цели «разработка и реализация» коллекции, следует, что стороны согласовали предоставление исключительных прав ФИО5 в объеме, достаточном для реализации поставленной цели. Именно в этом объеме исключительные права перешли к истцу.

Одновременно истец во встречном иске обратил внимание, что ФИО3 на своей странице в социальных сетях предлагает и активно использует товарный знак «VIKING HEART», зарегистрированный Роспатентом от 11.03.2024 г., что подтверждается свидетельством на товарный знак, принадлежащий ФИО5, при рекламе своих услуг, коллекций своей одежды и для индивидуализации своей деятельности; фотографии, права на которые принадлежат истцу на основании договора с фотографом, также при рекламе своих услуг, как на личной странице Вконтакте, так и на коммерческой странице Вконтакте.

С учетом того, что ФИО5 не давал согласие на использование товарного знака и фотографий ФИО3, она действует в нарушение ст.1233 ГК РФ, используя товарный знак и фотографии без согласия законного правообладателя. В связи с изложенным, ФИО5 просил взыскать с ФИО3 компенсацию за использование товарного знака в размере 100000 рублей, за 42 случая использования фотографий в сети «Интернет» - 420000 рублей по 10000 рублей за каждое.

На основании изложенного, истец по встречному иску ФИО5 просил признать заключенным между ФИО5 и ФИО3 договор авторского заказа на следующих условиях: создание дизайн-проекта коллекции одежды «VIKING HEART», в срок до 22.06.2024 года путем создания эскизов одежды и описания каждого экземпляра одежды, для цели производства и реализации коллекции одежды, стоимость услуг 10000 рублей, и признать за ФИО5 приобретенным на основании договора исключительное право на разработанный в рамках договора дизайн в объеме, необходимом для производства и реализации коллекции одежды; обязать ФИО3 прекратить незаконное использование товарного знака «VIKING HEART», на своей странице «APOLLINARIA CLOTHES дизайн-разработки» https://vk.com/apollinaria_clothes, и фотографических произведений на своей личной странице Вконтакте https://vk.com/apollinariaclothes; взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак «VIKING HEART» в размере 100000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 420000 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, полагая необоснованными встречные требования. Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 пояснила, что ответчик не доказал наличие письменного договора либо иного выраженного в объективной форме согласия от истца на использование коллекции одежды по ее дизайну. Таким образом, использование изготовленного ею дизайн-проекта одежды является незаконным. В обоснование возражений на встречные исковые требования указала на то, что использовала товарный знак, принадлежащий ФИО5, поскольку он нанесен на одежду, изготовленную по ее дизайну, а фотографии с изображением ФИО5 также содержат изображения одежды с ее дизайном и использованы на странице ВКонтакте с целью демонстрации созданного ею дизайна.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, поддержал встречные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, указав, что ФИО5 использовал дизайн-проект, изготовленный ФИО3 тем способом, с той целью и в тех объемах, ради которых он был заказан у истца, в том числе с целью коммерческой реализации. Встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, обозрев спорные страницы в сети интернет через технические средства, и дублированные на бумажных и электронных носителях, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами (пункт 1). Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.

Согласно ст.1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии со ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания дизайна и фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления им соответствующей охраны, в связи с чем, автор (дизайнер, фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (дизайна, фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу п.4 ст.1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В силу положений ст.1229, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использование другими лицами дизайна и фотографического изображения, являющихся объектами исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

В соответствии с п. 2 ст.1270 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам использования относятся, в том числе: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; практическая реализация дизайнерского проекта; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве (пункт 2).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Использованием является и возможность доведения произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (пункт 2).

Исходя из изложенного, в силу положений статей 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами произведений дизайна и фотографического изображения, являющихся объектами исключительных прав (за исключением случая цитирования по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ), без согласия правообладателя является незаконным.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Таким образом, положениями статей 1255, 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается право правообладателя дизайна и фотографического произведения по своему усмотрению разрешать или запрещать иным лицам использование принадлежащего ему результата интеллектуальной деятельности, а в соответствии со статьями 1252 и 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель такого объекта интеллектуальной собственности вправе запрещать иным лицам использовать произведение без его разрешения, а также требовать взыскания с правонарушителя компенсации за его незаконное использование.

Из приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по требованию о защите права на произведение дизайна и фотографическое произведение входят следующие обстоятельства: факт наличия права на произведение и его принадлежность истцу, а также факт его нарушения ответчиком путем использования (воспроизведения, переработки, распространения, реализации).

Судом установлено, что по состоянию на момент обращения в суд 12 сентября 2024 года и в период рассмотрения дела 25 февраля 2025 года в сети интернет на страницах торговой площадки (маркетплейса) «OZON» по адресу: https://www/ozon.ru, размещены объявления о продаже предметов одежды с товарным знаком «VikingHeart», что подтверждается протоколами осмотра доказательств от 12 сентября 2024 года и 25 февраля 2025 года, заверенными нотариусом <данные изъяты> ФИО2 (т.1, л.д.37-44,144-147). Объявления о продаже содержат пять предметов одежды, продемонстрированных на моделях.

Исковые требования ФИО3 основаны на том, что указанные предметы одежды изготовлены по ее дизайн-проекту и реализуются без ее согласия как владельца исключительного права на дизайн указанной одежды.

Авторство ФИО3 в дизайне вышеуказанных предметов одежды сторонами не оспаривается и подтверждается дизайн-проектом, выполненным истцом ФИО3 по заказу ФИО7 (л.д.47-138). Представленный сторонами и исследованный судом дизайн-проект содержит описание и иллюстрации шести моделей одежды с вышивками и нашивками логотипа бренда и названия товарного знака «VikingHeart».

Сторонами также не оспаривается и следует из представленной переписки в мессенджере, что между ФИО7 и ФИО3 заключен договор авторского заказа на изготовление дизайн-проекта одежды с изображением товарного знака «VikingHeart», принадлежащего ФИО5, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 11 марта 2024 года (т.2, л.д.95). Стоимость оказанных услуг по договору 10000 рублей. Условия договора сторонами выполнены. Дизайн-проект передан заказчику ФИО5, претензий от которого по качеству выполненных работ не последовало. Денежные средства в счет оплаты по договору переданы исполнителю (дизайнеру) ФИО3, что последней также не оспаривается.

Письменный договор авторского заказа сторонами не заключен.

В соответствии со ст.1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование. Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

В силу п.2 ст.1288 ГК РФ договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила настоящего Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное (п.3 ст.1288 ГК РФ).

Если договор авторского заказа заключен с условием о предоставлении заказчику права использования произведения в установленных договором пределах, к такому договору соответственно применяются положения, предусмотренные статьями 1286 и 1287 настоящего Кодекса (п.4 ст.1288 ГК РФ).

В силу п.2 ст.1234 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

В силу ст.1285 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

В соответствии со ст.1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Лицензионный договор заключается в письменной форме.

Таким образом, вышеприведенные нормы права свидетельствуют о необходимости заключения письменного договора передачи исключительного права или согласования права использования произведения в установленных договором пределах.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что письменный договор отчуждения исключительного права на дизайн спорной одежды, описанный и продемонстрированный в дизайн-проекте, изготовленном ФИО3 по заказу ФИО5, между сторонами не заключен.

Трудовые отношения между сторонами на момент изготовления ФИО3 дизайн-проекта и в последующем отсутствовали, доказательства обратного сторонами не представлены, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения ст.1295 ГК РФ.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что согласно исковому заявлению, пояснениям истца, ее представителя, стороны ответчика и представленной переписки первоначальной целью изготовления коллекции одежды по дизайну ФИО3 являлась ее презентация, которая состоялась, согласно исковому заявлению и приложенным фотографиям в Доме дворянского собрания г.Тулы в 2023 году и была анонсирована, а позже и запечатлена в рекламных изданиях, в том числе в журнале «Золотой квадрат» (т.1, 139-142, 198-205).

Доказательств того, что ФИО3 предоставила ФИО5 право использования произведений ее дизайна в иных целях, в том числе для продажи и практической реализации, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

При этом, разрешая встречные исковые требования ФИО5 о признании заключенным между ФИО5 и ФИО3 договора авторского заказа с условием перехода исключительного права на дизайн-проект коллекции одежды, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) со ссылкой на ст.431 ГК РФ о толковании условий договора и то обстоятельство, что совместными действиями по исполнению договора и его принятию стороны фактически устранили необходимость согласования такого условия как передача исключительного права, суд признает необоснованными, поскольку, как было указано выше, в силу п.2 ст.1234 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме, несоблюдение которой, как и несоблюдение письменного соглашения о вознаграждении за переход исключительного права, влечет недействительность договора.

Одновременно суд принимает доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что заказчик не лишен возможности использовать соответствующее произведение в тех целях, в которых он намеревался его использовать, заключая договор авторского заказа на создание такого произведения, однако в рассматриваемом случае, принимая во внимание позицию сторон, неочевидность и явную несогласованность их намерений при заключении договора авторского заказа на изготовление дизайн-проекта одежды, условие о соблюдении письменной формы договора перехода исключительного права является обязательным и не может быть подменено домыслами и догадками об истинных намерениях сторон. По этим основаниям суд полагает необоснованными ссылки ответчика (истца по встречному иску) на переписку между ФИО3 и ФИО5, буквальное толкование терминов в которой, по мнению стороны истца по встречному иску, свидетельствует об обсуждении сторонами дальнейшей коммерческой реализации спорной коллекции одежды. В то же время в судебном заседании истец и ответчик не оспаривали то обстоятельство, что единственной безусловно согласованной целью изготовления спорного дизайн-проекта является презентация коллекции одежды, осуществление которой и освещение в средствах массовой информации, не требующих дополнительного письменного соглашения, ФИО3 не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ФИО5 исключительного права ФИО3 на принадлежащий ей дизайн одежды, выразившемся в осуществлении реализации коллекции одежды, изготовленной по вышеуказанному дизайну на маркетплейсе «OZON».

По этим же основаниям, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований о признании заключенным договора авторского заказа с условием о передаче исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

При изложенных обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца ФИО3 о запрещении ФИО5 использовать разработанный ею дизайн одежды по договору авторского заказа, заключенному сторонами.

Нарушение ФИО5 исключительного права ФИО3 на принадлежащий ей дизайн одежды является основанием для взыскания с него компенсации, предусмотренной ст.1301 ГК РФ.

Суд учитывает, что сторонами избран способ расчета компенсации за нарушение исключительного права, предусмотренный п.1 ст.1301 ГК РФ, то есть в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62).

Положения абзаца третьего пункта 3 ст. 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64).

Принимая во внимание, что стороной ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 обращено внимание на завышенный размер компенсации, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о применении положения п.3 ст.1252 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10, при расчете компенсации за нарушение исключительного права суд оценивает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав: в частности малоизвестность публике дизайнерских произведений истца, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, наличие и степень вины нарушителя, при том, что нарушение не носило грубый характер, допускалось только в случае реализации коллекции на маркетплейсе «OZON», а также отсутствие доказательств вероятных имущественных потерь правообладателя, доказательств того, что использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат ФИО3, является существенной частью хозяйственной деятельности ФИО5

При вынесении решения суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10, суд приходит к выводу о возможности снижении размера компенсации, поскольку фактически одним действием ФИО5 по реализации дизайнерских произведений ФИО3 нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, связанных между собой.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности установления размера компенсации в сумме 250000 рублей.

Одновременно суд не находит оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, так как истцом не представлены доказательства причинения ей физических и нравственных страданий действиями ответчика. Ссылки истца на то обстоятельство, что моральный вред причинен ей в результате не достижения соглашения о сотрудничестве и трудоустройстве, суд считает необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом спора.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд установил, что согласно протоколу осмотра страницы сообщества ВКонтакте от 16 июня 2025 года по адресу: https://m.vk.com/market-208780345, которая принадлежит ФИО3, в сервисе Вконтакте «Товары» предлагается к продаже одежда, маркированная товарным знаком «VIKING HEART», наряду с другими образцами продукции, на которые указана стоимость (т.2, л.д.96-190, т.3, л.д.41-104). На странице ВКонтакте URL: https://m.vk.com/market-208780345, которая принадлежит ФИО3, в сервисе Вконтакте «Товары», в постах на самой странице Ответчика URL: https://m.vk.com/apollinaria_clothes, а также на личной странице URL: https://m.vk.com/apollinariaclothes ФИО3 размещены фотографические произведения с изображением ФИО5 в одежде из коллекции, созданной по дизайн-проекту ФИО3 с логотипами и товарным знаком «VIKING HEART» (т.2, л.д.108).

Продолжение использования указанных фотоматериалов в сервисе Вконтакте «Товары», в постах на самой странице Ответчика URL: https://m.vk.com/apollinaria_clothes, а также на личной странице URL: https://m.vk.com/apollinariaclothes ФИО3, в период рассмотрения дела подтверждаются протоколом осмотра страницы сообщества ВКонтакте от 16 июля 2025 года (т.3, л.д.41-104).

В подтверждение принадлежности исключительного права на фотографии с изображением ФИО5 истцом представлены договоры с фотографами от 14 июня 2025 года (т.3, л.д.5-24)

Передача авторского права и его принадлежность ФИО5 стороной ответчика по встречному иску) ФИО3 не оспорена. Доказательства заключения договора с ФИО5, содержащего предоставление права использования, владения или распоряжения спорными фотографическими изображениями, стороной ответчика по встречному иску также не представлены.

Из протоколов осмотра страниц ВКонтакте и скриншотов этих страниц следует, что фотографические произведения использованы ответчиком в целях иллюстрации и рекламы своих услуг как дизайнера. Одновременно в сервисе Вконтакте «Товары» предлагается к продаже одежда, маркированная товарным знаком «VIKING HEART».

Как было указано ранее товарный знак «VikingHeart» принадлежит ФИО5, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 11 марта 2024 года (т.2, л.д.95).

Разрешая встречные исковые требования о нарушении исключительного права ФИО5 на товарный знак, суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса (ст.1480 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

П.3 ст.1484 ГК РФ подчеркивает, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, использование ФИО3 товарного знака, принадлежащего ФИО5, в коммерческой реализации предметов одежды с его изображением на сервисе «Товары» социальных сетей, является нарушением исключительного права истца на товарный знак, которое также подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 1251 ГК РФ, путем пресечения действий, нарушающих право и взыскания компенсации, предусмотренной ст.1301 ГК РФ.

Доводы ответчика по встречному иску ФИО3 о том, что предметы одежды с изображением товарного знака «VIKING HEART» были размещены на ее странице в социальной сети ВКонтакте не с целью продажи, а только для иллюстрации ее работы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются буквальным предназначением сервиса «Товары» в социальной сети ВКонтакте.

Разрешая исковые требования о незаконном использовании товарного знака, принадлежащего ФИО5, суд полагает целесообразным рассматривать эти требования в совокупности с нарушениями исключительного права ФИО5 на фотографические изображения, принадлежащие ему в силу представленных договоров авторского заказа от 14 июня 2025 года.

В силу п.2 ст.1288 ГК РФ приобретатель оригинала произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, который изображен на этом произведении, вправе без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты ему вознаграждения использовать это произведение в качестве иллюстрации при издании своих литературных произведений, а также воспроизводить, публично показывать и распространять без цели извлечения прибыли копии произведения, если иное не предусмотрено договором с автором или иным правообладателем.

Одной из причин обращения в суд с встречным иском стало продолжение использования спорных фотографических произведений на страницах ответчика в социальных сетях после окончания договорных отношений с ответчиком ФИО3 по изготовлению дизайн-проекта и обращения ее в суд.

При изложенных обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца ФИО5 о запрещении ФИО3 использовать товарный знак истца и принадлежащие ему фотографии на странице ВКонтакте и взыскании компенсации за нарушение права.

При установлении размера компенсации суд учитывает положения абзаца третьего пункта 3 ст. 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, в частности, в разъяснениях Пленума Верховного суда № 10 приведены случаи множественности нарушений, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, связанных между собой, в том числе произведение и товарный знак, несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой.

Принимая во внимание, что стороной ответчика по встречному иску ФИО3 обращено внимание на завышенный размер компенсации, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о применении положения п.3 ст.1252 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10, при расчете компенсации за нарушение исключительного права суд оценивает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав: в частности малоизвестность публике товарного знака истца, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, наличие и степень вины нарушителя, при том, что нарушение не носило грубый характер, допускалось только на странице ФИО3 ВКонтаке, а также отсутствие доказательств вероятных имущественных потерь правообладателя и доказательств того, что использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат ФИО5, является существенной частью хозяйственной деятельности ФИО3

При вынесении решения в части взыскания с ФИО3 компенсации за нарушение исключительных права ФИО5 суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10, суд приходит к выводу о возможности снижения размера компенсации, поскольку фактически одним действием ФИО3 по опубликованию фотографий ФИО5 в одежде, изготовленной по ее дизайн-проекту с изображением товарного знака истца, нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, связанных между собой.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности установления размера компенсации в сумме 250000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО3, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и положения вышеприведенных норм права, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 8500 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д.27), за нотариальное удостоверение доверенности – 2600 рублей (л.д.102), за нотариальное удостоверение документов – 25380 рублей (л.д.28,143), почтовые расходы, подтвержденные квитанциями – 1675 рублей, расходы на печать документов – 3422 рубля, расходы на проезд согласно представленным проездным документам на сумму 37156 рублей 20 копеек (л.д.246-249, т.2, л.д.10-13, 36-41).

Разрешая требования о компенсации расходов на написание уточненного иска в размере 20000 рублей согласно договору и расписке (л.д.166,167), суд исходит из того, что уточненный иск дублирует требования и доводы истца, содержащиеся в первоначальном иске, и носит разъяснительный характер содержания искового заявления, в связи с чем суд полагает завышенными расходы истца на оплату услуг по написанию уточненного иска, считая возможным компенсировать их в размере 10000 рублей.

Расходы на оплату услуг специалиста по составлению лингвистического заключения суд считает необоснованными, поскольку результаты исследований специалиста не отвечают признакам относимости к рассматриваемым обстоятельствам (т.3, л.д.123-145).

Расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения о категории изделий одежды, созданных по дизайну ФИО3, суд полагает подлежащими возмещению, как представленные в обоснование обстоятельств, связанных с объектом нарушенных прав, подлежащих оценке судом при расчете компенсации за нарушение исключительного права в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 23 апреля 2019 года N 10. Расходы на услуги специалиста в размере 20000 рулей подтверждаются договором от 25 апреля 2025 года и распиской от 30 апреля 2025 года (т.1, л.д.243-245).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО3 по доверенности представлял ФИО4, который составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 06 марта 2025 года, 25 марта 2025 года, 13 мая 2025 года, 09 июня 2025 года, 24 июня 2025 года, 16 июля 2025 года, 05 сентября 2025 года. Оплата услуг представителя подтверждается договором от 01 декабря 2024 года и актом (т.3, л.д.160,161).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Разрешая требование о возмещении проигравшей стороной судебных расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд полагает, что сумма, выплаченная ФИО3 представителю за его работу по ведению настоящего дела в размере 195000 рублей, является чрезмерной и полагает возможным уменьшить ее до 80000 рублей. Такой размер возмещения расходов на оплату услуг представителя является разумным, справедливым и с учетом объема, длительности рассматриваемого дела, характера выполненной представителем работы, сложности дела, соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 250000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 8500 рублей, за нотариальное удостоверение документов – 25380 рублей, за оформление доверенности – 2600 рублей, за написание уточненного иска – 10000 рублей, участие представителя 80000 рублей, почтовые расходы – 1675 рублей, печать документов – 3422 рубля, расходы на проезд – 37156 рублей 20 копеек, расходы на оплату заключения специалиста – 20000 рублей, общую сумму 428733 (четыреста двадцать восемь тысяч семьсот тридцать три) рубля 20 копеек.

Запретить ФИО5 использовать дизайн одежды, разработанный ФИО3 по договору авторского заказа, заключенному сторонами.

Встречные исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Запретить ФИО3 использовать товарный знак и фотографии ФИО5 на странице ВКонтакте.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 и встречных исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий В.В. Волков