Решение по делу № 2-3522/2024 от 08.08.2025 - о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, обязании начислить и уплатить страховые взносы и налоги с недоначисленной суммы заработной платы.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

Категория дела О взыскании задолженности Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Прокурор <адрес> г. <ФИО>8 обратился в суд с исковым заявлением в интересах <ФИО>57. (с учетом изменений), указав в его обоснование, что <дата> между <ФИО>58. и ООО «Анализ.38» заключен трудовой договор

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <адрес> г. <ФИО>8, действующего в интересах <ФИО>56 <ФИО>7 к обществу с ограниченной ответственностью «Анализ.38» о взыскании задолженности по заработной плате за период

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Чичигиной А.А.,

при секретаре <ФИО>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску прокурора <адрес> г. <ФИО>8, действующего в интересах <ФИО>18 <ФИО>7, к обществу с ограниченной ответственностью «Анализ.38» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, обязании начислить и уплатить страховые взносы и налоги с недоначисленной суммы заработной платы,

установил:

прокурор <адрес> г. <ФИО>8 обратился в суд с исковым заявлением в интересах <ФИО>57. (с учетом изменений), указав в его обоснование, что <дата> между <ФИО>58. и ООО «Анализ.38» заключен трудовой договор <номер>, в соответствии с которым она исполняла обязанности заведующей лабораторией. Основным видом деятельности предприятия является «Деятельность в области медицины и прочее» (86.90). <ФИО>59. уволилась по собственному желанию <дата>.

Пунктом 5.1 трудового договора заработная плата на полной ставке установлена в размере оклада – 11 250 руб., на 0,5 ставки – 5 625 руб., процентной надбавки за работу в южных районах <адрес> – 30%, районного коэффициента – 30%, стимулирующих выплат – по решению руководителя. Каких- либо дополнительных соглашений к трудовому договору по вопросу приведения размера заработной платы до МРОТ за весь период работы <ФИО>60. не заключалось.

Согласно п. 5.2 трудового договора заработная плата выплачивается 30 и 15 числа каждого месяца.

За период работы с <дата> по <дата> заработная плата выплачивалась в неполном размере, без доведения до минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ), в связи с чем, размер задолженности с учетом доведения размера заработной платы до МРОТ и вычета НДФЛ составляет 91 420, 09 руб., что подтверждается приложенным к исковому заявлению расчетом.

По данному факту Государственной инспекцией труда в <адрес> <дата> в адрес генерального директора ООО «Анализ.38» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований <данные изъяты>.

В настоящее время в отношении должностных лиц ООО «Анализ.38» следователем СО по <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> вынесено постановление от <дата> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 454.1 УК РФ по факту невыплаты заработных плат (в том числе <ФИО>61.) в отношении неустановленного лица ООО «Анализ.38».

Согласно расчету, проценты в размере, установленном ч. 1 ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты зарплаты, составляют 73 951, 17 руб.

В связи необходимостью осуществления постоянного ухода за престарелым родителем в виде наличия у последнего заболевания, что подтверждается медицинской справкой, а также занятости на рабочем месте <ФИО>62. не могла в установленные законом сроки реализовать право на защиту нарушенных прав в части взыскания недополученной заработной платы с ООО «Анализ.38». Данные причины пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании заработной платы являются уважительными, в связи с чем, истец просит восстановить срок для обращения в суд с заявлением.

Учитывая размер допущенной ответчиком задолженности, его недобросовестное отношение, выразившееся в отказе выплатить <ФИО>63. причитающееся вознаграждение за труд, длительность задержки выплат заработной платы (один год), истец испытал нравственные страдания, в связи с чем, размер компенсации морального вреда составляет 100 000 руб.

С учетом изложенного и изменения предмета иска истец просит суд восстановить срок обращения в суд с исковым заявлением о взыскании недоначисленной заработной платы, взыскать с ООО «Анализ.38» в пользу <ФИО>64. задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 91 240,09 руб. (с учетом вычета НДФЛ), компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 73 951,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обязать ООО «Анализ.38» начислить и уплатить страховые взносы и налоги с недоначисленной суммы заработной платы в отношении <ФИО>65. за период работы в ООО «Анализ.38» с <дата> по <дата> в соответствии с требованиями законодательства.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора <адрес> г. <ФИО>8 <ФИО>10 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Суду дополнительно пояснила, что прокуратурой <адрес> г. <ФИО>8 проведена проверка ООО «Анализ.38» по фактам нарушения трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что <ФИО>66. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Анализ.38» на основании трудового договора <номер> от <дата> в должности заведующей лаборатории. Заработная плата <ФИО>67. выплачивалась не в полном объеме, поскольку была установлена ниже МРОТ. За весь период работы никакие дополнительные соглашения не заключались, изменения в штатное расписание не вносились, заработная плата в соответствие с МРОТ не приводилась. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в ее пользу за период с <дата> по <дата> недоначисленную до МРОТ заработную плату в размере 91 240,09 руб. Иные выплаченные истцу денежные средства истец признает в качестве заработной платы, выплаченной «в конверте», т.е. «серой» заработной платы, считая, что эти средства были уплачены для выравнивания размера заработной платы, который был оговорен между работодателем и работником. Представленный истцом <ФИО>68. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ ошибочен, к настоящему спору относиться не может, в связи с чем, просит не принимать его во внимание. Прокурором составлен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы согласно нормам ст. 236 ТК РФ.

Истец <ФИО>69. в судебном заседании исковые требования поддержала, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что она имеет двадцатилетний стаж работы в качестве заведующей лабораторией, поэтому ее пригласили помочь в создании новой лаборатории в ООО «Анализ.38». До мая 2022 года она с другим сотрудником <ФИО>16 в течение трех недель выполнила большой объем работы по организации лаборатории, подготовив документы, необходимые для открытия лаборатории. <дата> после получения лицензии лаборатория начала работать. Генеральный директор ООО «Анализ.38» <ФИО>11 предложила ей трудоустроиться заведующей лабораторией по совместительству, заработную плату обещала выплачивать в размере 50000 руб., пояснив, что часть зарплаты будет официально выплачиваться по трудовому договору, остальная часть зарплаты будет выдаваться наличными средствами. Поскольку по основному месту работы в ООО «<ФИО>2» она работает посменно, два дня работы – два дня отдыха и два дня работы – три дня отдыха, совместительство не запрещено, то в свободные дни могла работать у ответчика по совместительству, в связи с чем согласилась на трудоустройство в ООО «Анализ.38». В ООО «Анализ.38» официально трудоустроена <дата>, с заключением трудового договора, в должности заведующей лабораторией. Лаборатория выполняла серьезный объем работы, был запущен гематологический анализатор, начались биохимические, общеклинические исследования, выполняли почти весь перечень исследований, необходимых для профосмотра, скрининга. С момента начала работы лаборатории заработная плата не выплачивалась в том объеме, о котором договаривались. Предприятие было молодым, только начало работать, все понимали, что задержки зарплат будут. В ее подчинении было 6 человек, они работали и ждали зарплату, выплаты производились периодически. Сначала заработная плата выплачивалась нормально, затем началась неразбериха, расчетные листки не выдавали, и стало непонятно в каком размере и за какой срок идет оплата. Сотрудники спрашивали о порядке выплаты заработной платы, им отвечали только о размере долга перед ними, указывали сколько выплачено с учетом долга. Она старалась вести внутренний контроль за выплатой заработной платы, вела свою ведомость, получала от главного бухгалтера ФИО1 ведомости для контроля. В течение 5-6 месяцев она контролировала ситуацию по выплате заработной платы сотрудникам лаборатории, постоянно обращалась к руководству, настаивая на выплате заработной платы, указывая, что лаборатория работает, что в стоимость производства анализа заложена и заработная плата работников, что сотрудники будут увольняться при невыплате заработной платы. Просила в первую очередь выплатить заработную плату работникам лаборатории, ей заработную плату возможно выплатить позже. Ответчик начинал выплачивать заработную плату, ситуация на время успокаивалась, однако, в дальнейшем ситуация с выплатой заработной платы постоянно ухудшалась. Сотрудники лаборатории все равно еще работали и верили руководству, потому что отношения во многом были построены на доверительной основе, от руководства поступала убедительная информация о том, что зарплата будет выплачена в полном объеме. Она долго работала в таких условиях, поскольку ею было отдано много сил на организацию работы лаборатории, коллектив был очень профессиональный, объем работ большой, и ей было жалко оставлять предприятие. Они выполняли весь объем исследований, часто работали до 21-22 ч., сотрудники приезжали в лабораторию после основной работы, в свои выходные. Посещения и часы работы сотрудников отражены в журнале посещения, она расписывалась в нем, приходя на работу и уходя с работы, иногда пропускала запись, но почти все посещения отражены в журнале. Кроме того, ею составлялись постоянно графики работы на каждого сотрудника лаборатории, которые она представляла в отдел кадров, и один экземпляр оставался в лаборатории, по которому сотрудники регулярно сверяли свои графики. В связи с невыплатой заработной платы сотрудники стали увольняться, она уволилась <дата>. При увольнении ей была выплачена компенсация около 10000 руб., это была единственная компенсация за отпуск за проработанное время. Заработная плата с расчетного счета ответчика ей поступала на карту Банка «Открытие». Также на карту данного банка ей поступали переводы денежных средств с личной карты руководителя <ФИО>11, частично выплачивали заработную плату и премии наличными, через ведомости, в которых она расписывалась частично. С трудовым договором, его условиями, размером оклада она ознакомлена, согласилась с указанным окладом, поскольку была договоренность, что фактически заработная плата будет выплачиваться в размере 50000 руб. Пояснила, что большинство сотрудников были оформлены на 0,5 ставки, получали официальную заработную плату на свои счета и часть зарплаты наличными, т.е. фактически заработная плата выплачивалась в размере большем, чем указано в трудовом договоре.

Относительно пропуска срока обращения в суд пояснила, что после увольнения она и другие сотрудники не обратились сразу в суд, поскольку руководитель им обещала выплатить заработную плату в полном объеме, долг руководитель не отрицала, но ссылалась на временные финансовые трудности, обещала, что положение предприятия улучшится, откроют счета, возьмут кредит. О том, что заработная плата выплачивалась не в полном объеме, понимали все сотрудники. Лаборатория была вновь открытой, руководство говорило, что наберут объем работы, будут поступать денежные средства, заработная плата будет выплачена. Ей известно, что сначала была прибыль 2-3 миллиона рублей, но потом начались проблемы, необходимо было платить за аренду помещений, оборудования, закупать реагенты, денежных средств стало не хватать. Кроме того, она не знала о сроках, предусмотренных для обращения в суд. Сотрудники обсуждали возможность обращения в суд за взысканием заработной платы, ей же не хотелось решать данный вопрос через суд. Все надеялись, что ответчик выплатит долги по заработной плате, поскольку долги были установлены, ответчик знал о долгах и не отрицал их наличие, обещал начать выплату с сентября 2024 <адрес> сотрудники отказались от обращения в суд, поскольку для них это было бы нервным потрясением. С ФИО1 она периодически общалась и после увольнения та передала ей расчеты, таблицы с указанием, сколько должно быть по окладу, сколько начислено, сколько выплачено и какой долг, потому что она должна была понимать кому и сколько ответчик остался должен. Также ФИО1 просила ее выступить свидетелем ее работы у ответчика, на что она (истец) дала согласие.

Кроме того, как пояснила истец, она не обратилась в установленный срок в суд, поскольку в период своей работы у ответчика и после увольнения из ООО «Анализ.38» она постоянно работала по основному месту работы, где у нее был плотный график работы, в свободные дни работала у ответчика. Ей приходится ухаживать за своей матерью, которая в силу возраста и состояния здоровья нуждается в постоянном уходе, что подтверждается справкой ВК Медико-санитарной частью «Международный аэропорт <ФИО>8». Данная МСЧ является медицинским учреждением, к которому прикреплена ее мать. В необходимых случаях помощь в уходе за матерью ей оказывают родственники и в настоящее время, когда ей приходится принимать участие в судебных заседаниях, ей помогают родственники.

Также <ФИО>70. пояснила, что у нее были хорошие отношения с руководителем <ФИО>11. После увольнения она пришла в начале октября в ООО «Анализ.38» забрать свои оставшиеся вещи, общалась со <ФИО>11, которая попросила ее выйти на работу в лабораторию, так как сотрудники уволились и работать было некому, просила поработать, пока не найдут новых сотрудников. Она согласилась поддержать предприятие, так как участвовала в его создании и не могла оставить без поддержки. Вышла на работу <дата>, работала без официального трудоустройства, <ФИО>11 обещала платить 30000 руб. в месяц. Отработала с ноября 2023 года до середины марта 2024 года. На настоящее время ей оплатили за ноябрь-декабрь, в журнале посещений не отмечалась, но внесена в график работы. За указанный период неофициального трудоустройства с ноября 2023 г. по середину марта 2024 г. требований об оплате не предъявляет.

Относительно переводов денежных средствах на ее банковскую карту с личной карты руководителя <ФИО>11, получение наличных денежных средств по ведомостям, в которых она расписывалась, истец в судебном заседании пояснила, что переводы денежных средств, получение наличными денежными средствами она признает как выплату ей заработной платы.

Давая пояснения относительно произведенных ею расчетов задолженности, истец пояснила, что задолженность по заработной плате рассчитала исходя из МРОТ, с учетом его изменения, поскольку полагает, что ответчиком оклад в размере 11 250 руб. ей был установлен ниже размера МРОТ, в связи с чем заработная плата ей начислялась по окладу 11 250 руб. и у ответчика возникла задолженность перед ней по заработной плате. Подтвердила в судебном заседании, что ответчиком выплачена ей заработная плата в общей сумме 193 525, 39 руб., отраженная в представленных ответчиком расчетных листках за период с мая 2022 г. по августа 2023 <адрес> ее расчету, с учетом МРОТ за период с <дата> по <дата> ответчик должен был начислить ей заработную плату в размере 327 386, 48 руб., с учетом вычета 13% НДФЛ – 284 825, 48 руб. Поэтому за вычетом фактически выплаченной ей заработной платы по расчетным листкам в размере 193 525, 39 руб., задолженность ответчика по заработной плате составляет 91 240,09 руб.

Представитель ответчика ООО «Анализ.38» по доверенности <ФИО>12 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила суд отказать в их удовлетворении, поддержала письменные возражения на исковое заявление. Суду пояснила, что у истца отсутствуют убытки в виде недополученной заработной платы. Заработная плата ей выплачивалась тремя способами: с расчетного счета ООО «Анализ.38», наличными денежными средствами согласно ведомостям, денежными переводами с личной карты руководителя <ФИО>11 на карту истца. Истец в организации ответчика была трудоустроена официально, на основании трудового договора от <дата>, по условиям которого принята на должность заведующей лабораторией на 0,5 ставки, поскольку работала по иному основному месту работы в ООО «<ФИО>2». График работы у ответчика ей был установлен два дня – через два дня, выходные дни – суббота, воскресенье. С учетом графика работы ей был установлен оклад 11 260 руб., 0,5 ставки соответствует оклад в размере 5625 руб. Также в соответствии с условиями трудового договора работнику начислялись районный коэффициент и северная надбавка, по 30% каждая. Выплата премии производилась по решению руководителя. Расчеты заработной платы в соответствии с условиями трудового договора указаны в расчетных листках. Премиальные выплаты не являются составной частью заработной платы. Истцом в судебном заседании даны пояснения, которыми она подтвердила период работы с <дата> по <дата>, размер оклада, установленный трудовым договором, график работы и учет рабочего времени в соответствии с отметками в журналах учета рабочего времени. Заработная плата истца выплачивалась не только за отработанное время, но и в соответствии с отработанными часами. Согласно условиям трудового договора, с учетом 0,5 ставки, районного коэффициента, северной надбавки, рабочего графика 2/2, выходных дней – суббота, воскресенье, заработная плата истца в месяц составляла 7830 руб. С учетом размера заработной платы 7830 руб. за период с <дата> по <дата> работник должна была получить 109 620 руб. Вместе с тем, фактически <ФИО>71. получила с <дата> по декабрь 2023 г. 528 971 руб. Указанная сумма, кроме трех платежей в виде перевода с личной карты руководителя, отражена в реестрах о перечислении через банк со счета ответчика, и в ведомостях о выдаче наличными, в которых истец расписалась. Сумма 528 971 руб. сложилась согласно расчету: 293 830 руб. (безналичный перевод с расчетных счетов организации согласно реестрам на перечисление заработной платы и выписок с расчетного счета) + 186 600 руб. (наличными с подтверждением получения путем представления подписи работника в платежных ведомостях) + 48 541 руб. (безналичным переводами с личной карты <ФИО>11 на личную карту истца). Указанный расчет и выплаты отражены в возражениях на исковое заявление на стр. 5-6, приобщенных к материалам дела в судебном заседании <дата>. В судебном заседании стороны провели сверку расчетов, исключив из суммы, указанной ответчиком, сумму в общем размере 45630 руб., полученной истцом. Таким образом, 528 971 руб. - 45630 руб. = 483341 руб. – сумма денежных средств за весь период, полученная истцом тремя способами: перечислением с расчетного счета организации, получением наличными с подписью истца в платежных ведомостях, переводом с личной карты руководителя на личную карту истца. В судебном заседании истец признала, что переводы с карты руководителя на ее карту являются заработной платой. Кроме того, фактически выплаченную истцу сумму заработной платы по расчетным листкам в размере 193 585, 50 руб. истец подтвердила своим расчетом и данная сумма 193 585, 50 руб. также подтверждена заключением <ФИО>2, бухгалтерская экспертиза проведена в рамках уголовного дела на основании бухгалтерской, кадровой документации, изъятой в ходе обыска, флеш-карты с программой 1С, расчетных листках на бумажных и электронных носителях, копий реестров выплат. <ФИО>2 не исследовал суммы, полученные наличными и путем банковских переводов. Таким образом, 483 341 руб. - 193 585,50 руб. = 289 755,50 руб. – сумма, которая выплачена истцу сверх выплат, установленных расчетными листками. Задолженность по заработной плате у работодателя перед работником отсутствует. Действительно были сложности по выплате заработной платы, для погашения задолженности учредителем были заключены кредитные договоры, как физическим лицом, полученные по кредитным договорам денежные средства были переданы в подотчет директору <ФИО>11 Последняя с этих кредитных средств выплачивала заработную плату работникам. Следовательно, ущерб, связанный с невыплатой заработной платы, истцу не причинен.

Относительно требования истца о начислении районного коэффициента и северной надбавки на премию представитель ответчика пояснила, что согласно практике, различают два вида премии: премия как часть заработной платы, указанная в трудовом договоре, и премия поощрительного характера, выплачиваемая по решению работодателя. Выплаты премии истцу были поощрительного характера, выдавались по решению руководителя, и не являлись составной частью заработной платы, в связи с чем, на премию не подлежат начисления районного коэффициента и северной надбавки. В этой связи требования истца о начислении районного коэффициента и северной надбавки на премию неправомерны.

Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ и составляющем один год со дня установленного срока выплат, причитающихся работнику, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы. Указал, что с момента увольнения истца <дата> до даты обращения с иском в суд прошло более одного года и четырех месяцев. Более того, истцу было известно о нарушении ее права и в период работы у ответчика, поскольку, согласно трудовому договору, заработная плата подлежала выплате два раза в месяц – 15, 30 числа, в судебном заседании истец подтвердила не получение в срок заработной платы, начиная с начала спорного срока. Таким образом, о нарушении права истцу было известно уже с момента выплаты первой заработной платы в июне 2023 г.

Ходатайство истца о восстановлении срока полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку заявленные истцом уважительные причины пропуска срока таковыми не являются. Истец ссылается на необходимость постоянного ухода за матерью и занятость на работе. Вместе с тем, представленная истцом медицинская справка о необходимости постоянного ухода и присмотра за матерью составлена на апрель 2025 г., не содержит сведения о необходимости ухода в период с <дата> по <дата>, в указанный период <ФИО>72. трудилась по постоянному месту работы, при этом ссылалась на плотный график работы с одним выходным днем. Таким образом, в указанный период истец работала и, следовательно, не осуществляла самостоятельный уход за матерью. Кроме того, в судебном заседании истец пояснила, что в случае необходимости ей в уходе и присмотре за матерью помогали родственники. С <дата> по <дата> по основному месту работы истец находилась в отпуске. Трудовая занятость не является уважительной причиной пропуска срока. Указанные истцом обстоятельства сохранились и на настоящий момент, также требуется уход за матерью, истец продолжает работать в ООО «<ФИО>2», однако, спустя длительное время после увольнения из ООО «Анализ.38» нашла время обратиться к прокурору, в суд. Таким образом, срок истцом пропущен без уважительных причин, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Также представитель ответчика пояснила, что истинной причиной обращения в суд явился конфликт руководства ответчика с бывшим главным бухгалтером ФИО1, причинившей убытки ответчику. ФИО1 собрала инициативную группу лиц – работников ООО «Анализ.38», которые одновременно обратились в суд с аналогичными требованиями, было подано сразу 8 исков. Из-за действий ФИО1 были арестованы счета общества, что привело к задержке выплат заработной платы, учредителю пришлось заключить кредитный договор для получения денежных средств на выплату заработной платы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацами первым и вторым ч. 1 ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 ТК РФ).

В соответствии с абзацем пятым ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статьей 315 ТК РФ установлено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Судом установлено, что <дата> <ФИО>73. обратилась с заявлением к прокурору <адрес> г. <ФИО>8, в котором просила привлечь руководство ООО «Анализ.38» к ответственности по факту невыплаты причитающихся денежных средств за выполненную работу. На предприятии две схемы оплаты, есть официально трудоустроенные, которые получают заработную плату официально, так и неофициально. Она была официально трудоустроена с мая 2022 года по <дата>. На сегодняшний день долг по выплатам составляет 364 446, 61 руб. Просила обратиться в суд в ее интересах с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Анализ.38» за период работы с <дата> по <дата>, о взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежных средств в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ.

<дата> между ООО «Анализ.38» (работодатель) и <ФИО>74. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в ООО «Анализ.38» на должность заведующей лаборатории (п. 1.1. трудового договора); трудовые (должностные) обязанности устанавливаются в должностной инструкции (п. 1.2); рабочее место работника находится по адресу: г. <ФИО>8, <адрес> (п. 1.3); работа по настоящему трудовому договору является для работника по совместительству, устанавливается режим неполного рабочего дня с 18.00 до 22.00 час. при пятидневной рабочей неделе с понедельника по пятницу (п. 1.4); трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.5); начало работы по договору – <дата> (п. 1.6); работнику устанавливается испытательный срок – три месяца (п. 1.7); работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью не более 20 часов с двумя выходными днями: суббота, воскресенье (п. 4.1); работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: начало работы – 18.00, окончание работы – 22.00, в связи с тем, что рабочий день не превышает четырех часов в день, перерыв питания и отдыха работнику не предоставляется (п. 4.1.1); работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством (п. 4.2); работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней в соответствии с действующим законодательством (п. 4.3); оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени исходя из: оклада на полной ставке в размере 11 250 руб.; на 0,5 ставки этого оклада в размере 5625 руб., процентной надбавки за работу в южных районах <адрес> – 30% в месяц, районного коэффициента к заработной плате – 30% в месяц, стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты): по итогам работы – по решению руководства (п. 5.1); заработная плата выплачивается работнику ежемесячно путем выплаты аванса и основной части заработной платы. Аванс выплачивается 30 числа каждого месяца, за который начисляется заработная плата, основная часть заработной платы выплачивается 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем заработная плата выплачивается накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала (п. 5.2); работник подлежит обязательному пенсионному страхованию, обязательному медицинскому страхованию, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральными законами (п. 6.1); договор вступает в силу с момента его подписания (п. 9.5).

Трудовой договор получен работником на руки <дата>, о чем имеется расписка истца в трудовом договоре, и истцом <ФИО>75. не оспаривается.

Также из трудового договора усматривается, что <дата> работник ознакомлен с локальными нормативными актами: Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об обработке и защите персональных данных работника, Положением об оплате труда, Должностной инструкцией.

<дата> ООО «Анализ.38» издан приказ <номер> о приеме <ФИО>76. на работу в основное подразделение на должность заведующей лабораторией. Условия и характер работы - работа по совместительству, сокращенная рабочая неделя, с тарифной ставкой (окладом) 11 250 руб., 0,5 тарифной ставки, надбавкой – районный коэффициент: 1,3, северная надбавка: 30, на основании трудового договора от <дата> <номер>.

<ФИО>77. с приказом <номер> ознакомлена <дата>, о чем имеется ее подпись на приказе, в судебном заседании свою подпись на приказе истец не оспорила.

<дата> <ФИО>78. подано заявление об увольнении по собственному желанию <дата> без отработки двух недель.

Согласно приказу <номер> от <дата> трудовой договор <номер> от <дата> с <ФИО>79. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом работник ознакомлена <дата>, о чем свидетельствует ее подпись на приказе. В судебном заседании истец <ФИО>80. факт подписания приказа не оспорила.

Представлена личная карточка работника <ФИО>81., составленная ООО «Анализ.38» <дата>, согласно которой указана профессия – заведующая лабораторией, стаж работы с <дата>, принята на работу <дата> в КДЛ на основании приказа <номер> от <дата>, уволена <дата> на основании заявления сотрудника приказом <номер> от <дата>. Со сведениями личной карточки работник ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Представлена должностная инструкция <номер> заведующего клинико-диагностической лаборатории ООО «Анализ.38», утвержденная <дата>, с которой <ФИО>82. ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

В материалы дела представлено Положение об оплате труда работников ООО «Анализ.38», утвержденное <дата>.

Согласно Положению об оплате труда работников, условия оплаты труда, включая размер оклада работника, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера являются обязательными для включения в трудовой договор (п. 1.3 Положения); оплата труда работников, занятых по совместительству, а также на условиях неполного рабочего времени, производится пропорционально отработанному времени (п. 1.4); заработная плата работника состоит из: оклада, выплат компенсационного характера, выплат стимулирующего характера (п. 2.1).

В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела заключение <ФИО>2 <ФИО>13 Сибирского филиала ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ» <номер>-Б2-2025 от <дата>, выполненное в рамках уголовного дела <номер> на основании постановления старшего следователя СО по <адрес> г. <ФИО>8 СУ СК РФ о назначении судебной бухгалтерской экспертизы от <дата>.

Согласно таблице 1 заключения, за период работы в ООО «Анализ.38» <ФИО>83. начислена и выплачена заработная плата в размере 193 585,50 руб. (с учетом удержания).

Экспертиза проведена на основании бухгалтерской и кадровой документации, программы 1С, расчетных листков, выписок по расчетным счетам, Положения об оплате труда, реестров выплат. В судебном заседании стороны заключение <ФИО>2 не оспаривали.

Ответчиком в материалы дела представлены расчетные листки <ФИО>84. с мая 2022 г. по август 2023 г.

Также ответчиком представлены реестры выплат, направленные работодателем в Сибирский филиал ПАО Банк «ФК Открытие»: <номер> от <дата> (отчетный период май 2022 г.), <номер> от <дата> (отчетный период июль 2022 г.), <номер> от <дата> (отчетный период август 2022 г.), <номер> от <дата> (отчетный период сентябрь 2022 г.), <номер> от <дата> (отчетный период сентябрь 2022 г.), <номер> от <дата> (отчетный период сентябрь 2022 г.), <номер> от <дата> (отчетный период октябрь 2022 г.), <номер> от <дата> (отчетный период ноябрь 2022 г.), <номер> от <дата> (отчетный период ноябрь 2022 г.), <номер> от <дата> (отчетный период декабрь 2022 г.), <номер> от <дата> (отчетный период декабрь 2022 г.), <номер> от <дата> (отчетный период январь 2023 г.), <номер> от <дата> (отчетный период февраль 2023 г.), <номер> от <дата> (отчетный период март 2023 г.), <номер> от <дата> (отчетный период март 2023 г.), <номер> от <дата> (отчетный период апрель 2023 г.), <номер> от <дата> (отчетный период апрель 2023 г.), <номер> от <дата> (отчетный период июль 2023 г.).

Из представленных реестров, перечисленных выше, усматривается, что на реестре <номер> от <дата> (отчетный период март 2023 г.) стоит отметка Банка «Отозван 13.03.2023». Данным реестром <ФИО>85. подлежала перечислению сумма 7830 руб.

Согласно чекам по операции ПАО Сбербанк, <дата> <ФИО>11 перевела истцу 30 000 руб., <дата> – 15 000 руб. Указанные переводы истец в судебном заседании не отрицала.

Также в подтверждение переводов денежных средств с карты физического лица <ФИО>11 на карту физического лица <ФИО>86. представлены выписки по счетам, открытым в <ФИО>8 филиале «Открытие» АО «БМ-БАНК»: выписка по карточному счету за период <дата> – <дата>, номер счета 408<номер>, выписка из лицевого счета <номер> с <дата> по <дата>.

Перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Анализ.38» на счет <ФИО>87. подтверждается выпиской операций по расчетному счету 40<номер> за период с <дата> по <дата> (7830 руб. – заработная плата за июнь 2023 г. от <дата>), выпиской по счету <номер> за период с <дата> по <дата> (3915 руб. – аванс за январь 2023 г., от <дата>).

Из платежных ведомостей о выдаче наличных денежных средств усматривается, что ответчиком работникам выдавались наличные денежные средства в августе – декабре 2022 г., в январе, марте, июне 2023 г.

Доводы ответчика о переводе денежных средств на подотчет руководителя <ФИО>11 для выплаты заработной платы подтверждаются выписками из лицевого счета ООО «Анализ.38» <номер> за период с <дата> по <дата>.В подтверждение доводов о получении учредителем ООО «Анализ.38» кредитных денежных средств для погашения задолженности по заработной плате ответчиком представлены графики погашения кредитов и уплаты процентов, из которых усматривается, что заемщиком <ФИО>14 заключены кредитные договоры: № V625/0040-0180167 от <дата> на сумму 1 233 045 руб. на срок 60 месяцев, № V621/2011-0000906 от <дата> на сумму 2 000 000 руб. на срок 60 месяцев, № V625/0040-0305370 от <дата> на сумму 1 571 436 руб. на срок 60 месяцев.

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> ООО «Анализ.38» перечислило <ФИО>88. 10 711, 13 руб., наименование платежа «для зачисления на счет <ФИО>89. окончательный расчет при увольнении, компенсация за неиспользованный отпуск за период 2022-2023 сумма 10 711,13 без ндс».

В судебном заседании стороны провели сверку выплат по платежным ведомостям и переводов на карту истца с отчетом о движении денежных средств, указанном в пояснениях истца, приобщенных к материалам дела в судебном заседании <дата>, с представленными ответчиком расчетами.

Истец оспорила получение денежных средств в размере 2 200 руб., которое отражено в таблице-расчете ответчика датой <дата> как полученные переводом, пояснив, что доказательств данному переводу не представлено. Ответчик данное обстоятельство в судебном заседании не отрицал, указав на исключение суммы 2 200 рублей из своего расчета.

Истец в судебном заседании подтвердила получение ею наличных денежных средств в сумме 14 000 руб. <дата>, о чем имеется ее подпись в платежной ведомости. Указанная сумма истцом в отчет о движении денежных средств не включена.

Давая пояснения относительно получения <дата> по ведомости наличных денежных средств в сумме 20 000 руб., истец указала, что 20 000 руб. ею получены. Однако, в примечании в ведомости указано, что 5 600 руб. – долг, при этом ответчик в своей таблице-расчете указывает на получение ею наличными денежными средствами суммы 25 600 руб., что не соответствует действительности. Ответчик в судебном заседании согласился с доводом истца о невыплате ей суммы 5 600 руб., указав, что данная сумма им исключается из расчета. Названная сумма отражена в п. 6 отчета истца о движении денежных средств.

Истцом подтверждено получение по платежной ведомости суммы в размере 30 000 руб. <дата>, о чем имеется ее подпись в ведомости. Ответчик пояснил, что указанная в его таблице-расчете дата <дата> (30 000 руб. – получение наличными на основании платежной ведомости (подпись)) является опиской, следует читать <дата>. Указанная сумма отражена в п. 13 и в п. 18 отчета истца о движении денежных средств.

Истец подтвердила, что указанная в ведомости от <дата> сумма 30 000 руб. получена ею посредством перевода денежных средств на ее карту. Указанный в графе «Подпись» знак «+» подтверждает, что денежные средства ею получены переводом. Также подтвердила, что денежные средства в размере 30 000 руб., отмеченные в платежной ведомости с датой выплаты <дата>, получены ею переводом, ее подпись в данном случае в ведомости отсутствует. Сумма 30 000 руб. указана в п. 16 отчета истца о движении денежных средств.

Также истец оспорила получение наличных денежных средств в сумме 30 000 рублей, отраженных в платежной ведомости за январь 2023 г. и в таблице-расчете ответчика, в которой указано на получение истцом данной суммы наличными по ведомости. Суду истец пояснила, что сумму 30 000 руб. не получала, ее подписи в ведомости нет, ответчиком не представлено доказательств, что такая сумма ей была переведена на карту или выплачена иным способом. Ответчик в судебном заседании пояснил, что в своем расчете получение ответчиком денежных средств в сумме 30 000 руб. в январе 2023 г. основывал на платежной ведомости, подтвердить выплату истцу спорной суммы денежным переводом не может. В этой связи просил исключить сумму 30 000 руб. за январь 2023 г. из его расчетов, согласившись с доводом истца о недоказанности выплаты суммы 30 000 руб. Указанная сумма отражена в п. 21 отчета истца о движении денежных средств.

В судебном заседании истец подтвердила получение <дата> наличными денежными средства 25 000 руб. по ведомости, о чем имеется ее подпись. Названная сумма указана в п. 31 отчета истца о движении денежных средств, но в итоговый расчет истцом не была включена.

Согласно платежной ведомости, истец получила <дата> наличные денежные средства в сумме 30 000 рублей, о чем свидетельствует ее подпись. Истец в судебном заседании подтвердила данное обстоятельство.

Таким образом, судом установлено, что истцом не включены в окончательный расчет суммы: 14 000 руб. – платежная ведомость от <дата> о выплате наличными, 25 000 руб. - платежная ведомость от <дата> о выплате наличными. Получение названных сумм истец подтвердила в судебном заседании в ходе проведенной сверки.

Также ранее судом установлено, что реестр <номер> от <дата> (отчетный период март 2023 г.), представленный в банк, отозван ответчиком <дата>. Данным реестром <ФИО>90. подлежала перечислению сумма 7830 руб. Ответчик в судебном заседании исключил указанную сумму из расчета.

Подводя итог сверки, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что из расчета ответчика подлежат исключению следующие суммы: 5600 руб. – указано в платежной ведомости от <дата>, 7 830 руб. – указано в отозванном реестре выплат <номер> от <дата>, 30 000 руб. – указано в платежной ведомости за январь 2023 г., 2 200 руб. – указано в таблице-расчете ответчика под датой <дата>, в связи с отсутствием доказательств выплат. Пояснил, что в таком случае общая сумма неподтвержденных выплат в счет заработной платы составила 45 630 руб. Истец в судебном заседании согласилась с таким выводом ответчика.

В этой связи, с учетом мнения сторон, не предоставления доказательств, судом исключаются из расчета ответчика вышеуказанные суммы, которые в общей сумме составили 45 630 руб.

Судом проверен расчет выплат заработной платы согласно представленным ответчиком расчетным листкам, что отражено в Таблице 1.

Таблица 1 «По расчетным листкам»

оклад

Начислено

Премия

РК+сев

РК+сев с премии

Удержано

Выплачено

по расчет-

ным

листкам

<данные изъяты>

Всего истцу по расчетным листкам выплачено 193 584,90 руб., из них 66 000 руб. – премии.

Проведя сверку расчетов со сторонами, суд установил, что согласно представленным платежным ведомостям, реестрам, выпискам по счету, с учетом сверки сторонами расчетов и соглашения сторон об исключении части сумм, истцу выданы наличными и переведены на карту с карты руководителя денежные средства в общей сумме: 155 000 руб. + 145 711 руб. = 300 711 руб., что отражено в Таблице 2 и Таблице 3.

Таблица 2 «2022 г. – наличные и переводы»

<данные изъяты>

Таблица 3 «2023 г. – наличные и переводы»

<данные изъяты>

Истцом в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в судебном заседании <дата>, и поддержанных ею в судебном заседании, заявлено о выплате ей за спорный период 415 785 руб., состоящих из суммы: 193 585 руб. – официальная заработная плата и три премии согласно условиям трудового договора и отраженные в расчетных листках, и 222?200 рублей, из которых, 127 200 руб. – перевод денежных средств на ее карту, 95 000 руб. – наличные денежные средства, полученные ею по платежным ведомостям и за получение которых она расписалась.

Ответчиком, с учетом исключения после сверки сторонами спора из ранее представленного расчета суммы в размере 45 630 руб., указано, что всего истцом получено за период трудоустройства 483 341 руб. тремя способами: путем перечисления с расчетного счета организации, получения наличными с подписью истца, переводом с личной карты руководителя на личную карту истца. Истец подтвердила, что 193 585, 50 руб. перечислены ей в соответствии с условиями трудового договора. Как полагает ответчик, 483 341 руб. - 193 585, 50 руб. = 289 755, 50 руб. – сумма, которая выплачена истцу сверх выплат, установленных расчетными листками и в соответствии с условиями трудового договора. В судебном заседании истец подтвердила, что выплаченные ей денежные средства сверх суммы 193 585, 50 руб. она полагает выплаченными ей в счет заработной платы.

Суд, произведя собственный расчет, учитывая итоги сверки, установил, что истцом получено: 193 584,90 руб., из них 66 000 руб. премии – по расчетным листкам путем зачисления на карту со счета юридического лица ООО «Анализ.38», 300 711 руб. – наличными денежными средствами, переводами на карту истца с расчетного счета общества, с личной карты руководителя, а всего – 494 295, 9 руб.

При этом, в судебном заседании истец, заявив о размере заработной платы 50 000 руб. и указав, что такой размер заработной платы установлен устной договоренностью между ней и руководителем <ФИО>11, доказательств данным доводам не представила.

Ответчик в судебном заседании размер заработной платы – 50 000 руб. не признал, настаивал на расчете заработной платы, исходя из условий трудового договора, указав, что истцом получена заработная плата в объеме, превышающим заявленный размер требований.

Судом, с учетом пояснений ответчика, расчета полученной истцом суммы, установлено, что <ФИО>91. получено сверх заработной платы, рассчитанной по трудовому договору: 494 295, 9 - 193 585, 50 = 300 710, 04 руб.

Истцом в исковом заявлении и в судебном заседании фактически оспорен порядок начисления заработной платы и заявлено о взыскании задолженности по заработной плате в размере 91 240, 99 руб., возникшей в результате установления истцу оклада ниже МРОТ.

Возражая против доводов истца об установлении оклада не ниже МРОТ, ответчик указал, что в силу ч. 1 ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. Согласно Письму Минтруда России от <дата> <номер>/В-4085 «О направлении информации по вопросам, связанным с повышением минимального размера оплаты труда», следует учитывать, что трудовой договор по основному месту работы и при работе на условиях совместительства, в том числе и внутреннего, заключается отдельно. Соответственно, достижение МРОТ также осуществляется отдельно. Если работник занят неполное рабочее время, то его заработная плата должна быть не ниже МРОТ в пересчете на полное рабочее время. Таким образом, по мнению ответчика, в случае принятия работника по внешнему совместительству установление заработной платы ниже МРОТ пропорционально отработанному времени является правомерным. Исходя из трудового договора, в соответствии с которым, оклад - 11 250 руб., работник работал на 0,5 ставки, районный коэффициент – 30%, северная надбавка – 30%, график работы – 2/2, выходные – суббота, воскресенье, заработная плата истца на 0,5 ставки составляла 7 830 руб. в месяц.

Рассматривая доводы истца о размере оклада не ниже МРОТ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4).

В силу ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1).

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3).

Согласно ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Согласно ст. 282 ТК РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (ч. 1). Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (ч. 3). В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (ч. 4).

В соответствии с нормами ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену).

Согласно ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса РФ, система оплаты труда, включающая составляющие ее элементы, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, а также условиями трудового договора, заключаемого с работником.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, а также условия трудовых договоров.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 133.1 ТК РФ, п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, указано, что в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Из ответа Иркутскстата от <дата> № ЕС-Т41-06/191-ТС на запрос суда следует, что разработка статистической информации о средней начисленной заработной плате по профессиональным группам формируется по данным выборочного обследования организаций, которое проводится с периодичностью раз в 2 года за октябрь (по нечетным годам, последнее – в 2023 году) и разрабатывается на основе Общероссийского классификатора занятий (ОКЗ ОК 010-2014). Запрашиваемая профессия «заведующий клинико-диагностической лаборатории» в данном классификаторе отсутствует. Формирование информации по отдельным профессиям не представляется возможным в связи с непредставительностью данных обследования ввиду его выборочного характера. По данным указанного обследования средняя начисленная заработная плата работников организации (всех форм собственности) по профессиональной группе «Руководителя служб в сфере здравоохранения» по <адрес> за октябрь 2013 года составила 132 132 руб.

Как было установлено судом, <дата> между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого, оклад – 11250 руб., оклад на 0,5 ставки – 5625 руб., районный коэффициент – 30%, северная надбавка – 30 %. Указанные условия не менялись в течение всего периода трудоустройства истца.

При установленных судом обстоятельствах о том, что трудовые отношения с истцом были оформлены официально, суду представлены письменные доказательства о размере оклада, выплаты заработной платы в соответствии с окладом, установленным трудовым договором, суд приходит к выводу, что при разрешении спора и для расчета заработной платы из размера оклада не ниже МРОТ следует исходить из указанного в трудовом договоре размера оклада 11 250 руб.

Оценив представленные доказательства, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства, применяя вышеуказанные нормы права, суд приходит к следующему выводу.

Истец работала в ООО «Анализ.38» по совместительству, ей был установлен четырехчасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе в нормальных условиях труда, норма выработки отсутствовала, т.е. режим работы соответствовал половине установленной нормы рабочего времени, что не противоречит требованиям ст. 284 ТК РФ. Согласно ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. Таким образом, заработная плата совместителя определяется пропорционально отработанному времени. В настоящем случае судом установлено, что отработанное время истца составляло 4 часа, соответствовало трудовому договору.

Установление работнику-совместителю, отрабатывающему половину нормы рабочего времени (4 часа), размера заработной платы из оклада ниже МРОТ, суд находит незаконным и не соответствующим нормам трудового права, ставящего такого работника в неравное положение с работником, отрабатывающему норму рабочего времени (8 часов) и получающему заработную плату из оклада равного и более МРОТ.

Каждому работнику в равной мере должна быть обеспечена заработная плата в размере не ниже установленного законом МРОТ, при этом при работе по совместительству заработная плата не ниже МРОТ должна быть установлена как по основному месту работы, так и по месту работы по совместительству. Следовательно, при работе по 0,5 ставки (4 часа в день), оклад должен составлять не менее ? МРОТ.

Данный вывод суда соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от <дата> <номер>-П.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о правомерности установления истцу заработной платы ниже МРОТ суд находит несостоятельными и не соответствующими закону.

Следовательно, требования истца о начислении ей заработной платы исходя из оклада не ниже МРОТ законны и обоснованы.

Судом произведен расчет-сравнение размеров заработной платы (без учета выплаченной компенсации за отпуск при увольнении) с учетом оклада не ниже МРОТ, изменений МРОТ во времени, с учетом начисления районного коэффициента и северной надбавки.

На май 2022 г. МРОТ составлял – 13 890 руб., с <дата> – 15 279 руб., с <дата> – 16 242 руб.

Согласно расчету-сравнению, исходя из оклада не ниже МРОТ, недоплата истцу заработной платы составила 54 654, 87 руб., что отражено в Таблице 4.

Таблица 4

Начислено ответчиком

Расчет суда

оклад 0,5 ставки

РК+ север

Начис-лено

раб дней в мес

дней отра-ботала

МРОТ 0,5 ставки

Начис-ление по МРОТ по отработ дням

РК+ север

Итого (оклад по МРОТ + РК + север) по отработ дням

Недо-плачено по МРОТ

май.<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая вопрос о начислении районного коэффициента и северной надбавки на премии, суд приходит к следующему выводу.

Из расчетных листков следует, что на сумму премий: в мае 2022 г. – 16 000 руб., в июне 2022 г. – 9 000 руб., в августе 2022 г. – 41 000 руб., районный коэффициент и северная надбавка не начислялась. В этой связи в столбце 6 Таблицы 1 указан расчет неначисленных районного коэффициента и северной надбавки на премии, недоначислено 39 600 руб.

Согласно трудовому договору, выплата премии производится по решению руководства. Ни трудовой договор, ни Положение об оплате труда работников не содержат условий о регулярной выплате премии работникам. В судебном заседании истец подтвердила, что премиями являются только суммы, указанные в расчетных листках, иные денежные переводы и полученные ею наличные денежные средства она считает заработной платой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу были выплачены три премии за спорный период работы, отраженные в расчетных листках: в мае 2022 г. – 16 000 руб., в июне 2022 г. – 9 000 руб., в августе 2022 г. – 41 000 руб., которые вошли в состав заработной платы.

Согласно условиям трудового договора и Положению об оплате труда премии (стимулирующие выплаты) не являются регулярными выплатами, выплачиваются только решению руководства, являются оплатой труда, входят в состав заработной платы, в связи с чем на основании ст. 315 ТК РФ выплата премий должны осуществляться с применением районного коэффициента 30% и процентной надбавки 30% и доводы истца в этой части обоснованы.

Судом установлено, что общая сумма неначисленных сумм районного коэффициента и северной надбавки на премии составила 39 600 руб., недоплата заработной платы исходя из оклада не ниже МРОТ составила 54 654, 87 руб. Общая сумма недоплаты - 94 254, 87 руб.

Судом установлено, что истцом получено от ответчика денежных средств на общую сумму 494 295,9 руб. (заработная плата по расчетным листкам, наличными денежными средствами, переводами на карту с карты физлица). Установлено, что истцом получено сверх заработной платы, рассчитанной по трудовому договору 300 710, 04 руб. (494 295,9 - 193 585, 50). Указанную сумму истец считает выплаченной ей в счет заработной платы.

Таким образом, сравнивая истребуемую истцом сумму задолженности по заработной плате 91 240 руб. с суммой 300 710, 04 руб., полученной истцом сверх официальной заработной платы и которую истец считает заработной платой, суд приходит к выводу, что полученная истцом сумма денежных средств сверх официальной заработной платы и в качестве заработной платы в три раза превосходит испрашиваемую истцом сумму задолженности по заработной плате, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по заработной плате.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Истец заявила ходатайство о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав, что срок ею пропущен по уважительной причине. В обоснование уважительности причин пропуска срока сослалась на необходимость осуществления постоянного ухода за престарелой матерью ввиду наличия у нее заболеваний, а также ввиду занятости на работе.

Согласно свидетельству о рождении серии II-СМ <номер> от <дата>, <ФИО>3 родилась <дата>, ее родители <ФИО>4 и <ФИО>5.

Из свидетельства о заключении брака серии II-СТ <номер> от <дата> усматривается, что <дата> между <ФИО>6 и <ФИО>3 заключен брак, после заключения брака супругам присвоена фамилия <ФИО>6.

Согласно справке <номер>, выданной МСЧ АО «Международный аэропорт <ФИО>8» <дата>, <ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе по состоянию здоровья. Справка подписана председателем и членами ВК.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

На основании ч. 3 ст. 392 ТК РФ при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью второй настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15).

Также вопросы признания судами уважительными причин пропуска срока для обращения в суд за защитой трудовых прав отражены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер> (2020), в котором отмечено, что, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Истцом заявлено о неверном начислении ей заработной платы в связи установлением ей оклада меньше МРОТ, в связи с чем, по ее мнению, имеется задолженность по заработной плате за весь период работы с <дата> по <дата>.

Трудовым договором установлены сроки выплат заработной платы - 15 и 30 числа месяца.

Согласно расчетному листку, первая выплата заработной платы ответчиком произведена <дата>, последняя выплата заработной платы совершена <дата> посредством переводов денежных средств с расчетного счета общества на карту истца.

В отчете истца о движении денежных средств истца указаны эти же даты выплат <дата>, <дата>.

Следовательно, с учетом требований ч. 2 ст. 392 ТК РФ, срок обращения в суд по первой выплате истек <дата>, по последней – <дата>.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что по состоянию на <дата> истцу было известно о размере начисленного ей заработка за май 2022 года, а также за последующие периоды, вплоть до увольнения, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за просрочку выплат за спорный период предъявлены в суд с пропуском срока.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

В материалы дела представлено заявление <ФИО>92., адресованное прокурору <адрес> г. <ФИО>8, в котором она указала на нарушение ее трудовых прав ответчиком, просила обратиться с заявлением в суд в ее интересах в части взыскания недоплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата>. Из заявления усматривается, что оно подписано <ФИО>93. <дата>, стоит отметка о принятии заявления <дата> на личном приеме.

Таким образом, обращение истца в прокуратуру состоялось спустя месяц со дня истечения годового срока обращения в суд. В этой связи данное обращение к прокурору не может являться уважительной причиной пропуска срока.

Также истец в подтверждение уважительности причин пропуска срока в связи с состоянием здоровья матери представила суду медицинскую справку <номер> от <дата>, содержащую информацию о нуждаемости <ФИО>5 (матери истца) в постороннем уходе по состоянию здоровья.

Суд, изучив и оценив медицинскую справку, приходит к выводу о недоказанности доводов истца о необходимости постоянного ухода за родителем в период с <дата> (заключение трудового договора) по декабрь 2024 (период подачи иска), поскольку медицинская справка выдана <дата> и не содержит сведений о том, с какого времени наступила нуждаемость матери истца в постороннем и постоянном уходе. Иных доказательств о состоянии здоровья матери истец не представила. В судебном заседании истец пояснила, что в случае необходимости в уходе за матерью ей помогают родственники. Кроме того, истец имеет постоянное место работы, дополнительно трудилась по совместительству у ответчика, что свидетельствует о том, что имела возможность не осуществлять самостоятельно постоянный уход за матерью.

Суд не принимает во внимание и представленные истцом табели учета рабочего времени по основному месту работы в ООО «<ФИО>2», поскольку, по мнению суда, они также не свидетельствуют о постоянной занятости истца на работе при установленном ей посменном графике работы и нахождении в отпуске в период с <дата> по <дата>.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности о начислении и уплате страховых взносов, налогов производны от требования о взыскании задолженности по заработной плате, и поскольку срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате является пресекательным, судом установлено, что данный срок пропущен, то и в удовлетворении названных требований истца должно быть отказано в связи с пропуском срока.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований <адрес> г. <ФИО>8, действующего в интересах <ФИО>56 <ФИО>7 к обществу с ограниченной ответственностью «Анализ.38» о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 91 240,09 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 73 951,17 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., обязании начислить и уплатить страховые взносы и налоги с недоначисленной суммы заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города <ФИО>8 в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья А.А.Чичигина

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья А.А. Чичигина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →