Решение по делу № 2-701/2023 от 16.11.2023 - об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о частичном удовлетворении обращения <ФИО>.

Дело № 2-701//2023 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новолакское 16 ноября 2023 г.

Судья Новолакского районного суда Республики Дагестан Магдуев А.М., при секретаре Гашимовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного Акционерного Общества (далее СПАО «Ингосстрах») об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о частичном удовлетворении обращения ФИО1

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ ФИО2 которым постановлено : «Требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 272012 (двести семьдесят две тысячи двенадцать) рублей 00 копеек».

В обосновании заявленных требований СПАО «Ингосстрах» указал, что, принимая вышеуказанное решение Финансовый уполномоченный ФИО2 исходил из того, что обязанность СПАО «Иногсстрах» по организации восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ -219010» г.р.з. <***> (собственник ФИО1) не была осуществлена надлежащим образом. При этом, к указанному выводу Финансовый уполномоченный пришел на том, основании, что выданное СПО «Ингосстрах» направление на ремонт не соответствует требованиям Правил ОСАГО и Закона №40-ФЗ (Закона об ОСАГО) так как восстановительный ремонт осуществляется не на СТОА ООО «Моторолайн», а сторонней организацией (ИП ФИО3, фирменное наименование АТЦ «Звезда»), с которой у СПАО «Ингосстрах» не имеются договорные отношения.

Тогда как ООО «Моторолайн» выступая в качестве ответственного лица перед СПАО «Ингосстрах» по восстановительному ремонту т/с марки «ВАЗ –-219010» г.р.з. <***> имело и имеет полное право пользоваться услугами своих подрядчиков ( в частности, мощностями СТОА ИП ФИО3 АТЦ «Звезда»), так как это предусмотрено не только обычаями делового оборота, но и предусмотрено Законом в частности абз.18 ч.1 ст.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым, договор на организацию восстановительного ремонта это договор, заключенный между страховщиком и станцией технического обслуживания и устанавливающий в том числе обязанность станции техгничск5ого облуживания провести восстановительный ремонт поврежденно8го т/с потерпевшего и обязанность страховщика оплатить такой ремонт в счет страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО.

Направление на ремонт выданное потерпевшему всецело отвечало требованиям п.4.17 Правил ОСАГО, в частности содержало конкретное наименование точки ремонта, на который ой должен был быть, организовав восстановительный ремонт транспортного средства марки «ВАЗ –-219010» г.р.з. Н 503 КТ 05 которым потерпевший ФИО1 не воспользовался, дату и время придачи своего автомобиля на СТОА не согласовал.

Надлежаще извещенный о дате времени и месте рассмотрения дела представитель СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО1 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО4 ранее направила в суд письменное возражение и просила рассмотреть дело в ее отсутствии при этом указала, что в случае пропуска срока обжалования решения финансовой организацией оставить заявление без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия и направил свои возражения, в которых просил в удовлетворении заявлении СПАО «Ингосстрах» отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав доводы истца и представителя заинтересованного лица ФИО4, возражения ФИО1 и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее-Закон №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается документами, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принято решение №У-№ о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 272012 рублей 00 копеек.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.26 Закона № - ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Ходатайство финансового уполномоченного об оставлении искового заявления без рассмотрения в случае пропуска истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного отклоняется судом, поскольку оспариваемое решения финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, а согласно почтовому штемпелю на почтовом отправлении, заявление об отмене указанного решения СПАО «Ингосстрах» направлено в Новолакский районный суд РД ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на ФАД «Кавказ» 737 км+800 м на территории <адрес> РД вследствие действий ФИО5 управлявшего т/с ВАЗ г.р.з. Е 898 КВ 05 причинён ущерб транспортному средству потерпевшего ФИО1 «ВАЗ –-219010» <***> государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования №ХХХ №

Гражданская ответственность заявителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования №ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в финансовую организацию (СПАО «Ингосстрах») с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения, с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации произведен осмотр т/с и составлен Акт. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУП» по инициативе финансовой организации составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составила 201234.96 рублей, с учетом износа 154.800 рублей. Финансовая организация выдала заявителю направление на ремонт т/с на СТОА ООО «Моторлайн» точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО3 /АТЦ «Звезда») расположенное по адресу: <адрес> ФИО6 <адрес>. Заявителем получение направления на ремонт подтверждается, но с нарушением сроков.

Так ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, содержащим требования об осуществлении выплаты в денежной форме, выплате неустойки, финансовой санкции.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

После чего ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному ФИО2, который рассмотрев представленные Заявителем и Финансовой организацией документы, согласно ч.10 ст.20 Закона №123-ФЗ организовал проведение независимой экспертизы в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № у№ стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 272012 рублей, с учетом износа -190400 рублей. Данное заключение СПАО «Ингосстрах» не оспаривается.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения с финансовой организации финансовый, уполномоченный пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

Так перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных 7 обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), (далее Закон об ОСАГО).

В силу ст. 931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего или проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 его ст. 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра или независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа. Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК.

Судом установлено, после ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок в СПАО «Ингосстрах» направлено заявление с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт автомобиля в ООО «Моторолайн» Точка Ремонта Осаго (ИП. ФИО3 /Атц Звезда) расположенной по адресу: <адрес>, то есть по истечении срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Суд также принимает во внимание доводы представителя финансового уполномоченного ФИО4 изложенные в возражении о том, что документы подтверждающих наличие договорных отношений на проведение восстановительного ремонта т/с в рамках ОСАГО между СТОА ИП ФИО3 и Финансовой организацией, в материалы Обращения не представлены. Представлен договор № МЛ 005-2021/00001 и ИП ФИО3 При отсутствии такого договора необходимо письменное согласие потерпевшего на ремонт т/с в ИП ФИО3, такого согласия в материалах дела нет.

Так согласно разъяснениям, изложенным в п.64 Пленума ВС РФ № от 26ДД.ММ.ГГГГ если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 152 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По этим же основаниям суд не принимает во вынимание доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что выводы финансового уполномоченного изложенные в решение №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях СПАО «Ингосстрах» нарушение прав потребителя финансовых услуг ФИО1 в исполнении натурального обязательства в условиях СТОА ООО «Моторолайн» Точка Ремонта ОСАГО ИП ФИО3 (АТЦ «Звезда», расположенной по адресу: <адрес> ФИО6, <адрес>, не соответствуют фактическим обстоятельствам рассмотренного дела и требованиям Закона об ОСАГО, а потому являются ошибочными.

Таким образом судом установлено, что при вынесении решения №У-23-72504/50120-011 от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный ФИО2 руководствовался нормами Закона об ОСАГО, нормами ГК РФ, регламентирующих порядок возмещения вреда по договору страхования, а так же разъяснениями Пленумов ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах заявление СПАО «Ингосстрах» об отменен решения финансового уполномоченному №У-23-72504/50120-011 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного ФИО2 № №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, о частичном удовлетворении обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 272012 рублей СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.М. Магдуев

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2023 года.

-