УИД 46RS0009-01-2023-000251-62

Дело№2а-198/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2023 года пос.Конышевка

Конышевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой Т.П.

при секретаре Тороховой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП по Курской области ФИО1, старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП по Курской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области, об оспаривании постановления и бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту - ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором поставлен вопрос о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП по Курской области ФИО1 от <дата> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа и бездействия судебного пристав-исполнителя, выразившегося в несовершении всех необходимых действий по отысканию имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП по Курской области ФИО1 находилось исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа № от <дата>, выданного судебным участком Конышевского судебного района Курской области о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «АФК» 9902,33 руб. Требования исполнительного документа должником не исполнены. <дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП по Курской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, что, по мнению административного истца, является преждевременным. Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в адрес взыскателя <дата>.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «АФК», надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП по Курской области ФИО1, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав на то, что с заявленным административным иском она не согласна, оспариваемое постановление от <дата> об окончании исполнительного производства отменено <дата> заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам ФИО3, исполнительное производство возобновлено.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против доводов административного иска, не признав его, направив в адрес суда письменные возражения, в которых указала, что согласно положениям ст.ст.64,68 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Просит суд отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курской области, заинтересованное лицо ФИО7, надлежащим образом о дне, месте и времени слушания дела извещены, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Из содержания материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП по Курской области ФИО1 было возбуждено на основании исполнительного документа № от <дата>, выданного судебным участком Конышевского судебного района Курской области о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «АФК» 9902,33 руб., исполнительное производство №. /л.д.№/.

В ходе исполнительного производства постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам от <дата>, <дата> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации /л.д.№/.

Согласно данным, содержащимся в сводке по исполнительному производству в отношении должника ФИО7, в период с <дата> по <дата> судебным приставом – исполнителем ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам ФИО1 направлены запросы к операторам связи, в кредитные организации и банки, ГУМВД России (миграционная служба); в ГИБДД МВД России, в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, в органы, регистрирующие право собственности на недвижимое имущество для розыска имущества и денежных средств должника, на которые можно было обратить взыскание /л.д.№/.

<дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевским районам УФССП по Курской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю /л.д.58/.

<дата> заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам ФИО4 вышеуказанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено /л.д.68/.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений статьи 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Вопреки утверждению административного истца, судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа.

Так, из исследованных судом и приведенных выше материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание. При этом исполнительное производство в настоящее время не окончено.

Заявленный административный иск не содержит доводов о том, каким образом с учетом фактически произведенных ответчиком исполнительных действий удовлетворение требований административного истца в рассматриваемом случае повлечет восстановление его прав.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого действия (бездействия) была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Более того, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока, судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП по Курской области ФИО1, старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП по Курской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области, об оспаривании постановления и бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда через Конышевский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Председательствующий судья Игнатьева Т.П.