Председательствующий Дело №22-1400/2023

по делу Клинов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Викуловой К.М.,

судей: Горюновой Н.Г., Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Клочневой В.В.,

адвоката Бычковской А.А.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения адвоката Номоконова С.В. и осужденного ФИО1, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 14 февраля 2023 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судим:

- <Дата> <данные изъяты> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и 6 месяцев. На <Дата> не отбыто обязательных работ – 460 часов, лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.4, ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором <данные изъяты> от <Дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на сроком 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания наказание отбытое по приговору суда от <Дата>, а также на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления данного приговора в законную в силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Викуловой К.М., выслушав осужденного ФИО1, защитника – адвоката Бычковскую А.А., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установил а:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, Б.Ф.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании суда первой инстанции Б.Ф.А. вину в совершении преступления не признал, указал, что удары Потерпевший №1 он не наносил, повреждения могли образоваться при падении с коня, либо по другим причинам.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Номоконов С.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что ФИО1 не вооружался колюще-режущим предметом, не наносил удар в живот потерпевшего. Считает, что в приговоре неверно изложены обстоятельства совершения преступления, чем нарушено право на защиту ФИО1 при изложении обвинения. Указывает, что Потерпевший №1 сбросил конь, поэтому он ударился головой о землю, получил рану, из которой пошла кровь. Б.М.Н. оказал ему помощь, перевязав рану на голове. Затем Потерпевший №1 стал вести себя неадекватно, ругался, так как от падения с коня и удара о землю у ФИО1, являющегося инвалидом, могли наступить более серьезные последствия и Потерпевший №1 должен был за них отвечать. Б. не стал терпеть поведение Потерпевший №1, поэтому ушел из дома. Ударов Потерпевший №1 не наносил. Свидетели Бурдинского оговаривают, так как ранее между ними был конфликт и в момент происшедшего они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В судебном заседании показания ФИО1 не опровергнуты. Доказательства о нанесении им удара Потерпевший №1 в приговоре не приведены. Вопреки выводам суда, ни один из свидетелей, а также потерпевший, не подтвердили наличие у ФИО1 колюще-режущего предмета. Приводит показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ездил на коне и падал. О непричастности ФИО1 к причинению телесного повреждения Потерпевший №1 свидетельствует и текст телефонограммы ТУЗ КБ-3 от <Дата>, согласно которой Потерпевший №1 ударил себя ножом в живот. Судом в приговоре установлено, что преступление было совершено подсудимым в результате ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, но при этом судом не установлены обстоятельства ссоры. Так, Б.М.Н. пояснил о том, что Б.Ф.А. находился в непосредственной близости к потерпевшему, но между ними ссоры он не заметил, они спокойно разговаривали. При этом, показания этого свидетеля и ПАИ о том, что у ФИО1 на голове была кровь ничем не подтверждены, в судебном заседании их доводы в этой части не проверены, не исследованы данные медицинского освидетельствования о наличии у ФИО1 телесных повреждений, которые могли бы подтвердить показания этих свидетелей о травмах у ФИО1, когда он вернулся в дом с потерпевшим. Судебное следствие проведено с нарушениями уголовного процесса. Председательствующим производились допросы потерпевшего вне очереди для его допроса стороной защиты. Судья без согласия сторон огласил показания потерпевшего (т. 2 л.д. 16). Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в районный суд со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Б.Ф.А. приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвокатом. Выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что колюще-режущим предметом он не вооружался, не наносил удар в жизненно-важные части тела потерпевшего. В приговоре неверно изложены обстоятельства совершения преступления, нарушено его право на защиту. Указывает, что свидетели и потерпевший не подтвердили наличие у него ножа. Потерпевший указывал, что он сам упал с коня, Б. не наносил ему удар ножом, конфликта у них не было. Просит приговор отменить, его оправдать, прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления, либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в районный суд со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что ездил на коне, который был не приучен, постоянно сбрасывал с себя, он падал на землю и ударялся. Конфликтов с ФИО1 у него не было, ножа у ФИО1 также не было. Как он получил повреждение, не помнит, однако садился на коня с повреждением, так и обнаружил повреждение. Считает, что Б.Ф.А. не наносил ему телесное повреждение, он мог получить его при падении с коня. К Бурдинскому претензий не имеет, считает, что его вина не установлена. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлены судом верно на основании показаний потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами – протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертиз.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, принятых судом за основу, следует, что <Дата> во время распития спиртного, у него произошел конфликт с Бурдинским, между ними произошла драка, поскольку Б. обидел его мать. Далее, в какой-то момент, в доме матери он почувствовал боль в области живота. Сам себе нанести удар он не мог, ни мать, ни БМ. не могли нанести удар ножом.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде о том, что Б. не наносил ему удар ножом, он получил повреждение при падении с лошади, драки между ним и Бурдинским не было, суд первой инстанции верно отверг, мотивировав принятое решение. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, и считает, что показания потерпевшего, данные в суде первой инстанции, а также изложенные доводы в апелляционной жалобе потерпевшего, направлены на оказание помощи своему двоюродному брату ( ФИО1), с целью уйти от уголовной ответственности и избежать сурового наказания.

Принятые за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетеля ПАИ пояснившей, <Дата> между сыном (Потерпевший №1) и ФИО1 произошла ссора из-за высказанных Бурдинским в ее адрес оскорблений. Потерпевший №1 с Бурдинским вышли на улицу, чтобы разобраться, когда вернулись, на голове Бурдинского была кровь. Затем Б.Ф.А. и сын ушли на кухню, все было тихо, конфликтов не было. Она осталась в соседней комнате, где услышала разговор Бурдинского и сына, потом услышала, как упала пластиковая бочка, Б. быстро вышел из дома и уехал. Сразу, пройдя на кухню, она увидела сына, который сидел на корточках, руками держался за живот, на футболке была дырка, а на теле ножевое ранение. Сожитель Б.М. ей сказал, что Б.Ф.А. ткнул сына и ушел. Знает, что Б.Ф.А. носит с собой раскладной нож.

Показания свидетеля ПАИ согласуются с показаниями свидетеля Б.М.Н., который указал, что <Дата> в ходе распития спиртного, между сыном сожительницы - Потерпевший №1 и ФИО1 произошла ссора, они подрались на улице. Далее Потерпевший №1 и Б.Ф.А. зашли на кухню, где все было спокойно. Потерпевший №1 подошел к Бурдинскому, наклонился к нему, они о чем-то разговаривали. Затем Потерпевший №1 дернулся и вскрикнул, а Б. быстро соскочил со стула и выбежал на улицу. Он сразу же подошел к Потерпевший №1, спросил, что случилось, Потерпевший №1 сказал, что Б. ударил его ножом. На теле Потерпевший №1 была рана в области живота.

Показания свидетеля Б.М.Н. согласуются с показаниями свидетеля БЛА, указавшей, что <Дата> к ней приезжал сын ФИО1, на голове у него была кровь, он сказал, что подрался с Потерпевший №1

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей объективно согласуются с письменными доказательствами, положенными судом в основу приговора, в том числе, с протоколами осмотра места происшествия: жилого <адрес>, где была изъята футболка потерпевшего с пятнами бурого цвета, с разрезом, футболка осмотрена и признана вещественным доказательством, надлежащим образом приобщена к делу.

В обоснование характера, локализации, механизма образования и степени тяжести, причиненных потерпевшему Потерпевший №1 повреждений, суд правильно сослался на заключение судебно-медицинского эксперта №. Выводы эксперта судом в полном объеме изложены в приговоре. Телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения живота, зафиксированное у потерпевшего Потерпевший №1, могло образоваться в результате воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами; квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. У суда обоснованно не возникло оснований сомневаться в выводах экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности. Заключение является обоснованным, научно аргументированным.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 17 и 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и принятых за основу, у суда первой инстанции не было, как не усматривает и суд апелляционной инстанции. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Учитывая поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, логичность и целенаправленность его действий, аффективной реакции, иного юридически значимого состояния, суд первой инстанции верно не усмотрел.

Мотивом совершения преступления, как правильно установлено судом, явились внезапно возникшие неприязненные отношения в ходе ссоры. Избранный осужденным способ совершения преступления, использование при этом предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, локализация телесного повреждения в область жизненно-важного органа - живота, свидетельствуют о наличии у виновного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Несмотря на доводы стороны защиты, наличие ссоры и возникших неприязненных отношений подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, которые были очевидцами преступления и событий происходящих до совершения преступления.

Суд обоснованно признал совокупность представленных доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется. Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, являются верными, квалификация содеянного соответствует обстоятельствам, установленным судом.

Несмотря на доводы защиты, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе предварительного следствия. Не изъятие орудия преступления, не ставит под сомнение верность квалификации содеянного. Так, наличие у потерпевшего колото – резанного ранения живота зафиксировано экспертом, который установил, что данное ранение получено в результате однократного воздействия острого предмета с колюще -режущими свойствами. Протоколом осмотра футболки потерпевшего, в которой он находился в момент нанесения удара предметом, с колюще-режущими свойствами, согласно которого в верхней левой части футболки зафиксировано повреждение в виде пореза размером 15 мм. Из показаний свидетелей обвинения следует, Б.Ф.А. при себе всегда носил раскладной нож. Из показаний свидетеля Б.М.Н. следует, что непосредственно после ранения, Потерпевший №1 вскрикнул, и сказал ему, что Б. его ударил ножом.

Доводы стороны защиты и потерпевшего, изложенные в апелляционных жалобах, о возможности получения проникающего ранения живота при иных обстоятельствах, в том числе при падении с коня, нанесения ножевого ранения самим потерпевшим, были предметом обсуждения судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, с чем нет оснований не согласиться суду апелляционной инстанции. Ссылка осужденного на телефонограмму о получении сообщение от фельдшера К, о том, что слов Потерпевший №1 он сам себя ударил, не ставит под сомнения совокупность представленных доказательств. Иная оценка доказательств, приведенная в жалобе стороной защиты, не свидетельствует об отсутствии виновности осужденного и не является основанием к отмене или изменению приговора суда.

Отсутствие медицинского освидетельствования осужденного на наличие телесных повреждений, не свидетельствует неполноте предварительного следствия, представленная совокупность достаточна для постановления обвинительного приговора в отношении последнего. Произошедший конфликт на улице между потерпевшим и осужденным был прекращен там же. Вернувшись домой, потерпевший никаких ударов осужденному не наносил, угроз не высказывал. Наличие неприязни у осужденного к потерпевшему, после возникшей конфликтной ситуации, нашла свое повреждение из показаний потерпевшего и свидетелей, которые между собой согласуются.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, нарушений при возбуждении уголовного дела органами предварительного расследования также не допущено. Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано полно и объективно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, которые могли бы явиться основанием для отмены состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе проведения судебного разбирательства по делу, также не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, стороне защиты были предоставлены возможности для реализации процессуальных прав на основе принципа состязательности, чем осужденный и защитник воспользовались в полной мере.

Несмотря на доводы защиты, существенных нарушений, влекущих отмену приговора, при допросе потерпевшего Потерпевший №1 допущено не было. Несмотря на нарушение порядка допроса представленного стороной обвинения – потерпевшего, сторона защиты имела возможность допросить последнего.

Судом апелляционной инстанции была прослушана аудиозапись судебного заседания, согласно которой до оглашения показаний потерпевшего, а также перед допросом свидетеля ПАИ, суд выяснял у подсудимого ФИО1 и его защитника наличие вопросов к потерпевшему, на записи зафиксированы отказы обоих от постановки вопросов к потерпевшему. В письменном протоколе имеется фиксация об отсутствии вопросов у сторон. В связи с чем, суд находит доводы жалобы защитника и осужденного, явно надуманными.

Несмотря на отсутствие фиксации в письменном протоколе ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевшего, в аудиопротоколе зафиксированы доводы прокурора о фактической необходимости огласить показания последнего в виду доводов потерпевшего о том, что он не помнит событий преступления. При этом, законом предусмотрено, что наличие возражений второй стороны на оглашение, не препятствует суду огласить показания потерпевшего в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Показания потерпевшего получили соответствующую оценку, суд мотивировано признал его показания на предварительном следствии, допустимым и достоверным доказательством, поскольку они согласуются с показаниями очевидца преступления, а также с показаниями свидетеля, который непосредственно после нанесения ранения зафиксировал на нем телесное повреждение, объективно согласуются с заключением эксперта.

Что касается назначенного осужденному наказания, то при определении его вида и размера судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал: состояние здоровья, наличие на иждивении супруги, по п. г ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, в том числе и противоправного поведения потерпевшего, послужившего основанием для совершения преступления, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу также не усматривается, как и не усматривается основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым, отвечающим целям. Данное решение судом принято обоснованно, мотивировано должным образом, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется, назначенное ФИО1 наказание, вопреки мнению осужденного, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно опасному деянию.

Оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ суд первой инстанции верно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, судом определена в строгом соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку в приговор <данные изъяты> от <Дата>, внесены изменения апелляционным постановлением <данные изъяты> от <Дата>, в части исключения из приговора ссылки суда на направление в УГИБДД по <адрес> приговора суда для исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 14 февраля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из резолютивной части указание на направление копии приговора на исполнение в УГИБДД по <адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, защитника, потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: