УИД 78RS0011-01-2023-001528-78
Дело №2а-2002/2023 22 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пановой А.В.
при секретаре Бобро Н.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий/бездействий незаконными,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий/бездействий незаконными.
В обоснование исковых требований административный истец указал, что незаконное исключение РООЗ ГКПЧ из ЕГРЮЛ было им обжаловано в суд, однако в восстановлении РООЗ ГКПЧ в ЕГРЮЛ было отказано.
Административный истец подал заявление о возбуждении уголовного дела на основании ст. ст. 303, 140, 285.3, 285 УК РФ, однако в проведении проверки и в возбуждении уголовного дела отказано со ссылкой на лишение смысла заявлений о преступлении и попытке пересмотреть судебные решения. После отказа в проверке и возбуждении уголовного дела ФИО1 обратился в Прокуратуру центрального района г. Санкт-Петербурга
Постановлениями Прокурора Центрального района от 31.07.12, от 24.09.12, от 29.11.12, от 28.12.16, от 27.03.17, от 28.04.17, от 17.11.17, от 27.03.18 было отказано в проведении проверки со ссылкой на отсутствие смысла.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления Прокурора Центрального района были обжалованы ФИО1 в Прокуратуре Санкт-Петербурга, однако ответами от 13.02.17, 06.03.17, 12.05.17 заместитель Прокурора Санкт-Петербурга признал законным отказ в проведении проверки заявлений о преступлении.
Данные ответы были обжалованы в Городскую прокуратуру, однако: ответом от 13.02.17 заместитель прокурора Чубыкина постановление районного прокурора о законности отказа в проведении проверки было признано законным.
Согласно полученному ответу от 13.04.17 начальника отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации жалоба была взята под контроль. Однако согласно ответу от 23.05.17 указание Генеральной прокуратуры не было выполнено.
30.05.17 был издан приказ №74 о введении в действие Положения «О порядке рассмотрения обращений в Прокуратуре Санкт-Петербурга», который отменил на территории Санкт-Петербурга действие ст.124 УПК РФ в некоторых случаях.
На ответ Прокурора Санкт-Петербурга от 6.03.17 и невыполнение Прокуратурой указаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации была подана административным истцом жалоба от 29.03.17. Однако ответами от 2.05.17 и от 6.03.17 действия Прокуратуры Санкт-Петербурга по неисполнению указаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации признаны законными.
На основании ст. 124 УПК РФ Постановления Прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга о законности отказа в проверке заявлений о преступлений и ответ от 2.05.17 административным истцом была подана жалоба от 5.05.17. Однако согласно ответу от 23.06.17 жалоба была взята под контроль. Согласно материалам НП15-56-96 15-го Управления Прокуратуры Санкт-Петербурга жалоба административного истца от 2.05.17 не была приобщена к надзорному производству, а ответ на жалобу ФИО1 не был направлен.
В связи с отсутствием контроля за исполнением указания от 23.06.17 административный истец вновь подал жалобу от 18.07.17, однако, вместо исполнения указаний Генеральной Прокуратуры Российской ФИО5. был дан ответ от 18.09.17 о прекращении переписки согласно решению от 11.09.17 заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации ФИО3
На основании Постановления от 12.05.17 по делу №3/10/-321/17 Куйбышевского суда о незаконности Постановлений Прокурора Центрального района в отношении отказа в проверке заявлений о преступлении - 28.08.17 был зарегистрирован материал проверки №753-ир17. Однако Постановлением от 12.03.18 в возбуждении уголовного дела было отказано.
На данное постановление от 12.03.18 административным истцом были поданы жалобы Генеральному Прокурору Российской Федерации от 6.12.18, 16.01.19, 22.01.19. Согласно ответам Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 12.03.18, 11.02.19, 6.02.19 было дано указание на рассмотрение данных жалоб, однако ответов административный истец так и не получил.
Постановлением от 07.04.21 производство по делу №3/12-1/21 в части обжалования разработки и использования Прокуратурой «преступной схемы введения судей в заблуждение» было прекращено со ссылкой на отсутствие предмета обжалования, однако истец утверждает, что ни в районном суде, ни в Городском суде материалы НШ5-56-96 исследованы не были.
Ввиду незаконных действий и бездействия должностных лиц Генеральной прокуратуры 08 февраля 2023 года в адрес Генерального Прокурора РФ была направлена жалоба с №23. Однако в нарушение Закона РФ «О Прокуратуре РФ» жалоба на действия должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации в соответствии с ответом от 15.02 23 была направлена на рассмотрение нижестоящих в порядке подчиненности прокуроров - в Прокуратуру Санкт-Петербурга.
Ввиду рассмотрения Куйбышевским судом в рамках дела №2а-1235/23 административного искового заявления о признании незаконным отсутствия контроля Генеральной прокуратуры за выданными Прокуратуре Санкт-Петербурга указаниями, в судебном заседании 13.03.23 административный истец заявил ходатайство о приобщении к делу ответа от 15.02.23 Генеральной прокуратуры. В удовлетворении ходатайства было отказано с разъяснением права подачи нового административного искового заявления.
С учетом изложенного административный истец просит признать незаконным: направление жалобы от 08.02.23 на незаконные действия и бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации на рассмотрение в Прокуратуру Санкт-Петербурга, отказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации проверить правомерность издания Прокурором Санкт-Петербурга Приказа от 30.05.17 №74 об отмене на территории Санкт-Петербурга действия ст. 124 УПК РФ в некоторых случаях, отказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации проверить факты фальсификации НП 15-56-96 путем изъятия и уничтожения документов за 2009 - 2014 годы
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Прокуратура Санкт-Петербурга.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражения административного ответчика получил, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещение истца о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие в связи с необходимостью нахождения за городом по рекомендации врачей по причине гипертонического криза суд не может принять, т.к. подтверждающие данные обстоятельства доказательства не представлены.
Представитель административного ответчика и заинтересованного лица по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав административного ответчика и заинтересованного лица, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 9 и в части 10 данной статьи — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В своей деятельности административный ответчик руководствуется Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и иными нормативными актами, предусматривающими действия и полномочия прокурора при выполнении возложенных на нее функций.
Из административного искового заявления следует, что ФИО1 являлся председателем ОО РООЗ ГКПЧ. 14.02.2007 года данная организация была исключена из ЕГРЮЛ. Незаконное по мнению административного истца исключение РООЗ ГКПЧ из ЕГРЮЛ было обжаловано им в суд, в виду представления в суд налоговыми органами подложных ответов на запросы суда и сфальсифицированной копии учетного дела в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2010 по делу №3-337,2-347/10, от 31.05.2011 года по делу №2-1823/11, от 12.04.2010 по делу №2-704/12, от 06.11.2012 года по делу 2-176/12, от 25.04.2016 года № 2-923/16, решение Тверского суда г.Москвы от 08.02.2017 по делу №2а-900/17.)
08.02.2023 года ФИО1 путем заполнения электронной формы обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на отсутствие контроля ФИО6 за выданными Прокуратуре СПб указаниями (л.д. 83-112). В данной жалобе административный истец просил инициировать проверку по фактам неисполнения Прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга указания Генпрокуратуры РФ о проведении проверки по фактам, указанным в обращении от 08.08.08 №84, отказа Прокуратуры Санкт-Петербурга в его ознакомлении с НП 15-56-96, а также Прокуратуры СПб выполнить требования Куйбышевского суда с ложной ссылкой о невозвращении НП15-56-96 Куйбышевским судом, поскольку согласно сопроводительных писем от 07.07.14 и от 15.12.14 Куйбышевского и Смольнинского судов в Прокуратур были возвращены 10 и 11 томов НП15-56-96, неисполнение Прокуратурой СПб указаний Генпрокуратуры РФ о проведении проверки законности Приказа от 03.05.17 №74 Прокурора СПб и фактам фальсификации НП15-56-96 путем изъятия и уничтожения 9, 10, 11 томов с документами за 2009-2014, введение в заблуждение Генпрокуратуру РФ и федеральных судей о ликвидации РООЗ ГКПЧ решением от 27.09.10 Горсуда по делу 3-1_10, введение в заблуждение Генпрокуратуру РФ о проверке фактов фальсификации НП15-56-96 в постановлении от 13.02.19 Куйбышевского суда, что не соответствует действительности отмены Горсудом постановления от 13.12.19, отсутствия контроля Генпрокуратуры РФ за выданными указаниями Прокуратуре СПб.
15.02.2023 года данное заявление было направлено прокурору Санкт-Петербурга для рассмотрения и дачи ответа заявителю (л.д. 113).
16 марта 2023 года в адрес ФИО1 Прокуратурой Санкт-Петербурга был дан ответ на обращение истца от 08.02.2023 года за подписью заместителя прокурора ФИО2 (л.д.114-116). Также был дан ответ по результатам рассмотрения обращения истца в адрес Генеральной прокуратуры Санкт-Петербурга, оснований для проведения дополнительной проверки не было установлено (л.д.117-119).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с частью 1 статьи 10 того же Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: - обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; - запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; - принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; - дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; - уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В соответствии со статьей 12 Федерального Закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры Российской Федерации, которая разработана в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.
Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
При этом, согласно пункту 3.2 Инструкции, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.
Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.4 Инструкции).
Поскольку обращение ФИО1 было связано с отказом в возбуждении уголовного дела и обжалования данного отказа и с надзорным производством НП15-56-96, не содержалось доводов о несогласии с решениями прокуратуры Санкт-Петербурга и должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, они были направлены для рассмотрения по существу и подготовки ответа заявителю нижестоящему прокурору, в компетенцию которого входит рассмотрение таких обращений – Прокурору Санкт-Петербурга. При этом на обращение, переданное административным ответчиком, Прокуратурой Санкт-Петербурга был дан ответ, в котором даны разъяснения.
Таким образом, суд не находит нарушений в действиях административного ответчика в нерассмотрении обращения и в направлении обращения административного истца в Прокуратуру Санкт-Петербурга для дачи ответа по существу, полагает, что в настоящем случае отсутствует какое-либо противозаконное действие или бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации в целом или должностных лиц данного органа.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Контроль за рассмотрением обращений, направленных в прокуратуру Санкт-Петербурга 29.11.2018, 12.12.2018, 21.12.2018, 27.12.2018 и 15.04.2019 должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации не был установлен, о результатах рассмотрения обращения, направленного в прокуратуру Санкт-Петербурга 15.03.2019 Генеральная прокуратура Российской Федерации и ФИО1 проинформированы, указаний о необходимости проведения дополнительных проверочных мероприятий не выдавалось.
Статьей 18 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками, могут вносить изменения в штатные расписания своих аппаратов и подчиненных прокуратур в пределах численности и фонда оплаты труда, установленных Генеральным прокурором Российской Федерации.
Согласно статьи 17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" Генеральная прокуратура Российской Федерации не наделена полномочиями по проверке законности распорядительных документов прокуроров субъектов.
Согласно статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Суд полагает, что права административного истца не нарушаются, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Согласно статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Согласно ч. 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для. отказа в удовлетворении административного иска. Ответ на обращение от 08.02.2023 года был дан 15.02.2023 года, в суд с данным административным иском ФИО1 обратился в суд 16.03.2023 года в установленный законом срок.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение в окончательной форме принято 02 июня 2023 года
Куйбышевский районный суд города Санкт – Петербургаул. Караванная, д.20, Санкт-Петербург, 191023Тел.факс 8-812-314-71-36 kbs.spb@sudrf.ru_02 июня 2023 года_ №_2а-2002/2023
На №______________от______________
<адрес>
Направляю копию решения суда от 22 мая 2023 года по делу №2а-2002/2023.
Приложение: указанное на 9 листах в каждый адрес.
Судья А.В.Панова