Дело № 2-296/2023

36RS0003-01-2022-005196-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 05 мая 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Пантышиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО6 о возмещении убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ г/н № и автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, в результате которого были причинены механического повреждения - Volkswagen Polo, г/н №. Согласно административному материалу ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД при управлении автомобилем ВАЗ, г/н №, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ. На момент ДТП транспортное средство Volkswagen Polo, г/н № было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков КАСКО Полис №. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Volkswagen Polo, г/н №, оплаченных АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО составила сумму в размере 152 512 руб. (стоимость восстановительного ремонта - 172 512 руб. – безусловная франшиза 20 000 руб.). Ввиду того, что право требовании ущерба перешло к истцу, АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика в порядке суброгации ущерб, причиненный в размере 152 512 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 250 руб. (л.д.2-6).

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока ее хранения (л.д.80).

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.08.2021 произошло ДТП по адресу: <...>, с участием автомобиля ВАЗ г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого были причинены механического повреждения - Volkswagen Polo, г/н № (л.д.11).

Согласно административному материалу ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД при управлении автомобилем ВАЗ, г/н №, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

Согласно постановлению № комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав управы <адрес> г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (л.д.95-96).

Согласно постановлению № комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав управы <адрес> г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем без полиса ОСАГО (л.д.81-82).

Согласно постановлению № комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав управы <адрес> г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно нарушение правил распоряжение транспортного средства на проезжей части дороги (л.д.115-116).

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 на заседании комиссии свою вину признал, пояснил, что не имеет права управления ТС, машину купил, чтобы обучиться разборке и сборке, ремонту автомобилей, машина не была поставлена на учет в органах ГИБДД, не была оформлена страховка. В момент ДТП не справился с управлением, в содеянном раскаивается.

Водитель поврежденного ТС ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом событии – по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причинении принадлежащему ему транспортному средству Volkswagen Polo, г/н № повреждений, просил выдать ему направление на ремонт СТОА – ООО «РИНГ СЕРВИС» (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выдано направление на ремонт в рамках полиса КАСКО № (л.д.12, 19-23).

Впоследствии АО «Тинькофф Страхование» произвело оплату ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г/н № на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду №А000074072 на сумму 172 512 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14-16, 17).

Условия договора КАСКО по полису № предусмотрены в полисе (л.д.19-23) и правилах комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-34).

Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика (далее- Правила).

Согласно полису № и Правилам установлена безусловная франшиза в размере 20 000 руб.

В силу п.6.8 Правил при установлении в Договоре страхования безусловной франшизы, размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы.

Согласно п.12.3 Правил при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев полной гибели ТС) возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в Договоре страхования.

В соответствии с п.13.3.2 Правил размер ущерба при повреждении ТС может определяться страховщиком на основании заказ- нарядов из СТОА, ан которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта, застрахованного ТС, производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА.

Если Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза Страхователь оплачивает на СТОА сумму, равную размеру франшизы, самостоятельно.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Volkswagen Polo, г/н №, оплаченных АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО составила сумму в размере 152 512 руб. (стоимость восстановительного ремонта - 172 512 руб. – безусловная франшиза 20 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу требований п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст.931 ГК РФ).

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что АО «Тинькофф Страхование» вправе требовать от ответчика возмещения убытков в заявленном размере, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего события с участием указанного транспортного средства, наличия ущерба в виде повреждений транспортного средства и факт произведенных истцом выплат на осуществление ремонта потерпевшего ТС, а также факт того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, ввиду чего исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков в размере 152 512 руб., выплаченных в рамках договора добровольного страхования ФИО4 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Ответчиком не оспаривался факт исполнения истцом своих обязательств в рамках договора страхования, размер причиненного ущерба и причины возникновения повреждений автомобиля, в связи с чем, суд руководствуется представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу причинен ущерб в меньшем размере.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В настоящее время ответчик является совершеннолетним лицом, обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет является субсидиарной и прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет.

Таким образом, ответчик, как виновное в причинении вреда лицо, обязан возместить истцу убытки в размере 152 512 руб. в порядке суброгации.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 №51-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако суд считает, что в данном требовании истцу надлежит отказать, т.к. указанные проценты могут быть начислены на сумму убытков только после вступления в законную силу решения суда, при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ и ст. 33319 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 250 руб. 00 коп., уплаченные согласно платежному поручению №777719 от 06.10.2022 (л.д.8).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН <***>) убытки в порядке суброгации в размере 152 512 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4250 руб., а всего 156 762 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят два) руб.

В остальной части иска АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Председательствующий судья Т.Б.Костылева

Решение изготовлено в окончательной форме 15.05.2023.