61RS0№-25

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года сл. Кашары

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Якунина С.А.,

при секретаре Федоренко О.Н.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по РО ФИО3 и ГУФССП России по РО, заинтересованным лицам ПАО "<данные изъяты>" и оценщику <данные изъяты> ФИО7 об оспаривании постановления судебного пристава о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю ОСП по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по РО ФИО3 и ГУФССП России по РО, заинтересованным лицам ПАО "<данные изъяты>" и оценщику <данные изъяты>» ФИО7 об оспаривании постановления судебного пристава о принятии результатов оценки.

Административный истец указал, что в отделении судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по РО находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании с должника ФИО8 в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженности в размере 232513,91 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по РО ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест на имущество должника ФИО8, а именно на автомобиль легковой, модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, VIN №, цвет белый.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества, судебным приставом был привлечен оценщик ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость подвергнутого описи и аресту автомобиля, модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, VIN №, цвет белый, составляет 635 000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО8 было вручено ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по РО ФИО3 приняты результаты оценки арестованного имущества с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец считает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по РО ФИО3 постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, поскольку установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной.

В связи с этим, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие административного истца ФИО8, административного ответчика ГУФССП России по РО, заинтересованных лиц ПАО "<данные изъяты>", оценщика <данные изъяты> ФИО7, уведомленных о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, а также обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 устранить нарушение прав и законных интересов ФИО8, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника ФИО8 – автомобиля легкового, модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, VIN №, цвет белый, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 899 529 руб.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов-исполнителей по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 заявленные требования признала частично, а именно не возражала против установления оценки имущества должника ФИО8 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 899 529 руб., возражала против признания незаконным вынесенного ею постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Также административным ответчиком судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов-исполнителей по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 были поданы в суд письменные возражения, согласно которых в ОСП по <адрес> и <адрес>м на исполнение у судебного пристава-исполнителя ФИО3, находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок № <адрес> судебного района <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 232 513,91 руб., в отношении должника: ФИО8 в пользу взыскателя: ПАО " <данные изъяты>".

Постановление о возбуждении ИП №-ИП направлено должнику ФИО8 по ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 11:31.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ПФР, Банки, рег органы, ФНС, ЗАГС, ФМС, операторам сотовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от взыскателя ПАО "<данные изъяты>" о наложении ареста на автотранспортное средство должника — <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на имущество должника ФИО8- ФИО9 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №, цвет белый.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по <адрес> и <адрес>м поступил отчет № г. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автотранспортного средства должника - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ вручено должнику ФИО8 лично ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. Судебный пристав - исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО8 устно обратился в ОСП по <адрес> и <адрес>м с просьбой о предоставлении отчета № г. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автотранспортного средства должника - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. на бумажном носителе; Должнику ФИО8 устно разъяснено, что в бюджете ФССП отсутствуют денежные средства для изготовления копий материалов отчета № г. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автотранспортного средства должника - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. и предложено в заявлении указать адрес электронной почты для последующего предоставления на него отчета об оценке; заявление от должника в ОСП по <адрес> и <адрес>м не поступило.

Для признания незаконным постановления, судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемое постановление, действие не соответствует закону или иным нормативным правовым актам; данное постановление, действие нарушает права и законные интересы заявителя в осуществлении гражданином его прав и свобод.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. То есть, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Кроме того, согласно ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч.10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, заявитель ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов действиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Согласно п.2 ч.2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия органа, организация, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия незаконными.

Все вышеизложенное говорит о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушенных прав; задолженность по № составляет 216 200.19 руб. и исполнительский сбор — 16 216.21 руб.

Представителем заинтересованного лица ПАО Банк «<данные изъяты>» ФИО5 представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в котором она просит в удовлетворении административного иска отказать, поскольку административным истцом не предоставлено разумных доводов и законных оснований для признания результатов оценки недействительными. (л.д.128).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, в частности, в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

При этом обращение взыскания на имущество должника в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, если такое действие указано в исполнительном документе, является мерой принудительного исполнения; если названное действие совершается судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в т.ч. денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - обеспечительной мерой, направленной на обеспечение требований исполнительного документа, а не мерой принудительного исполнения.

Обращение взыскания на заложенное имущество как мера принудительного исполнения всегда осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ст. 78 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В таком случае, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества, которые предполагают, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется в исполнительном документе, предусматривающем обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 232 513,91 руб. в пользу ПАО " <данные изъяты>"(л.д.38-40).

В судебном заседании установлено, что исполнительный документ, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предусматривает только взыскание со ФИО8 задолженности по кредитному договору в сумме 237829,89 рублей в пользу ПАО Банк «<данные изъяты>»; обращение взыскания на имущество, заложенное по кредитному договору, предметом исполнения не является.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с обращением взыскания на автомобиль должника, являлись обеспечительной мерой, направленной на обеспечение требований исполнительного документа, а не мерой принудительного исполнения.

Исходя из изложенного, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь независимого оценщика.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он в акте описи имущества указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона № 135-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от взыскателя ПАО "<данные изъяты>" о наложении ареста на автотранспортное средство должника — <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.(л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на имущество административного истца – легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №, цвет белый. Показания спидометра: 143043 км.

Арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение ФИО8 Место хранения: <адрес> (л.д.62-64).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика ООО «<данные изъяты>» для участия в ИП №-ИП, а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ. имущества должника ФИО8 (л.д.65).

Согласно заключению оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость подвергнутого описи и аресту автомобиля, модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, VIN №, цвет белый, составляет 635 000 рублей. (л.д.66-88).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника – автомобиль легковой, модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, VIN №, цвет белый, с учетом заключения оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 635 000 рублей (л.д.116-117).

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости арестованного имущества, производство которой поручено ООО «Региональный <данные изъяты>».

Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-168), рыночная стоимость арестованного имущества - автомобиль легковой, модель: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, VIN №, цвет белый, составляет 899529 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о недостоверности результатов оценки арестованного имущества, произведенного в рамках исполнительного производства, вследствие чего, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, стоимость арестованного имущества необходимо установить на основании выводов эксперта, по результатам проведенной судебной экспертизы.

Суд считает, что административный истец представил суду доказательства, подтверждающие заявленные им требования.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по РО ФИО3 и ГУФССП России по РО, заинтересованным лицам ПАО "<данные изъяты>" и оценщику ООО «<данные изъяты>» ФИО7 об оспаривании постановления судебного пристава о принятии результатов оценки - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 о принятии результатов оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника ФИО8 – автомобиля легкового, модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, VIN №, цвет белый, установленной судом в размере 899 529 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Якунина С.А.