Дело № января 2023 года

УИД 47RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов и расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «Микрокредитная компания ПРОФИРЕАЛ» обратилось в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 365 рублей, расходов по организации судебного взыскания в сумме 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4887,30 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 в простой письменной форме был заключён договор потребительского займа №. Ответчику были предоставлены денежные средства в размере – 100 000 рублей под 176,00 % годовых сроком на 12 месяцев, которые она обязалась возвратить и уплатить проценты за пользование займом в размере, порядке и сроки, установленные Договором и Общими условиями договора займа. В соответствии с п. 11 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 7 дополнительного соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ часть предоставленного займа в размере 83346,64 рублей перечисляется на банковский счет заемщика, а часть займа в сумме 16653,36 рубля направляется для погашения задолженности заемщика перед кредитором по предыдущему договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Займ подлежал возврату путем уплаты ежемесячных платежей не позднее 9 числа каждого месяца. ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору и с ДД.ММ.ГГГГ вышла на просрочку. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 184365 рублей, из которой: 92442,86 рубля – задолженность по основному долгу, 89407,52 рублей – проценты, 2237,26 рублей – проценты на просроченный основной долг, 277,37 рублей - пени. Кроме того, п. 4.8 общих условий договора и тарифами компании предусмотрено взыскание с должника расходов по организации судебного взыскания. На основании вышеуказанного, ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4), представил отзыв на возражения ответчика (л.д. 52).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту регистрации: <адрес>, Гатчина, <адрес>, что подтверждается сведениями УМВД России по <адрес> (л.д. 47), распиской о получении судебной повестки (л.д. 58), в судебное заседание не явилась, представила суду возражения на иск (л.д. 49), в которых исковые требования в заявленной сумме не признала, полагала их завышенными, просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании судебных расходов по организации судебного разбирательства, одновременно просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно разъяснений, данным Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики №, утвержденным Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (п. 2 статьи 12.1. Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" N 151-ФЗ).

Договор микрозайма между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, максимальная процентная ставка зависит не от периода образования задолженности, а от времени заключения договора, о чем прямо указано в части 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст. 434 ч. 1 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 с. 438 ГК РФ (ч. 3 и ч. 4 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 было подано заявление на предоставление микрозайма на сумму 100000 рублей сроком на 1 год (л.д. 13), а также заявление о согласии на обработку данных (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 в был заключён договор микрозайма №, в соответствии с которым кредитор предоставил денежные средства в размере – 100 000 рублей под 176,00 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Займ подлежал возврату путем уплаты ежемесячных платежей не позднее 9 числа каждого месяца, в соответствии и с графиком (л.д. 20).

Пунктом 4.8 общих условий договора (л.д. 21-22) и тарифами компании (л.д. 10) предусмотрено взыскание с должника расходов по организации судебного взыскания.

Пунктом 12 Договора займа предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного долга за нарушение сроков исполнения обязательства.

Пунктом 11 Договора займа предусмотрено, что часть суммы займа в размере 83346,64 рублей перечисляется на банковский счет заемщика, а часть займа в сумме 16653,36 рубля направляется для погашения задолженности заемщика перед кредитором по предыдущему договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор выполнил свою обязанность по перечислению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление суммы займа в размере 83346,64 рублей, а также платежным поручением о перечислении суммы займа на счет ответчика (л.д. 24).

Однако, в нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается расчетом задолженности по договору (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности (л.д. 25), которое оставлено без ответа.

Судом установлено, что истец обращался с заявлением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1

Мировым судьей судебного участка № <адрес>, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д. 5).

Как установлено судом заемщик погашение займа не производил, в результате чего возникла просроченная задолженность по договору займа. Эти обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности.

Размер задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 184365 рублей, из которой: 92442,86 рубля – задолженность по основному долгу, 89407,52 рублей – проценты, 2237,26 рублей – проценты на просроченный основной долг, 277,37 рублей - пени.

Ответчиком иного расчета в материалы дела не представлено.

В части 5 ст. 809 ГК РФ указано, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заем предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 процентная ставка за пользование займом составляет 176 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был уплатить проценты за пользование займом в размере 118 244 руб.

Расчет суммы задолженности по договору займа, представленный истцом, проверен судом путем выполнения простых арифметических действий и признан верным, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению займа, являющиеся основанием для взыскания задолженности, в связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в своих возражениях просит снизить заявленный истцом размер начисленных процентов на сумму основного долга в сумме 89407,52 рублей, процентов на просроченный основной долг в сумме 2237,26 рублей, а также пени в сумме 277,37 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п.69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Между тем, как следует, из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15).

Проценты за пользование денежными средствами уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат, поскольку по смыслу закона уплачиваемые заемщиком договорные проценты не являются неустойкой, а договор займа с указанными в нем условиями о размере процентов за пользование займом, заключен с заемщиком с учетом принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) и доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено.

Поскольку основной долг ФИО1 составляет 92442,86 руб., а истцом заявлены пени в сумме 277,36 рублей, суд полагает, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

Истцом ко взысканию заявлены расходы по организации судебного взыскания в сумме 7000 рублей, поскольку п. 4.8 общих условий договора и тарифами ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» предусмотрено взыскание с должника расходов по организации судебного взыскания, указанные расходы включают в себя почтовые расходы, расходы на курьера, расходы на представителя и иные расходы и составляют сумму в размере 7000 рублей по одному договору микрозайма.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов, поскольку доказательств несения таковых истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 2443,65 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и госпошлина в размере 2443,65 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), а всего на сумму 4887,30 рублей, которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ООО «Микрокредитная компания ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов и расходов по оплате госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, в пользу ООО «Микрокредитная компания ПРОФИРЕАЛ» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 365 рублей, из которой: 92442,86 рубля – задолженность по основному долгу, 89407,52 рублей – проценты, 2237,26 рублей – проценты на просроченный основной долг, 277,37 рублей – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4887,30 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ