Новичихина О. Д"> Новичихина О. Д">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Данилова О.И. Дело № 2а-4263/2023

Докладчик Демидкина Е.А. Дело № 33а-3201/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» сентября 2023 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Демидкиной Е.А. и Захарова Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Болдыревым Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 июля 2023 года, которымпостановлено:

отказать в удовлетворении требований ФИО1 к Стрельникову Руслану Тайсумовичу, Прокуратуре Липецкой области о признании ответа № 80-112-2023/Он1556-23 от 13.06.2023г. незаконным, возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился с административным иском к и.о. прокурору Липецкой области Стрельникову Р.Т. с требованием о признании ответа № 80-112-2023/Он1556-23 от 13.06.2023г. незаконным, ссылаясь на то, что в отношении истца на сайте СМИ «Город48» была распространена клевета, в связи с чем он обратился в прокуратуру с заявлением, в котором просил дать опровержение распространенной и.о. прокурора района Плотниковым Р.В. клевете. На данное обращение был получен оспариваемый ответ, согласно которого публикация с клеветой была скорректирована, в связи с чем повторное опровержение не требуется. Фактически, по мнению истца, произошло удаление с сайта недостоверной информации, что не означает публикацию опровержения и не отменяет необходимости прокуратуры области дать опровержение на сайте. Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления истцом требований о признании ответа № от 13.06.2023г. незаконным по причине необъективного рассмотрения обращения и возложении на ответчика обязанности потребовать у СМИ «Город48» опубликовать опровержение с информацией, что публикация и.о. прокурора района Плотникова Р.В. содержала недостоверные сведения и является клеветой.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал.

Представитель прокуратуры Липецкой области Моисеева А.С. считала, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ООО «Курс» в судебное заседание по извещению не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя прокуратуры Липецкой области Кима И.Е., возражавшего против жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ранее ФИО1 обращался с жалобами на действия и.о. прокурора Октябрьского района г. Липецка Плотникова Р.В., который, по мнению истца, осуществил публичное действие по распространению неопределенному кругу лиц с использованием СМИ клеветы.

11.04.2023г. старшим помощником прокурора области Высочкиным Н.И. на данные обращения административного истца был дан ответ, из которого следует, что с учетом результатов проверки обстоятельств, изложенных в обращениях истца, оснований для проведения служебной проверки в отношении и.о. прокурора Октябрьского района г. Липецка Плотникова Р.В. не имеется.

На данный ответ ФИО1 была подана жалоба от 12.04.2023г. на бездействие старшего помощника прокурора.

На обращения административного истца старшим помощником прокурора области Высочкиным Н.И. был также дан ответ от 18.04.2023г. аналогичного содержания.

На обращение административного истца старшим помощником прокурора области Высочкиным Н.И. был дан ответ от 10.05.2023г., из содержания которого следует, что по требованию прокуратуры текст публикации на сайте «Город 48» скорректирован, оснований для повторного опровержения не имеется.

Не согласившись с указанным ответом, административным истцом была подана в Генеральную прокуратуру РФ жалоба, датированная 13.05.2023г., в которой заявитель указывал, что ответа прокурора на его обращение не поступило, зато поступил повторный ответ Высочкина Н.И. от 18.04.2023г. №, аналогичный по содержанию предыдущему. Повторный ответ не содержит информации по существу заданных вопросов, кроме того Высочкин Н.И. не мог рассматривать жалобу на самого себя. ФИО1 просил рассмотреть по существу жалобу ЕПГУ № от 12.04.2023г. на бездействие помощника прокурора области Высочкина Н.И., дать пояснения о причинах нарушения прокурором области Инструкции.

На данное обращение и.о. прокурора области Стрельниковым Р.Т. был дан ответ от 13.06.2023г. №, в котором сообщалось, что 23.01.2023г. прокуратурой Октябрьского района г. Липецка в адрес руководителя представительного органа местного самоуправления прокурором района Кащеевым А.Н. была направлена информация о состоянии законности на поднадзорной территории. Документ содержал краткие сведения о результатах работы прокуратуры по каждому направлению деятельности. Указанная информация была озвучена на заседании комиссии по правовым вопросам. Также сообщалось, что 21.02.2023г. на новостном портале «Город 48» была размещена статья со ссылкой на выступление и.о. прокурора Октябрьского района г. Липецка Плотникова Р.В. на заседании комиссии Липецкого городского совета депутатов, при этом текст публикации с и.о. прокурора не согласовывался, содержащиеся сведения не были прямой речью, а также не были получены в рамках интервьюирования. По требованию прокуратуры текст публикации на сайте «Город 48» скорректирован, в связи с чем оснований для повторного опровержения не имеется. Также заявителю сообщалось, что если, по мнению заявителя, со стороны Плотникова Р.В. или иных лиц имеет место ущемление его законных прав и интересов, то он вправе в порядке предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за их защитой. Дополнительно заявителю сообщалось, что изучением ответов прокуратуры области на действия и.о. прокурора Октябрьского района г. Липецка Плотникова Р.В., в т.ч. от 10.05.2023г. № нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и ведомственных приказов не выявлено. Все обращения разрешены в установленном порядке, по результатам даны мотивированные ответы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный порядок рассмотрения жалоб и обращений в органах прокуратуры Российской Федерации административным ответчиком нарушен не был; обращение ФИО1 рассмотрено компетентным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, в установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращение граждан Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, срок; по обращению дан мотивированный ответ по существу обращения.

Судебная коллегия по административным делам находит выводы суда первой инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (части 1 статьи 2, пункту 3 статьи 5, части 3 статьи 8, статье 9, части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", статьям 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пунктам 3.1 и 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45), разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", и обстоятельствам данного административного дела.

То обстоятельство, что административный истец не в полной мере удовлетворен результатами его обращения и ответом, не свидетельствует о формальности и необоснованности ответа, несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В связи с этим доводы апеллянта о том, что удаление сведений с клеветой не является опровержением, правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеют.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, оснований с учетом требований ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ