Дело № 2-240/2023
УИД 12RS0003-02-2022-006878-04
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 11 января 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Митьковой М.В.,
при секретаре Иванове Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
АО «Центр Долгового Управления» обратилось в суд с иском, указанным выше, просило взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору займа <номер> от 02 июля 2021 года за период с 28 августа 2021 года по 11 января 2022 года в размере 59110 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1973 рубля 30 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 02 июля 2021 года между ООО МФК «Веритас» и ФИО2 заключен договор потребительского займа <номер>, по которому истцом предоставлены ответчику денежные средства в размере 25700 рублей с выплатой процентов за пользование займом в размере 365% годовых. 11 декабря 2018 года между ООО «Абсолют Страхование» и АО «Центр Долгового Управления» заключен договор коллективного страхования, за присоединение к договору вносится плата в размере 700 рублей, которая подлежит вычету из суммы займа. 07 декабря 2021 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования № <номер>, на основании которого права требования к должнику перешли к истцу. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом.
В судебное заседание представитель истца АО «Центр Долгового Управления» не явился, извещен надлежащим образом, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Ответчику направлялась повестки по месту регистрации, а также по всем адресам, указанным в качестве последнего места жительства, в том числе по электронному адресу, указанниоу в договоре, однако корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, на телефонограммы абонент не отвечает.
С учетом изложенного, суд считает ответчика извещенным и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного п
Представитель третьего лица ООО МФК «Веритас» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Судом установлено, что 02 июля 2021 года между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <номер>, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 25700 рублей на срок до 06 августа 2022 года с уплатой процентов в размере 365% годовых.
На основании заявления от 02 июля 2021 года ФИО1 просил распространить на него действие договора коллективного страхования от несчастных случаев <номер> от 11 декабря 2018 года, заключенного между ООО «МФК «Веритас» и ООО «Абсолют Страхование».
Согласно п. 12 заявления застрахованного лица за присоединение к договору страхования вносится плата в размере 700 рублей, состоящая из страховой премии в размере 30 рублей и вознаграждения страхователя за присоединение к договору страхования в размере 670 рублей.
Перечисление денежных средств ответчику в размере 25000 рублей произведена посредством электронного платежа системы Payneteasy. Пунктом 4 договора займа установлены проценты за пользование займом в размере 365% годовых. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.
Ответчиком факт заключения договора потребительского займа и получения денежных средств по договору не оспаривались.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что договором об уступке прав требования (цессии) №<номер> от 07 декабря 2021 ООО МФК «Веритас» переуступило ООО «Центр Долгового Управления» права по договору, заключенному с ФИО1 Согласно Приложению № 1 к договору об уступке прав требования от 07 декабря 2021 года к ООО «ЦДУ» перешли, в том числе, права требования к заемщику ФИО1 по договору потребительского займа <номер> на общую сумму задолженности в размере 59110 рубле.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).
При заключении договора сторонами соблюдены правила ст.388 и 389 ГК РФ, законность и действительность соглашения о цессии не оспариваются участниками дела.
На основании вышеизложенного, к ООО «Центр Долгового Управления» как цессионарию перешли все права требования кредитора к должнику ФИО1 по договору потребительского займа.
Исполнение договорного обязательства обществом повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные кредитным договором сроки.
После окончания срока, указанного в договоре, в случае просрочки уплаты суммы долга, займодавец имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
За просрочку исполнения денежного обязательства истцом предъявлена сумма пени в размере 1265 рублей 40 копеек, рассчитанная в соответствии с п. 12 договора займа.
В силу п. 12 договора заемщик в случае нарушения срока возврата долга обязан уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга.
Оснований для снижения суммы пени суд не усматривает.
Из материалов дела следует, что в нарушение требований договора займа, истечения срока договора займа, у ФИО1 имеется задолженность по договору потребительского займа.
Расчет суммы основного долга, процентов, пени, представленный истцом, судом проверен. Иного расчета суду ответчиком не представлено.
С учетом вышеизложенного, по договору потребительского займа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 25700 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 32144 рубля 60 копеек, пени в размере 1265 рублей 40 копеек.
Истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 1973 рубля 30 копеек, которая исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер>) в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) сумму займа в размере 25700 рублей, проценты за пользование займом в размере 32144 рубля 60 копеек, пени в размере 1265 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1973 рубля 30 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого мотивированного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Митькова
Мотивированное решение
составлено 13.01.2023 года
Решение13.01.2023