07RS0001-02-2023-000830-62

Дело № 2-2133/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 30.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного Автономного Учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Профессиональный Футбольный Клуб «Спартак-Нальчик» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

Государственное Автономное Учреждение Кабардино-Балкарской Республики «Профессиональный Футбольный Клуб «Спартак-Нальчик» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба размере 217 700 руб. и судебных расходов в размере 5377 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что с 01.07.2017 по 11.05.2022 ответчик работал у истца в должности главного бухгалтера. В результате ненадлежащего выполнения ответчиком должностных обязанностей по контролю за правильностью начисления заработной платы и формирования расчетно-платежных ведомостей за 2019 год в учреждении образовалась переплата заработной платы в виде премий на общую сумму 217 700 руб., которая подлежит возмещению ответчиком.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судебная корреспонденция, неоднократно направленная в адрес ответчика по месту регистрации, возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд с учетом того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, который в почтовое отделение за судебным извещением не явился, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения повестки, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить судебную повестку, суду не представлено.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Нальчикского городского суда в сети Интернет (http://nalchiksky.kbr.sudrf.ru/).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Случаи полной материальной ответственности установлены положениями ст. 243 ТК РФ.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с 01.07.2017 принята на работу в Государственное Автономное Учреждение Кабардино-Балкарской Республики «Профессиональный Футбольный Клуб «Спартак-Нальчик» на должность главного бухгалтера, что подтверждено приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № трудовой договор прекращен, и ответчик уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В период с 17 января по 31 марта 2022 года Контрольно-счетной палатой КБР проведена проверка законности и эффективности использования бюджетных и внебюджетных средств, государственного имущества в ГАУ КБР «Профессиональный Футбольный Клуб «Спартак-Нальчик» за 2019-2021 годы, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в разделе 7.4 Проверка расходов на оплату труда указано о выявлении выплаты премии по результатам работы в декабре 2019 года четырём работникам Учреждения на общую сумму 210000,00 руб., а именно: заместителю директора ФИО6 на сумму 35000 руб., тренеру ФИО7 – 50000 руб., тренеру-селекционеру ФИО8 – 40000 руб., спортсмену-профессионалу по футболу ФИО9 – 85000 руб., с учетом начислений на выплаты по оплате труда – 273400 руб. в отсутствие приказа руководителя.

Также установлено, что расходы по авиаперелету ответчика по маршруту Минеральные Воды – Москва – Минеральные Воды 14.03.2018-17.03.2018 необоснованно завышены на 7700 руб., что подтверждено авансовым отчетом по авиаперелету.

Согласно бухгалтерской справке № 19 «О выплате премий в декабре 2019 г.», подготовленной главным бухгалтером ФИО2, решение о премировании сотрудников принималось директором ФИО10 исходя из остатков субсидий к концу года. В декабре 2019 года, после выплаты аванса, директор уточнял оставшуюся сумму и просил вывести сумму экономии. ФИО2 предоставила ему данные из предварительного расчета. Так как Минфин КБР выплачивает заработную плату по графику и в определенные дни, необходимо было успеть произвести расчеты и внести документы вовремя, в связи с чем, она начислила с его устного решения, а приказы отдел кадров предоставил позже. Этих четырех сотрудников руководитель премировал раньше, по остальным сотрудникам, решение принималось позже. По этой причине, по мнению ответчика, упустили приказ на четверых сотрудников. В программе 1С зарплата и кадры данная премия была начислена списком, одним документом.

Материальная ответственность работника (бывшего работника) является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. п. 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ГАУ КБР «Профессиональный Футбольный Клуб «Спартак-Нальчик».

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено, учитывая, что установленные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем контроле за правильностью начисления заработной платы и формирования расчетно-платежных ведомостей при начислении премий прямым действительным ущербом не являются, а также отсутствуют условия для возложения на ответчика полной материальной ответственности, в том числе по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности умышленного причинения ущерба.

Ненадлежащее выполнение ответчиком, как главным бухгалтером, своих должностных обязанностей по контролю за правильностью начисления заработной платы и формированием расчетно-платежных ведомостей не является безусловным основанием для возложения на него материальной ответственности в размере заявленного истцом ущерба, поскольку юридически значимыми обстоятельствами для привлечения работника к материальной ответственности является наличие ущерба, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, его вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, размер которого должен быть установлен исходя из конкретного действия (бездействия) работника и степени его вины.

Между тем, доводы истца о противоправности действий ответчика, о доказанности его вины и факта причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, равно как и прямого действительного ущерба, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В рассматриваемом случае оснований для привлечения ответчика как к полной материальной ответственности, так и к ограниченной материальной ответственности (в пределах среднего месячного заработка) не имеется, поскольку не установлено наличие совокупности вышеприведенных обязательных условий, что необходимо для привлечения работника к материальной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-1999 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственного Автономного Учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Профессиональный Футбольный Клуб «Спартак-Нальчик» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 217700 руб. и судебных расходов в размере 5 377 руб., – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 26.05.2023.

Председательствующий М.Б. Пшунокова