Приговор по делу № 1-877/2023 от 21.12.2023

УИД 47RS0004-01-2023-011833-88 Дело № 1-877/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 21 декабря 2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ларкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абдуллаевым Р.Г.о,

с участием

государственного обвинителя Шмаковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Огородникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, основное наказание отбыто, не отбытый срок дополнительного наказания – 1 год 1 месяц 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

установил:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял механическим транспортным средством – мопедом марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, двигаясь у дома <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут был остановлен в рамках профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель» экипажем ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ленинградской области, осуществляющим несение службы на указанном участке. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут ФИО1 старшим инспектором ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <адрес> Свидетель №1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ в 22 часа 32 минуты ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством применения технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», от прохождения которого он отказался. Тогда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая находиться у дома № <адрес>, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ старшим инспектором ДПС Свидетель №1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», от прохождения которого ФИО1, оставаясь по вышеуказанному адресу, в 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в вечернее время в ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь со сбора грибов и будучи нетрезвым, управлял мопедом и был остановлен сотрудниками полиции. Мопед приобрел на сайте «<данные изъяты>» для супруги. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в содеянном, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ленинградской <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут, находясь на службе, у дома <адрес> вместе с напарником, с целью проверки документов, остановили мопед без регистрационных знаков, который ехал со стороны коттеджного поселка «<данные изъяты>» в <адрес>. Водитель представился как ФИО1, его речь была нарушена, изо рта был запах алкоголя. Путем удаленного доступа к базам банных было установлено, что ранее он привлекался к ответственности по ст. 12.26 КоАП и ст. 264.1 УК РФ. Поскольку их экипажу были поставлены другие задачи, он попросил другой экипаж оформить административный материал (т.1 л.д. 67-69);

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что работает в должности старшего инспектора взвода № 2 ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, получил сообщение от экипажа № с просьбой о помощи в оформлении процессуальных действий в отношении гражданина, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения. По прибытии на место было установлено, что водителем является ФИО1, который находился в состоянии опьянения и не отрицал это, но от прохождения тестирования и медицинского освидетельствования отказывался. Вместе с ним была ФИО4 В присутствии понятых были оформлены соответствующие документы, от подписи которых ФИО1 отказался (т. 1 л.д. 62-66);

показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что подсудимый учил ее езде на мопеде. При возвращении из леса на мопеде их остановили сотрудники полиции, при этом за рулем находился ФИО1 Выпивал ли он в тот день, не помнит, возможно пиво или водку;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрена и зафиксирована обстановка на участке местности у дома <адрес> (т. 1 л.д. 36-39);

протоколом осмотра предметов (документов) – чека прибора «<данные изъяты>» (номер теста № от ДД.ММ.ГГГГ), дата: ДД.ММ.ГГГГ, время 22:32, отказ от теста, имя обследуемого: ФИО1. Чек признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 57-61);

протоколом осмотра предметов – мопеда «<данные изъяты>» без регистрационных знаков, признанного вещественным доказательством (т. 1 л.д. 70-74);

протоколом осмотра предметов – с участием ФИО1 осмотрен компакт-диск с записью видеорегистратора «<данные изъяты>», на видеозаписях которого видны находящиеся в салоне автомобиля сотрудники ГИБДД и мужчина, к которому сотрудники ГИБДД обращаются как к Николаю Петровичу. Рядом с автомобилем у окна водительской двери находятся понятые. Мужчине разъясняются права, составляются протоколы, от подписи в которых тот отказывается, предлагается пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказывается. Компакт-диск признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 75-82);

иными документами:

рапортом о поступлении в № отдел полиции УМВД России по <адрес> <адрес> в 22 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщения о том, что на мопеде остановлен Н.П., находящийся в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 8);

рапортом о доставлении в № отдел полиции УМВД России по <адрес> <адрес> в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Н.П., управлявшего транспортным средством и отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 11);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут ФИО1 у дома <адрес> отстранен от управления мопедом (т. 1 л.д. 12);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения теста с применением технического средства «<данные изъяты>» отказался (т. 1 л.д. 13);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут ФИО1, находясь у дома № <адрес> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (т. 1 л.д. 14);

протоколом о задержании транспортного средства и актом его помещения на специализированную стоянку в 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43, 44);

постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7месяцев (т. 1 л.д. 16-19);

приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначении наказания в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (т. 1 л.д. 23-27).

Приведенные выше доказательства судом исследованы, проанализированы, оцениваются как достоверные, не имеющие существенных противоречий, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности – как достаточные для установления вины подсудимого в указанном выше преступлении. На их основании суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия, доказана в полном объеме и подтверждена всеми собранными материалами по данному уголовному делу.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 16-19, 23-27), вновь управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 (т. 1 л.д. 67-69), Свидетель №1 (т. 1 л.д. 62-66), ФИО4 и самого подсудимого, протоколом осмотра места происшествия с фиксацией обстановки на месте задержания ФИО1 (т. 1 л.д. 36-39) и рапортом о поступлении в отдел полиции информации о его задержании (т. 1 л.д. 8). От управления механическим транспортным средством ФИО1 был отстранен (т. 1 л.д. 12), мопед задержан, помещен на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 43, 44) и в дальнейшем осмотрен, признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 70-74). Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>» зафиксирован соответствующим актом, чеком данного прибора (т. 1 л.д. 13, 57-61). От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 так же отказался (т. 1 л.д. 14) и был доставлен в отдел полиции (т. 1 л.д. 11). Соответствие требованиям закона процедуры оформления сотрудниками ГИБДД всех необходимых документов при задержании подсудимого, его отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом осмотра записей видеорегистратора «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 75-82).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении данного преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности не установил.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, женат, несовершеннолетних детей не имеет, работает без официального оформления трудовых отношений, по месту бывшей работы характеризуется положительно, его супруга имеет хронические заболевания.

Обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья супруги, положительную характеристику по месту бывшей работы.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности преступления против безопасности дорожного движения, сведения о личности осужденного в их совокупности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, учитывая требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения более мягких наказаний – штрафа и исправительных работ суд не находит, так как по мнению суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. Оснований для назначения более строгих видов наказаний – принудительных работ и лишения свободы суд так же не усматривает, полагая, что наказание в виде ограничения свободы отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом того, что дополнительное наказание по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденным не отбыто, окончательное наказание суд назначает на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения не избиралась.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о том, что чек прибора «<данные изъяты>» и компакт-диск следует хранить при материалах уголовного дела, а мопед «<данные изъяты>» на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

По основному наказанию в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области;

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

По основному наказанию в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования «<данные изъяты>» Ленинградской области;

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

– чек прибора «<данные изъяты>» и компакт-диск, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

- мопед «<данные изъяты>» без регистрационного знака, хранящийся на территории штрафстоянки ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, - в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Ларкина