УИД: 16RS0048-01-2022-005393-84

Дело №2-1137/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года РТ, <...>

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартышкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный Застройщик ПКС Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Специализированный Застройщик ПКС Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в соответствии с соглашение от 11 февраля 2020 года об уступке прав и обязанностей по Договору №42/30-МКД (АПР) участия в долевом строительстве от 11 июня 2019 года ФИО1 перешло от ООО «МЖС- Генподрядчик» право требования по договору участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме в составе Многоэтажной жилой застройки «Апрель» и имеет строительный адресу: Российская Федерация, <адрес> договору уступки ФИО2 выплачено 4 801 500 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора о долевом строительстве между застройщиком АО «Специализированный Застройщик ПКС Девелопмент» и ООО «МЖС-Генподрядчик» цена объекта составляет 3 933 377,50 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 договора застройщик обязался передать в согласованный срок -31 декабря 2020 года объект долевого строительства (квартиры).

Принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объеме, однако обязательства по сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссией и передачи объекта долевого участия истцу в срок в установленном порядке, ответчиком не выполнены, чем нарушены права истца. Срок передачи объекта нарушен на 609 календарных дней с 1 января 2021 года по 1 сентября 2022 года. За указанный период истцом рассчитана неустойка, размер которой составляет 1 277 561,01 рублей.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры истец испытывала моральные и нравственные страдания, в связи с чем, оценивает причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 1 января 2021 года по 1 сентября 2022 года. В размере 1 277561,01 рублей, денежную компенсацию морального вреда- 50 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Истец ФИО1, ее представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик- представитель АО «Специализированный Застройщик ПКС Девелопмент» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Из возражения на исковое заявление следует, что ответчик, не отрицая факт не нарушения установленных договором сроков, указывает, что истец неоднократно был уведомлен о переносе сроков строительства. Полагает, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2020 года. Вместе с тем, срок передачи объекта по Соглашению сторон в течение трех месяцев с даты ввода в эксплуатацию, то есть с 31 марта 2021 года. Кроме того, полагает не подлежащим начислению штрафа и неустойки за период с 28 марта 2022 года в связи с Постановлением правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479. Согласно расчетам ответчика, просрочка составляет с 362 дня с 1 апреля 2021 года по 28 марта 2022 года, ключевая ставка по состоянию на 31 марта 2021 года составляет 4,5% годовых, соответственно неустойка составляет 427 164,79 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, штрафа, а также предоставить отсрочку по исполнению решения в срок до 30 июня 2023 года в соответствии с Постановлением правительства РФ от 26 марта 2022 года (л.д.87-89).

Третье лицо ООО «МЖС-Генподрядчик» не обеспечил явкой представителя в судебное заедание, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, их представителей.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 11 июня 2019 года между АО «Специализированный Застройщик ПКС Девелопмент» и ООО «МЖС-Генподрядчик» заключен Договор участия в долевом строительстве №42/30-МКД (АПР).

По условиям заключенного договора застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 5.1 Договора цена настоящего договора составляет 3 933 377,50 рублей.

В соответствии с условиями Договора (п. 6.1 Договора), застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2020 года.

В соответствии с п. 6.8 Договора в случае невозможности завершения строительства объекта долевого строительства в срок, указанный в п. 6.1, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечение срока, указанного в п. 6.1 Договора, обязан направить соответствующую информацию участнику долевого строительства об изменении срока передачи объекта долевого строительства и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного договором срока передачи объекта участку долевого строительства осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (л.д.13-21).

Соглашением от 11 февраля 2020 года об уступке прав и обязанностей по Договору №42/30-МКД (АПР) участия в долевом строительстве от 11 июня 2019 года ФИО1 перешло от ООО «МЖС- Генподрядчик» право требования по договору участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме в составе Многоэтажной жилой застройки «Апрель» и имеет строительный адресу: Российская Федерация, <адрес> пункту 2.1 Соглашения ФИО1 выплачивает 4 801 500 рублей. Пункт 1.11.1 договора изложена в следующей редакции: Предполагаемый срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 31 декабря 202-0 года. Срок передачи Застройщиком объекта Участнику долевого строительства в течение трех месяцев с даты ввода в эксплуатацию Многоквартирного дома (л.д.45-51).

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

Судом установлено, что истцом полностью оплачена стоимость объекта долевого строительства (квартиры) в сумме 4 801 500 рублей, из которых 1 901 500 рублей за счет собственных средств, 2 900 000 рублей из счета кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО «Ак Барс» Банк. Факт оплаты ответчиком не оспорен.

В установленные договором сроки ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу не исполнены. Данное нарушение явилось основанием для обращения истца в суд.

28 октября 2020 года истцу направлялось уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства до 30 июня 2021 года, без обоснования переноса срока (л.д.106).

28 апреля 2021 года ФИО1 направлялось повторное уведомление о переносе сроков сдачи объекта до 31 декабря 2021 года, без обоснования переноса срока (л.д.111).

30 июля 2021 года истцу направлялось уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства до 31 декабря 2021 года, без обоснования переноса срока (л.д.106).

25 апреля 2022 года истцу направлялось уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства до 31 июля 2022 года со ссылкой проведения СВО, в следствии которой в отношении РФ введены торговые и финансовые санкции (л.д.123).

30 августа 2022 года истцу направлялось уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства до 30 октября 2022 года уже со ссылкой установление Центральным Банком РФ ключевой ставки, закрытие границ со странами СНГ в виду эпидемиологической обстановки, проведением специальной военной операции (л.д.129).

По смыслу положений части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства. При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку ответчик, возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок, квартиру истцу не передал, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Что касается требований истца о взыскании неустойки с 1 января 2021 года, суд исходит из следующего.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 года по 1 сентября 2022 года в размере 1 277 561,01 рублей, из расчета: 3 933 377,50 руб. х609 дн. х 2 х1/300 х8%.

Суд не может согласиться с данным расчетом неустойки в связи со следующим.

В установленный договором срок (31 декабря 2020 года) застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Положениями ст. ст. 6, 8 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года установлена обязанность застройщика передать дольщику объект долевого строительства в срок, установленный договором, но при условии получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Поскольку объект долевого строительства в собственность истцов не передан, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не выдан, требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, неустойка за просрочку исполнения обязательства по Договору долевого участия подлежит исчислению с 1 апреля 2021 года (31 декабря 2020 года + 3 месяца).

Ответчик в своих письменных возражениях указывает, что период просрочки должен рассчитываться с учетом моратория для застройщиков, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, предлагая расчет с 1 апреля 2021 года по 28 марта 2022 года (362 дня), из расчета установленной Центральным Банком Российской Федерации ключевой ставка рефинансирования в размере 4,5% годовых.

Согласно Постановлению Правительства от 26 марта 2022 года № 479 установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29 марта 2022 года до 1 октября 2022 года. На спорные правоотношения распространяет свое действие положения статьи 9.1 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежат взысканию неустойка за период с 1 апреля 2021 года по 28 марта 2022 года по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом 362 дней просрочки (с 1 апреля 2021 года по 28 марта 2022 года), в размере 427 164,79 рублей, из расчета: 3 933 377,50 рублей х 362 дн. х 1/150 х 4,5% (минимальная ставка рефинансирования, действующей в указанный период, утвержденной ЦБ Российской Федерации).

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 427 164,79 рублей.

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, мотивируя тем, что после перехода в соответствии с законодательством на расчеты по экскроу-счетам деятельность застройщика финансируется за счет кредитных средств (л.д.140).

Вместе с тем, согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку несмотря на установленный факт того, что застройщик более года не передал участнику долевого строительства жилое помещение в нарушение принятых на себя обязательств, законодатель в этот период времени принял антикризисные меры, учитывая баланс частных и публичных интересов участников долевого строительства и застройщиков, которые направлены на преодоление экономических последствий ограничительных мер, исключив из данного срока период с 29 марта 2022 года до 1 октября 2022 года, доказательств несоразмерности рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 427 164,79 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей за нарушение прав потребителя, выразившееся в неудовлетворении требований потребителя в установленные законом сроки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 216 082,39 рублей: (427 164,79 руб. + 5 000 руб./* 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования истца суд не находит.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года в соответствии с постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» не подлежит удовлетворению, поскольку судом удовлетворены требования истицы о взыскании неустойки за период до даты вступления в силу настоящего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Казани государственная пошлина в размере 7772 рублей.

Руководствуясь статьями 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный Застройщик ПКС Девелопмент» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 427 164,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 216 082,39 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «Специализированный Застройщик ПКС Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7772 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.