Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНИМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 г. г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,

при секретаре Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, постановления судебного пристава – исполнителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившихся в нарушении установленного срока возбуждения исполнительного производства №-ИП, нарушении установленного законом срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, окончании исполнительного производства №-ИП при не удостоверении в фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным, отмене постановления судебного пристава – исполнителя Мытищинскому РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 возобновить исполнительное производство, вручить постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, взыскании с РФ компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного по гражданскому делу №. Данное исполнительно производство возбуждено с нарушением срока, также в нарушение установленного законом срока копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Фактически административный истец до работы не допущена, однако судебный пристав – исполнитель ДД.ММ.ГГГГ окончил исполнительное производство ввиду исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, дополнительно пояснила, рабочее место ей предоставлено, заработная плата выплачивается, однако в полном объеме доступ с программам организации ей не предоставлен, с заданиями выданными руководством не согласна.

Представитель заинтересованного лица ООО «ФИО8», по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что административный истец допущена к выполнению трудовых функций, судебный пристав – исполнитель присутствовал в кабинете и убедился в допуске истца. При этом, должностной инструкции в организации не имеется, задания связанные с занимаемой должности административному истцу даются.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, представители ГУ ФССП России по <адрес>, ФССП России в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд принял надлежащие меры по извещению административных ответчиков и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Постановления административных ответчиков, которые обжалует административный истец, подлежат обжалованию в течение 10 дней в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Постановление об окончании исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем 19.01.2023, в суд с иском административный истец обратился согласно квитанции об отправке 29.01.2023 в предусмотренный законом срок. Также истцом обжалуются действие (бездействие) по не направлению в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства, не своевременного возбуждения исполнительного производства, данные действия носили длящийся характер и фактически окончены 22.01.2023 и 18.01.2023, учитывая дату подачи искового заявления, срок на обращение в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 38 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела установлено:

В целях исполнения решения Мытищинского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом выдан исполнительный лист ФС № с предметом исполнения: восстановить ФИО1 в должности бухгалтера казначейства в ООО «ФИО9» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Мытищинский РОСП ГУ ФССП России по <адрес> от ФИО6 поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, приложен вышеуказанные исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительного производство №-ИП с предметом исполнения восстановить ФИО1 в должности бухгалтера казначейства в ООО «ФИО10» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям с АИС ФССП России по <адрес> копия постановления включена в почтовый реестр ДД.ММ.ГГГГ, присвоен ШПИ №. Данное почтовое отправление согласно отчету об отслеживании указанного идентификатора принято почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом принято постановление об окончании исполнительного производства ввиду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий в связи с несвоевременным возбуждением исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа и направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ввиду изложенного, требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении установленного срока возбуждения исполнительного производства №-ИП, нарушении установленного законом срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной <данные изъяты> или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 795-О-О и Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Из анализа изложенных норм права следует, что никакого иного способа восстановления нарушенного права уволенного работника, кроме как восстановить его на прежней работе действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, юридически значимыми для установления факта исполнения работодателем требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника являются: допуск взыскателя (работника) к исполнению прежних трудовых обязанностей и отмена приказа об увольнении.

В материалах дела имеется приказ ООО «Цветпром» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым признан недействительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ОЦ000000003 «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ФИО1 восстановлена в должности бухгалтера казначейства с ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебное заседание заинтересованным лицом представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с котором изменена дата восстановления административного истца на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец и представитель заинтересованного лица указали, что судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход к месту работы ФИО1, в ходе которого им было осмотрено рабочее место.

Таким образом, в результате исполнительских действий судебный пристав-исполнитель ФИО2 установил, что требования исполнительного документа выполнены, взыскатель восстановлен на работе в прежней должности, предоставлено рабочее место, предоставлены персональные задания.

Установив отсутствие нарушений и исполнение должником решения Мытищинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ООО «ФИО11» было окончено.

Заинтересованным лицом в качестве доказательств исполнения решения суда также представлена переписка административного истца с её, содержащие даты писем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что административному истцу предоставлялись задания. Также в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о выплате административному истцу заработной платы.

Доводы административного истца о том, что поручаемые ей задания не соответствуют ее должностным обязанностям суд находит не обоснованными, как пояснил представитель заинтересованного лица, должностная инструкция к должности, занимаемой истцом в организации не составлялась; при этом истец не смогла однозначно ответить ознакамливалась ли она с ней.

Разрешая административные исковые требования истца, в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства, с учетом представленных по делу доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава исполнителя ФИО2 по окончанию исполнительного производства 8491/23/50023 ИП по п.1.ч.1 ст.47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», являются законными и обоснованными.

Требования ФИО6 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в окончании исполнительного производства №-ИП при не удостоверении фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным, отмене постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; обязании возобновить исполнительное производство, вручить постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

Поскольку при разрешении настоящего административного иска в судебном заседании несения каких – либо негативных последствий в отношении взыскателя установлено не было, то требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Мытищинскому РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, ФССП России о признании незаконными действий, выразившиеся в нарушении установленного срока возбуждения исполнительного производства №-ИП, нарушении установленного законом срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, окончании исполнительного производства не удостоверившись в фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным, отмене постановления судебного пристава – исполнителя Мытищинскому РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава – исполнителя Мытищинскому РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 возобновить исполнительное производство, вручить постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, взыскании с РФ компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Д.А. Слободянюк

Копия верна

Судья