дело № 2а-3975/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Забалуевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что на исполнении в Октябрьском РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ находится возбужденное в отношении ФИО5 исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 597 100,57 рублей в пользу ФИО1
Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя, истец указывает, судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в связи с чем, 03.02.2025 г. административным истцом судебному приставу-исполнителю направлено ходатайство о наложении ареста, которое было удовлетворено постановлением от 03.02.2025 года. Между тем, на 03.03.2025 года арест имущества, зарегистрированного за должником, не произведен, в связи с чем в адрес начальника отдела направлена жалоба в порядке подчиненности. Постановлением старшего судебного пристава от 20.03.2025 г. в удовлетворении жалобы отказано. 23.03.2025 г. ИП ФИО1 направлена жалоба в ГУФССП России по РБ на бездействие старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ. Постановлением старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ жалоба в части бездействия судебного пристава-исполнителя по не обращению взыскания на недвижимое имущество удовлетворено. Кроме того, судебным приставом-исполнителем длительное время не обновлялись запросы в ПФР России для получения актуальных сведений об источнике дохода должника. Старшим судебным приставом также допущено незаконное бездействие, выраженное в отсутствии контроля за деятельностью вверенного ему подразделения.
Просит признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО4, выраженное в не принятии мер по контролю за деятельностью структурного подразделения; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО4 осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО2, в ведении которой находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава — исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО2, выразившиеся в нарушении срока совершения исполнительных действий, не обращении взыскания на недвижимое имущество должника; обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО2 произвести арест имущества, принадлежащего должнику, направив копию постановления об обращении взыскания на недвижимое имущество должника и копию акта описи-ареста имущества, а также повторно обратиться в суд с исковым заявлением в соответствии со ст. 278 ГК РФ; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава — исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО2, выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, именно: отсутствии актуальных запросов и ответов в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника: не обновлении запроса в ПФР России для получения актуальных сведений об источнике дохода должника.
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО3
Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 150 КАС РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.
Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по России по РБ ФИО3 от 17.05.2022 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по делу № в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 597 100,57 рублей в пользу ФИО1
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ИП ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в полном объеме не приняты, а именно: на наложен арест на принадлежащий должнику земельный участок, не обновлены запросы в Пенсионный Фонд Российской Федерации чем нарушены его права и законные интересы.
Суд не может согласиться с такими доводами истца.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.
Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями за весь период нахождения исполнительного документа на исполнении регулярно в целях выявления наличия у ФИО5 денежных средств и имущества направлялись соответствующие запросы в банки, операторам связи и в государственные органы. Даты совершения исполнительных действий и номера документов отражены в соответствующем реестре.
Так, постановлениями от 23.05.2022 г., 26.12.2022 г., 03.03.2023 г., 24.04.2023 г. наложены аресты на счета должника в банках.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08.12.2022 г., 21.05.2025 г. наложено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно ответу Росреестра по РБ должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2023 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка.
Согласно сведениям ГИБДД МВД России о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах следует, что за должником зарегистрировано право собственности на транспортное средство КИА CLARUS 1998 г.в. г/н №.
Постановлением от 24.06.2024 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.
21.05.2025 г. в адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2025 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящихся в ПАО «Банк ПСБ».
Приняты другие меры по исполнению требований исполнительного документа.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа.
В материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предпринимались определенные исполнительные действия, направленные на исполнение судебных постановлений.
Довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по не обращению в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок судом отклоняется в силу следующего.
Согласно абзацев 1 и 2 пункта 58 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дела об обращении взыскания на земельный участок рассматриваются в порядке искового производства, правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
В силу указанного разъяснения у взыскателя также имеется право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, тем не менее доказательств того, что взыскатель воспользовался своим правом суду не представлено.
В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 27.11.2023 г. №540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» с 1.01.2024 г. величина прожиточного минимума в целом по Российской федерации на душу населения составляет 15 453 рублей, для трудоспособного населения 16 844 рублей, пенсионеров- 13 290 рублей.
Согласно ответу ОСФР по Республике Башкортостан от 23.05.2025 г., представленному на судебный запрос, следует, что ФИО5 является получателем государственной социальной доплаты. По состоянию на 21.05.2025 г. размер пенсии составляет 8625,61 рублей, ежемесячной денежной выплаты – 3333,34 рублей, федеральной социальной доплаты – 3024,21 рублей. Сведений о получении должником ФИО5 иных доходов не имеется.
Таким образом, размер получаемой ФИО5 пенсии свидетельствует о наличии у него дохода менее установленной величины прожиточного минимума.
В Федеральном законе "Об исполнительном производстве" не указано, что неисполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном листе в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, является основанием для признания по требованию взыскателя незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При отсутствии какого – либо имущества должника кроме земельного участка и при наличии у взыскателя права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем своевременно наложен запрет за совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, земельный участок не выбыл из собственности должника, суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным бездействия допущенного судебным приставом-исполнителем, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца.
Основания для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ, выразившегося неисполнении требований исполнительного документа также не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом обязанностей в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в ходе рассмотрения административного дела установлено не было.
Более того, старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя и вверенного ему подразделения службы судебных приставов, вместе с тем ответственность за разрешение конкретного заявления о возбуждении исполнительного производства перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, который является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за совершенные им действия (бездействие).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного производства РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.
Судья п/п Н.А. Дилявирова