Дело №2а-1348/2022 г. 37RS0023-01-2022-001486-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2022 года г. Шуя Ивановской области
Шуйский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Козловой Л.В.,
при секретаре Дошлыгиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к УФССП по Ивановской области, к судебному приставу-исполнителю Шуйского РОСП ФИО1, ФИО2 РОСП о признании бездействия незаконным, об обязании устранить нарушение прав путем осуществления полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №5993/20/37022-ИП от 04.02.2020 в отношении должника ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к УФССП по Ивановской области, к судебному приставу-исполнителю Шуйского РОСП ФИО1, ФИО2 РОСП о признании бездействия незаконным, об обязании устранить нарушение прав путем осуществления полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №5993/20/37022-ИП от 04.02.2020 в отношении должника ФИО3. Заявленный административный иск обоснован тем, что судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №5993/20/37022-ИП от 04.02.2020 на основании исполнительного документа №2-1355/2017 от 13.11.2017 г., выданного мировым судьей судебного участка №3 Шуйского судебного района Ивановской области о взыскании задолженности в размере 30497,46 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». По состоянию на 28.06.2022 вышеуказанная задолженность перед взыскателем не погашена и составляет 14475,04 руб. В связи с изложенным заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем проявлено бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает факт волокиты, что привело к нарушению прав взыскателя, необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в заявлении просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по Ивановской области, Шуйского РОСП, судебный пристав-исполнитель ФИО1, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. От Шуйского РОСП поступили возражения на административное исковое заявление, в котором указано, что в рамках исполнительного производства №5993/20/37022-ИП от 04.02.2020 судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии счетов в кредитные организации. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что в банках имеются счета, открытые на имя должника. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа. Руководствуясь ст. 6, 7, 14, 68, 69, 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банках. Также установлено, что должник является получателем пенсии по старости, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 16.03.2022 от должника ФИО3 поступило заявление о сохранении дохода в размере прожиточного минимума пенсионера в целом по РФ при обращении взыскания на его доходы. В соответствии со ст.4 ФЗ РФ №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ. Указанное заявление должника-пенсионера удовлетворено. Согласно ответа, полученного из ГУ ОПФ РФ по Ивановской области постановление остается без исполнения, так как доход пенсионера не превышает величины прожиточного минимума. От должника взято объяснение, составлен акт описи имущества по месту его фактического проживания. По сведениям, полученным из Росреестра, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Из МВД России поступили сведения об отсутствии у должника зарегистрированных автотранспортных средств. В соответствии со ст.64 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определенных действий является вмешательством в деятельность судебного пристава-исполнителя, которое является недопустимым. Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, предусмотренных ФЗ РФ №229-ФЗ. Само по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, что подтверждается материалами исполнительного производства. Просили суд в удовлетворении заявленного административного иска отказать.
В судебное заседание заинтересованное лицо должник ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно частям 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст.122 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении Действий (бездействии). Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ).
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решении, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом, решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом установлено и из материалов административного дела следует, что 13.11.2017 г. по делу №2-1355/2017 года был выдан судебный приказ мировым судьей судебного участка №3 Шуйского судебного района в Ивановской области, согласно которому с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля»» была взыскана задолженность по кредитному договору №… от 23.08.2008, заключенному с ООО «ХКФБ», образовавшуюся по состоянию на 200.04.2015 в размере 29948,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 549,22 руб. Всего в сумме 30497,46 руб.
Судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №5993/20/37022-ИП от 04.02.2020 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30497,46 руб.
В установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, должником требования не исполнены.
21.02.2020 г., 22.01.2021, 03.06.2021, 17.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: в ПАО Сбербанк, ПАО Поста Банк, ООО «КХФБ», в ПАО «МТС-Банк», в ПАО «Совкомбанк»
11.06.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
12.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Банки, ФНС, ПФР, ГУВМ МВД России ФМС, ГИБДД, Управление Росреестра по Ивановской области, Билайн, МТС, Мегафон и др.
На указанные запросы получены ответы об отсутствии сведений.
Судом также были направлены запросы в МО МВД России «Шуйский», в ГИБДД, в Росреестр, получены ответы об отсутствии сведений о наличии имущества у должника, в ЗАГС об отсутствии сведений о смерти должника, в Росгвардию, получен ответ об отсутствии гражданского оружия у должника, в Управление Гостехнадзора, получен ответ об отсутствии у должника самоходной техники.
16.03.2022 от должника ФИО3 поступило заявление о сохранении дохода в размере прожиточного минимума пенсионера в целом по РФ при обращении взыскания на его доходы.
В соответствии со ст.4 ФЗ РФ №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ. Указанное заявление должника-пенсионера удовлетворено 21.03.2022.
Согласно ответу, полученного из ГУ ОПФ РФ по Ивановской области постановление остается без исполнения, так как доход пенсионера не превышает величины прожиточного минимума.
От должника взято объяснение, составлен акт описи имущества по месту его фактического проживания от 13.07.2022 (ликвидное имущество мобильный телефон в черном корпусе кнопочный без серийного номера на сумму 1000 руб.).
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №5993/20/37022-ИП от 04.02.2020 с должника взыскано 30598,46 руб., перечислено взыскателю 16022,42 руб., остаток 14576,04 руб. Исполнительное производство не окончено.
В соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он принимает от своего имени решения, оформляемые в форме постановлений, самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определенных действий является вмешательством в деятельность судебного пристава-исполнителя, которое является недопустимым. Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, предусмотренных указанным ФЗ РФ №229-ФЗ. Само по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается не совершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью совершения своевременного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из дела, судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, что подтверждается материалами исполнительного производства. При этом, направление запросов, которые указаны в административном исковом заявлении, не является обязательным для судебного пристава-исполнителя, а может быть расценен как факультативный или вспомогательный. Не направление данных запросов, не может говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства. Направление указанных запросов не приведет к установлению материального положения должника и установлению имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области прав административного истца не нарушало.
Учитывая, что судом не было установлено нарушений законодательства об исполнительном производстве при совершении оспариваемых действий (бездействий), оснований для удовлетворения заявленного административного иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» (ОГРН <***>) к УФССП по Ивановской области, к судебному приставу-исполнителю Шуйского РОСП ФИО1, ФИО2 РОСП о признании бездействия незаконным, об обязании устранить нарушение прав путем осуществления полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №5993/20/37022-ИП от 04.02.2020 в отношении должника ФИО3 … г.р, ИНН.., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В. Козлова.
В окончательной форме решение суда изготовлено 29 июля 2022 года.