Дело № 2-868/2023г.

УИД - 05RS0013-01-2022-003745-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023г. г. Дербент

Дербентский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Алекперова А.С.

при секретаре Таркулиевой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее дело поступило в суд после отмены и направления на новое рассмотрение Определением от 28 марта 2023г. Пятого кассационного суда общей юрисдикции - решения Дербентского районного суда Республики Дагестан от 23 августа 2022 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 ноября 2022г.

ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору.

В обосновании требований истец указал, что Кредитным договором от 25.03.2015г. №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» (ныне ПАО РОСБАНК) (далее - «Истец») и ФИО2 (далее - «Заемщик»), заёмщику предоставлялся кредит на сумму 894 064,00 руб. (восемьсот девяносто четыре тысячи шестьдесят четыре рублей 00 копеек) на срок до 22.06.2016 г., на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris 2014 года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, цвет бежевый (далее - «Залоговый автомобиль»).

В целях обеспечения выданного кредита 25.03.2015 года между Заемщиком и Истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № (далее - «Договор залога»).

В соответствии условиями кредитного договора Заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Факт выдачи Заемщику кредита подтверждается следующими документами:

Кредитным договором № от 25.03.2015г.

Историей всех погашений клиента по договору:

Расчетом задолженности.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО «РОСБАНК» был вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с Заемщика задолженности по кредитному договору.

21.10.2016г. Орджоникидзевским районным судом г. Перми было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № от 25.03.2015г. и расходов по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Исполнительный документ направлен в ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю для принудительного исполнения. 14.12.2016г. возбуждено исполнительное производство №

01 марта 2021 года ООО «Руефинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК Факт реорганизации, подтверждается Решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к настоящему заявлению».

Таким образом, правопреемником ООО «Руефинанс Банк» является ПАО РОСБАНК.

На дату подачи настоящего искового заявления задолженность Ответчика перед Истцом по кредитному договору составляет 1 195 009,08 руб. (один миллион сто девяносто пять тысяч девять рублей 08 копеек), что подтверждается расчётом задолженности и историей погашений кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае не исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. А также с ч.3 ст.334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.32 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Кроме того, заемщик в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль.

В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является Асланов Сейфулла Асланович (далее - «Ответчик»), проживающий по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он было оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Статьей 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Если Асланов Сейфулла Асланович не знал об обременении автомобиля, то это не может влиять на правила, предусмотренные ст.353 ГК РФ и ст.32 Закона «О Залоге» в соответствии с которым залог сохраняет силу, если, право собственности иди полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

На судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Мирзабеков Фикрет Алибекович, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в исковых требованиях.

Обосновывая свои доводы, представитель ответчика указал на то, что исковое заявление при первоначальном поступлении в суд не соответствовало требованиям пунктов 5, 8 ч. 2 ст. 131 и п. 4, 6 ст. 132 ГПК РФ, что прослеживается со следующего.

Истец, ссылаясь в исковом заявлении в качестве доказательств на кредитный договор от 25 марта 2015г., на Договор залога от того же числа и на решение Оржоникидзевского районного суда г.Перми от 21.10.2016г. о взыскании кредитной задолженности, в то же время, несмотря на то, что из перечисленных документов в перечне или в приложении иска упоминаются Договора по Кредиту и Залогу, их в качестве письменных доказательств к исковому заявлению не приложил. А решение Оржоникидзевского районного суда г.Перми от 21.10.2016г., вообще, как не указывается в приложении, так и отсутствует в материалах дела.

Таким образом, предъявление искового заявления не отвечало требованиям пунктов 5, 8 ч. 2 ст. 131 и п. 4, 6 ст. 132 ГПК РФ. Указанные документы, не приложенные к материалам дела, приводятся истцом в качестве письменных доказательств, подтверждающих его доводы. При таких обстоятельствах суду невозможно устанавливать возникновение, изменение или прекращение тех иных фактов, прав и обязанностей сторон по делу, начало наступления, исчисления сроков, поскольку эти обстоятельства имеют существенное значение по делу.

Далее Мирзабеков Ф.А. заявил о применении срока исковой давности по требованиям истца, пояснив, что 25 марта 2015г. в обеспечение обязательств по кредитному договору с ФИО3, был заключен Договор залога данного транспортного средства. В связи с нарушением заёмщиком условий Кредитного договора от 25.03.2015г. истец ПАО «РОСБАНК» обратился с иском о взыскании кредитной задолженности в Оржоникидзевский районный суд г.Перми, которым 21.10.2016г. принято решение об удовлетворении исковых требований. Со времени заключения Договора залога транспортного средства и даты принятия решения суда по настоящее время прошло более семи лет, в течение которого заключены были шесть сделок купли-продажи данного автотранспортного средства. Автомобиль несколько раз официально перепродавался и переоформлялся в ГИБДД на других владельцев, менялись собственники, до последнего времени. Во время этих сделок не было никаких препятствий, никаких ограничений со стороны госорганов не накладывались, никаких претензий со стороны иных третьих лиц не предъявлялись.Истец, всё это время, зная о нарушении своих прав, наличия кредитной задолженности, подтвержденного судом, бездействовал на протяжении длительного времени, не предпринимая должную предусмотрительность по защите своих прав. И только, спустя более чем семь лет, обратился с соответствующим исковым заявлением. В то время как с момента с неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитного обязательства Истец должен был предпринять своевременно и в установленные законом сроки меры обеспечения обязательства, предусмотренные Договором залога от 25.03.2015г.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного кодекса.

В ГК РФ в статье 200 установлено, что срок исковой давности по кредитам начинает отсчет с того дня, когда кредитор фиксирует просрочку или ему становится о ней известно.

Из приведённых правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, срок обращения которого должно быть указано в Договоре залога. О чём залогодержатель, ныне истец, знал, поскольку как утверждает, обращался в суд иском о взыскании кредитной задолженности.

Принимая во внимание дату вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми, то есть 21.10.2016г., поскольку Договора залога в деле не имеется, поэтому невозможно выяснить условия договора о времени возникновения права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, то согласно позиции ст.196 ГК РФ срок трёхлетней давности исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истёк 22 октября 2019г.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Вместе с тем, истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истёк.

Необходимо также учесть и то, что ответчик по Договору купли-продажи от 17 декабря 2021г. стал шестым владельцем заложенного транспортного средства, что явствует с паспорта технического средства (ПТС) от 20.06.2018г., в связи с изложенным нарушаются права ФИО1, как добросовестного приобретателя.

Ответчик по делу ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, указанных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих исковых требований истец ссылался на вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 октября 2016 года.

Между тем, указанный судебный акт в материалах дела отсутствует, в связи с чем, суд лишен возможности проверки обстоятельств, на основании которых вынесены оспариваемые судебные акты.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ч.3 ст.123 Конституции РФ, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истец, требуя обратить взыскание на предмет залога, в тоже время не представил обстоятельства исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 октября 2016г., имеющие юридическое значение по делу.

Заслуживают внимания доводы представителя ответчика, адвоката Мирзабекова Ф.А. о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ и ее толкованием, содержащимся в пункте 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшие после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Юридически значимым для разрешения заявления о применении срока исковой давности является установление, с какого времени истцу стало известно переходе права собственности на автомобиль к ФИО1

Кроме того, суду истцом не представлены обстоятельства неисполнения решения ФИО3

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору от 25.03.2015г. - автомобиль марки HYUNDAI, модель SOLARIS 2014 года выпуска, идентификационный номер (№), принадлежащий на праве собственности ФИО1, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК сумму государственной пошлины в размере 6000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РД в месячный срок со дня оглашения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено и отпечатано в совещательной комнате 03.08.2023 г.

Судья Алекперов А.С.