Решение по делу № 02-1446/2022(02-11797/2021)~М-13347/2021 от 29.07.2022 | Симоновский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1446/2022 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, штрафа,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО «ГРС», мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником мотоцикла Дукати XDIAVEL, VIN: VIN-код.

14 сентября 2019 года произошло ДТП с участием: мотоцикла Дукати XDIAVEL VIN: VIN-код и фио регистрационный знак ТС, под управлением фио, допустившего нарушение требований ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца мотоцикла Дукати XDIAVEL VIN: VIN-код, на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца фио регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО ХХХ—0067815150.

ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «ГРС» организовало осмотр и оценку поврежденного ТС.

Согласно заключению ООО «ДВИЖЕНИЕ 78» от 01.12.2019 г.: «с технической точки зрения, все зафиксированные повреждения т/с марки Дукати XDIAVEL – не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия в полном объеме».

ПАО «ГРС» на основании заключения ООО «ДВИЖЕНИЕ 78» от 01.12.2019 г. отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО «МЭН» № 420/19 от 30.12.2019 г.:

1) Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № 420/19 и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

2) Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части.

3) Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 420/19 от 30.12.2019 г. по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Дукати XDIAVEL VIN: VIN-код.

4) Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет сумма

ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив заключение ООО «МЭН» № 420/19 от 30.12.2019 г.

Однако в добровольном порядке требования истца исполнены не были.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В судебное заседание, назначенное на 29.06.2022 г. ФИО1 и его представитель не явились, о слушании дела извещены, направили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Судом объявлялся по делу перерыв до 29.07.2022 г., однако ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ГРС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменные возражения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет сумма.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником мотоцикла Дукати XDIAVEL, VIN: VIN-код.

Гражданская ответственность владельца мотоцикла Дукати XDIAVEL VIN: VIN-код, на момент ДТП застрахована не была.

ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «ГРС» организовало осмотр и оценку поврежденного ТС.

ПАО «ГРС» на основании заключения ООО «ДВИЖЕНИЕ 78» от 01.12.2019 г. отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО «МЭН» № 420/19 от 30.12.2019 г.:

ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив заключение ООО «МЭН» № 420/19 от 30.12.2019 г.

Однако в добровольном порядке требования истца исполнены не были.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда определением суда от 31.01.2022 г. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению ООО «М-Эксперт» № С-2610/22 от 17.02.2022 г.:

«1. Повреждений ТС Дукати XDIAVEL VIN: VIN-код, являющихся следствием ДТП от 14.09.2019 г. – не выявлено.

2. Стоимость восстановительного ремонта ТС Дукати XDIAVEL VIN: VIN-код, после ДТП, имевшего место 14.09.2019 г., экспертом не определялась, так как по результатам исследования по первому вопросу повреждений, которые могли образоваться в данном ДТП – не выявлено».

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

У суда нет оснований не доверять выводам заключения эксперта ООО «М-Эксперт» № С-2610/22 от 17.02.2022 г., так как выводы не противоречат друг другу, основаны на материалах дела, экспертами в описательной части правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, выводы экспертов содержат точные ответы на поставленные судом вопросы, ответы на вопросы полные, категоричные, однозначные, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО «М-Эксперт» № С-2610/22 от 17.02.2022 г. в качестве доказательства и критически относится к заключению ООО «МЭН» № 420/19 от 30.12.2019 г.

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что с технической точки зрения, все зафиксированные повреждения т/с марки Дукати XDIAVEL – не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что у ПАО «ГРС» не возникло обязанности перед ФИО1 по выплате страхового возмещения, то требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки подлежат отклонению в полном объеме.

Поскольку требования о взыскании судебных издержек, штрафа, производны от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, то данные требования также подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает недоказанными обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес

Федеральный судья фио