РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2022 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н.,

при секретаре Козулиной А.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-826/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Тульское отделение № 8604 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Тульское отделение № 8604 обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками был заключен кредитный договор, по которому им был выдан кредит в размере . для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: , № сроком на . Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) приобретаемого объекта недвижимости - квартиры. Ответчики нарушали условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с 12.02.2021 по 01.12.2021 составляет заемщиками нарушались сроки, установленные для возврата кредита, то есть ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, то у банка возникло право требования от заемщиков досрочного взыскания задолженности по кредитному договору. В добровольном порядке требования банка о досрочном возврате суммы долга заемщики не выполнили. В связи с чем, банк просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере государственную пошлину в размере ., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: , установив начальную продажную цену в размере ., путем продажи квартиры с торгов.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Тульское отделение № 8604 ФИО3 в судебное заседание не явилась, в просительной части искового заявления просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласилась, при этом просила установить залоговую стоимость квартиры в размере 90% от её стоимости в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры, составленным ООО АКГ «ХАРС».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, возражений не представил.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

По делу установлено, что между ПАО Сбербанк в лице филиала - Тульское отделение № 8604 и ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении целевого кредита «Приобретение готового жилья», для приобретения квартиры, расположенной по адресу: , КН

Кредит должен был погашаться ежемесячно 11 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства по данному договору в полном объеме. Денежные средства в размере . были перечислены на расчетный счет ФИО1, что подтверждается копией лицевого счета.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: была приобретена в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщиками ФИО1 и ФИО2 нарушались сроки, установленные для возврата кредита, то есть ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, то у банка возникло право требования от заемщиков досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной договором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов.

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиков, составляет 2177431,50 руб., из которых: 1936877,60 руб. – основной долг; проценты по договору в размере 237037,75 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 803,25 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 2712,90 руб.

Расчёт задолженности в судебном заседании проверен и у суда сомнений не вызывает, поскольку указанный расчет произведен на основании положений, указанных в пунктах Индивидуальных условий кредитного договора, с которыми ответчики были ознакомлены и согласны, что подтверждается их личными подписями.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение заемщиками сроков, установленных для возврата кредита, является существенным нарушением условий кредитного договора.

Поскольку от расторжения договора в добровольном порядке заемщики уклонились, то у банка в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ возникло право требования расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Соответственно кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО4, подлежит расторжению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Из представленных сведений ЕГРН следует, что зарегистрированы ограничение прав и обременение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: , №, с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 240 месяцев, вид: ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Тульское отделение № 8604.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Закона).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Убытки кредитора - залогодержателя должны быть соотносимы со стоимостью заложенного имущества.

Таким образом, из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что не может быть обращено взыскание на предмет залога только при наличии совокупности двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что совокупность этих двух условий отсутствует.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Как следует из отчета об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ, она составляет

Банк просил установить продажную стоимость заложенного имущества в размере ., что составляет 90% от ее рыночной стоимости, поскольку при стороны ДД.ММ.ГГГГ установили, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценки стоимости объекта недвижимости (п. 10 кредитного договора).

Ответчиком ФИО1 суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры, составленный ООО АКГ «ХАРС», согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: на ДД.ММ.ГГГГ составляет

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного отчета, поскольку он берется в основу определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Поскольку должником обязательства по возврату кредита перед банком не исполняются, то требования банка об обращении взыскания на предмет ипотеки (залога) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд устанавливает первоначальную продажную цену заложенного имущества, расположенного по адресу: размере

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска банком уплачена государственная пошлина в размере 31087,16 руб., которая с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит взысканию с ответчиков в полном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Тульское отделение № 8604 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскание задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из основного долга в размере 1936877,60 руб., процентов по договору в размере 237037,75 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 803,25 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 2712,90 руб., возврат государственной пошлины в размере 31087,16 руб., а всего взыскать 2 208 518,66 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: , установив начальную продажную цену в размере

Продажу квартиры осуществлять с торгов.

В остальной части исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Тульское отделение № 8604, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2022.

Председательствующий Михалина Е.Н.