ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2023 года п. Новобурейский
Судья Бурейского районного суда Амурской области Хиневич А.Г.,
изучив в порядке подготовке жалобу ФИО1 поданную от имени Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу на постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 2 от 12 июля 2023 года по делу № 5-369/2023 о признании главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
4 августа 2023 года в Бурейский районный суд поступила жалоба ФИО1 поданная от имени Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу на постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 2 от 12 июля 2023 года по делу № 5-369/2023 о признании главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
7 августа 2023 года от мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 2 поступили материалы дела № 5-369/2023 с постановлением мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № от 12 июля 2023 года по делу № 5-369/2023 о признании главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Изучив в порядке подготовке жалобу ФИО1, поданную от имени Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу на постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № от 12 июля 2023 года по делу № 5-369/2023 о признании главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, судья приходит к нижеследующим выводам.
Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.
Вместе с тем, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.
Как следует из поданной в суд посредством почтовой связи жалобы, она подписана заместителем начальника территориального отдела ФИО1.
Изучив жалобу, нахожу ее не подлежащей рассмотрению. Данная жалоба подлежит возврату заявителю без принятия к рассмотрению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в ст. ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия иного лица в качестве защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Соответствующие разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» полномочия защитника, представителя, в том числе наличие у него права на обжалование судебных постановлений, должно подтверждаться подлинной доверенностью или надлежащим образом заверенной копией доверенности, верность которой засвидетельствована в установленном законом порядке.
Исходя из разъяснений в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» за четвертый квартал 2007 года, задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 КоАП РФ). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.
В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В соответствии с частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Надлежащим документом, удостоверяющим полномочия представителя (не являющегося адвокатом) является оригинал либо надлежащим образом удостоверенная доверенность.
Пунктом 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов (Постановление Госстандарта РФ от 03 марта 2003 года № 65-ст), ГОСТ Р 7.0.97-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года № 2004-ст) (ред. от 14 мая 2018 года) установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации. Заверять копии документов имеют право руководители организаций или иные уполномоченным на это ее учредительными документами лица.
В соответствии с подп. 23 и 25 п. 3.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года №1185-ст, копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
Надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Ответом на вопрос 10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015)» разъяснено, что поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия представителей юридических лиц, участвующих в деле, следует руководствоваться положениями ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, ч. 5 ст. 61 АПК РФ, ч. 6 ст. 57 КАС РФ.
Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, ч. 5 ст. 61 АПК РФ в редакции Федерального закона от 6 апреля 2015 года № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ» доверенность на представление интересов в суде от имени организации должна быть подписана руководителем организации или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).
Тем же законом в отношении акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью отменено требование об обязательности печати. Указанные хозяйственные общества вправе самостоятельно принимать решение использовать или не использовать печать при осуществлении деятельности.
В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 сентября 2014 года № 2187-О, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Аналогичная правовая позиция высказана в апелляционном определении Приморского краевого суда от 28 октября 2020 года по делу № 33-9189/2020.
К поданной в Бурейский районный суд жалобе ФИО1 не приложил документ, подтверждающий его полномочия действовать как представитель от имени Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу.
По смыслу положений главы 30 КоАП РФ судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.
Подача жалобы на постановление мирового судьи, состоявшееся по делу об административном правонарушении, от имени лица, представителем, полномочия которого не подтверждены надлежащим документом, является препятствием к принятию соответствующей жалобы к рассмотрению, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решениях от 21 июня 2019 года № 20-ААД19-4, от 13 ноября 2019 года № 86-ААД19-9 и др.).
При таких обстоятельствах, поданная от имени Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 2 от 12 июля 2023 года по делу № 5-369/2023 о признании главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,
не может быть принята к рассмотрению в порядке, установленном ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, поскольку полномочия ФИО1 не подтверждаются надлежащим образом заверенной доверенностью, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения и возвращению заявителю.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что указанная выше жалоба не может быть принята к рассмотрению в порядке гл. 30 КоАП РФ Бурейским районным судом Амурской области и подлежит оставлению без рассмотрения и возврату заявителю.
Данное обстоятельство не лишает лицо, подавшее жалобу, права повторно обратиться в суд, устранив допущенное нарушение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу ФИО1 поданную от имени Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу на постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 2 от 12 июля 2023 года по делу № 5-369/2023 о признании главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, возвратить заявителю без рассмотрения.
Судья (подпись) А.Г. Хиневич
Копия верна:
Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич