Дело № 2-284/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2023 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Абгарян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на демонтаж аварийной хозяйственной пристройки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО3 о взыскании расходов на демонтаж аварийной хозяйственной пристройки, судебных расходов, указав, что в общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО4 находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 72,1 кв.м, кадастровый №, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 21 мая 2001 года №, от 21 мая 2001 года № от 21 мая 2001 года № (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 11 октября 2022 года). При этом, доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на указанное здание составляет 1/3, доля ФИО3 составляет 1/3, доля ФИО4 составляет 1/3. Право общей долевой собственности распространяется также и на хозяйственные строения и пристройки, обозначенные на плане земельного участка, находящемся в техническом паспорте на жилой дом по адресу: <адрес>. Согласно указанному плану, к жилому дому пристроена хозяйственная постройка, отмеченная литерой «Г». В связи с частичным обрушением кровли хозяйственной пристройки и необходимостью проведения работ по ремонту жилого дома истец обратился к сособственникам с требованием от 12 июля 2019 года о проведении собрания для принятия соответствующих решений. Собрание не состоялось в связи с неявкой ФИО3 и ФИО4 16 августа 2019 года истец обратился к сособственникам с претензией о ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей по содержанию общей долевой собственности и потребовал предоставить согласие на снос хозяйственной пристройки. ФИО3 направила в адрес истца ответ, в котором отказалась предоставить согласие на снос хозяйственной пристройки и заявила о необходимости проведения технического обследования жилого дома. В ответ на требование от 05 октября 2019 года о предоставлении гарантийного письма о подтверждении согласия на несение расходов по проведению строительно-технической экспертизы хозяйственной пристройки, письмом от 31 октября 2019 года ФИО3 ответила отказом. В связи с вышеизложенным истец был вынужден обратиться в АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» для проведения строительно-технической экспертизы хозяйственной пристройки к жилому дому, обозначенной в техническом паспорте литерой «Г», и оплатил стоимость экспертизы согласно Договору №-стэ от 19 мая 2021 года в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей. Заключением специалиста №-стэ/2021 от 08 июня 2021 года установлено, что на основании выявленных дефектов и повреждений, техническое состояние хозяйственной пристройки (литера Г), в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», оценивается как аварийное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). Согласно «Методики определения физического износа гражданских зданий» техническое состояние пристройки (литера Г) оценивается как ветхое. Для предотвращения угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в данном доме, необходимо выполнить снос данной пристройки, т.к. конструкции имеют физический износ более 80% и восстановлению не подлежат. При дальнейшем обрушении строительных конструкций хозяйственной пристройки, возможно возникновение повреждений на стене жилого дома, т.к. обрушение происходит с возникновением динамических нагрузок, которые, в свою очередь, могут деформировать стену. На основании указанного заключения, в целях ликвидации угрозы жизни и здоровью лиц, пользующихся жилым домом, и предотвращения нанесения повреждений стене жилого дома, истец заключил с ИП ФИО5 договор подряда № от 01 июля 2021 года на выполнение демонтажных работ и оплатил стоимость работ по договору в размере 460972 (четыреста шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 50 копеек. 30 марта 2022 года истец обратился к сособственникам с требованием о проведении собрания, на котором было необходимо утвердить издержки, понесенные по содержанию и сохранению имущества, находящегося в общей долевой собственности, определить размер предстоящих издержек до конца текущего года и распределить все издержки между участниками долевой собственности. Собрание не состоялось, в связи с неявкой ФИО3 и ФИО4 Таким образом, ответчик снова уклонилась от согласования размера подлежащих возмещению истцу расходов. 16 августа 2022 года истец обратился к сособственникам с требованием в срок до 04 сентября 2022 года согласовать с ним объем необходимых строительных работ по капитальному ремонту помещения кухни в жилом доме и предоставить в его адрес письменное подтверждение согласия на соразмерное участие в них. ФИО3 в своем письме от 07 сентября 2022 года сообщила истцу об отказе принимать участие в проведении ремонта и о намерении осуществить продажу своей доли в общей долевой собственности на дом. В связи с отказом ответчика от участия в оплате расходов по проведению экспертизы и сносу аварийной пристройки, истец был вынужден провести в обоснование необходимости совершения действий по сносу хозяйственной пристройки строительно-техническую экспертизу стоимость которой составила 35000 рублей и за свой счет осуществить работы по демонтажу аварийной пристройки в размере 460972,50 рублей. Таким образом, истец считает подлежащим к взысканию с ответчика возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 1/2 от стоимости, а именно 17500 рублей; расходов на демонтаж аварийной хозяйственной пристройки в размере 1/3 от стоимости работ, а именно 153657,50 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на демонтаж аварийной хозяйственной пристройки в размере 153657,50 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 17500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4623 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в июле 2019 года истец направил в адрес ответчика ФИО3 и совладельца ФИО4 требование о проведении общего собрания совладельцев для обсуждения следующих вопросов: 1. Поручить ФИО1 заключить договор на проведение капитального ремонта кровли (с заменой покрытия), чердачного помещения и его пола, потолка жилого дома во всех помещениях и восстановление фундамента по периметру. К работам приступить не позднее сентября 2019 года, для чего сособственникам в срок до 20 августа 2019 года передать под отчет ФИО1 денежную сумму в общем размере 300000 рублей для авансирования закупки строительных материалов и начала ремонтных работ. 2. Поручить ФИО1 заключить договор на снос аварийной хозяйственной пристройки к жилому дому, с утилизацией строительного мусора и рекультивацией почвенного слоя на месте его бывшего нахождения. К работам приступить не позднее 01 сентября 2019 года, для чего сособственникам в срок до 20 августа 2019 года передать 150000 рублей для авансирования начала работ по сносу аварийной хозяйственной пристройки. 3. Определить соглашением участников общей долевой собственности порядок владения и пользования имуществом. В ответ на данное обращение ФИО3 направила ответ, в котором указала, что на основании ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, перечень и объем работ по капитальному ремонту дома, а также выбор подрядной организации должны определяться по соглашению между всеми совладельцами дома. Поскольку такое соглашение сторонами достигнуто не было, требование о предоставлении полномочий на заключение договора подряда и передаче денежных средств в размере 300000 рублей (авансовый платеж на закупку стройматериалов и выполнение ремонтных работ) и 150000 рублей (авансовый платеж на выполнение работ по сносу хозяйственной постройки лит. Г) является необоснованным и не подтверждается сметной документацией. Учитывая, что домовладение построено достаточно давно (в 50-х годах, а пристройки к дому возведены в 1972 году), вопрос о целесообразности проведения капитального ремонта дома остается открытым. По мнению ответчика, представленные в материалы дела заключение специалиста №-№ от 08 июня 2021 года и договор подряда от 01 июля 2021 года не являются основанием для возмещения истцу расходов на выполнение демонтажных работ и судебных расходов, в связи со следующим. Истец не согласовывал с остальными совладельцами жилого дома ФИО3 и ФИО4 экспертное учреждение для проведения технического обследования объекта. Истец не проинформировал остальных совладельцев жилого дома ФИО3 и ФИО4 о заключении им договора № от 19 мая 2021 года на проведение технического обследования хозяйственного строения Лит. Г. Истец не согласовывал с совладельцами жилого дома ФИО3 и ФИО4 перечень вопросов, подлежащих на разрешение специалиста, а сформировал их самостоятельно по своему усмотрению. Истец не проинформировал остальных совладельцев жилого дома ФИО3 и ФИО4 о дате и времени проведения технического обследования объекта. По окончании составления заключения (08 июня 2021 года) истец не ознакомил остальных совладельцев жилого дома ФИО3 и ФИО4 с результатами технического обследования объекта. Истец не согласовал с остальными совладельцами жилого дома ФИО3 и ФИО4 проведение демонтажных работ. Истец не согласовал с остальными совладельцами жилого дома ФИО3 и ФИО4 подрядную организацию и не согласовал смету для выполнения демонтажных работ. Истец не проинформировал остальных совладельцев дома ФИО3 и ФИО4 о заключении им договора подряда № от 01 июля 2021 года на выполнение демонтажных работ с ИП ФИО5 Истец не проинформировал остальных совладельцев дома ФИО3 и ФИО4 о дате и времени проведения демонтажных работ. Исходя из вышеизложенного, учитывая отсутствие соглашения между всеми совладельцами дома на демонтаж хозяйственного строения Лит. Г, расходы, понесенные ФИО1, возмещению не подлежат. Кроме того, представленное в материалы дела заключение специалиста № от 08 июня 2021 года не является бесспорным доказательством, подтверждающим аварийное состояние пристройки Лит. Г, поскольку обследование проводилось в отсутствие заинтересованных лиц, при этом эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Поскольку истец обратился с настоящим иском в суд уже после проведения сноса хозяйственного строения Лит. Г, то установить аварийность пристройки в настоящее время не представляется возможным. Учитывая, что в жилом доме никто не проживает, а с момента получения истцом заключения специалиста № и до заключения договора подряда на проведение демонтажных работ прошел практически месяц, истец имел возможность и время согласовать с другими совладельцами дальнейшие действия по предотвращению потенциальной угрозы жизни и здоровья людей (при ее наличии). Ответчик считает, что при заключении договора подряда с ИП ФИО5 стоимость проведения демонтажных работ в размере 460972,50 рублей была искусственно завышена. Указанная сумма значительно превышает установленную в регионе стоимость аналогичных работ. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы в размере 1/2 от стоимости, а именно 17500 рублей, в то время как ответчица является совладельцем 1/3 доли земельного участка и жилого дома. Исходя из вышеизложенного, истцом не представлено доказательств необходимости демонтажа хозяйственной пристройки Лит. Г без согласования с остальными совладельцами дома. Также дополнительно пояснила, что в декабре 2022 года ФИО3 продала свою долю земельного участка и жилого дома, 1/2 доли купил истец, 1/2 доли – третье лицо. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО4 находился жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 72,1 кв.м, кадастровый №, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 21 мая 2001 года № от 21 мая 2001 года №, от 21 мая 2001 года № (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 11 октября 2022 года) (л.д. 10-14).

При этом, доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на указанное здание составляет 1/3, доля ФИО3 составляет 1/3, доля ФИО4 составляет 1/3.

Согласно указанному плану, к жилому дому пристроена хозяйственная постройка, отмеченная литерой «Г» (л.д. 29-32).

В связи с частичным обрушением кровли хозяйственной пристройки и необходимостью проведения работ по ремонту жилого дома ФИО1 обратился к сособственникам с требованием от 12 июля 2019 года о проведении собрания для принятия соответствующих решений (л.д. 15-16). Собрание не состоялось в связи с неявкой ФИО3 и ФИО4

16 августа 2019 года ФИО1 обратился к сособственникам с претензией о ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей по содержанию общей долевой собственности и потребовал предоставить согласие на снос хозяйственной пристройки (л.д. 17-18).

ФИО3 направила в адрес ФИО1 ответ, в котором отказалась предоставить согласие на снос хозяйственной пристройки и заявила о необходимости проведения технического обследования жилого дома (л.д. 19-20).

В ответ на требование от 05 октября 2019 года о предоставлении гарантийного письма о подтверждении согласия на несение расходов по проведению строительно-технической экспертизы хозяйственной пристройки (л.д. 21-22), письмом от 31 октября 2019 года ФИО3 ответила отказом (л.д. 23).

В связи с вышеизложенным истец обратился в АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» для проведения строительно-технической экспертизы хозяйственной пристройки к жилому дому, обозначенной в техническом паспорте литерой «Г», и 20 мая 2021 года оплатил стоимость экспертизы согласно Договору № от 19 мая 2021 года в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей (л.д. 33-36, 37, 38).

Заключением специалиста № от 08 июня 2021 года установлено, что на основании выявленных дефектов и повреждений, техническое состояние хозяйственной пристройки (литера Г), в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», оценивается как аварийное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). Согласно «Методики определения физического износа гражданских зданий» техническое состояние пристройки (литера Г) оценивается как ветхое. Для предотвращения угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в данном доме, необходимо выполнить снос данной пристройки, т.к. конструкции имеют физический износ более 80% и восстановлению не подлежат. При дальнейшем обрушении строительных конструкций хозяйственной пристройки, возможно возникновение повреждений на стене жилого дома, т.к. обрушение происходит с возникновением динамических нагрузок, которые, в свою очередь, могут деформировать стену (л.д. 39-52).

Истец ФИО1 заключил с ИП ФИО5 договор подряда № от 01 июля 2021 года на выполнение демонтажных работ и 23 июля 2021 года оплатил стоимость работ по договору в размере 460972 (четыреста шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 50 копеек (л.д. 53-56, 57, 58, 59).

22 июля 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО5 подписан акт о выполнении демонтажных работ по адресу: <адрес> (л.д. 60), справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 61), акт о приемке выполненных работ (л.д. 62-63).

30 марта 2022 года ФИО1 обратился к сособственникам с требованием о проведении собрания, на котором было необходимо утвердить издержки, понесенные по содержанию и сохранению имущества, находящегося в общей долевой собственности, определить размер предстоящих издержек до конца текущего года и распределить все издержки между участниками долевой собственности (л.д. 24, 25). Собрание не состоялось, в связи с неявкой ФИО3 и ФИО4

16 августа 2022 года ФИО1 обратился к сособственникам с требованием в срок до 04 сентября 2022 года согласовать с ним объем необходимых строительных работ по капитальному ремонту помещения кухни в жилом доме и предоставить в его адрес письменное подтверждение согласия на соразмерное участие в них (л.д. 26, 27).

ФИО3 в своем письме от 07 сентября 2022 года сообщила истцу об отказе принимать участие в проведении ремонта и о намерении осуществить продажу своей доли в общей долевой собственности на дом (л.д. 28).

Согласно сообщению ПАО Сбербанк от 07 декабря 2022 года, 23 июля 2021 года на расчетный счет ИП ФИО6 поступили денежные средства от ФИО1 в сумме 460972,50 рублей по договору № от 01 июля 2021 года, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 99, 100). Возврат денежных средств в адрес плательщика не производился (л.д. 104).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, требования истца о взыскании расходов на демонтаж аварийной хозяйственной пристройки, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик, как участник долевой собственности в домовладении, также обязана нести расходы по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соразмерно своей доле должна участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Исполнение указанной обязанности не ставится законом в зависимость от наличия согласия сособственника жилого помещения на проведение соответствующих ремонтных работ, учитывая, что расходы истца, связанные с работами по демонтажу аварийной пристройки, были вызваны необходимостью сохранения жилого помещения в надлежащем (исправном) состоянии.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на демонтаж аварийной хозяйственной пристройки в размере 153657,50 рублей (460972,50 рублей / 3), поскольку ответчик являлась совладельцем 1/3 доли земельного участка и жилого дома.

Доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными, поскольку обязанность участия в расходах на содержание и сохранение мест общего пользования помещения не может ставится в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в помещении, в том числе путем непредставления согласия на проведение ремонта (демонтажа), а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных силами другого собственника без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понес расходы в размере 35000 рублей за составление заключения специалиста по результатам строительно-технической экспертизы дома по адресу: <адрес>, что подтверждается договором №-стэ от 19 мая 2021 года, чеком от 20 мая 2021 года, актом № от 08 июня 2021 года (л.д. 33-36, 37, 38).

Данные расходы суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в размере 11666,67 рублей (35000 / 3), поскольку ответчик являлась совладельцем 1/3 доли земельного участка и жилого дома. Указанные расходы явились для истца вынужденными, требовались истцу для подтверждения технического состояния хозяйственной пристройки.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4623 рублей, что подтверждается чеком от 19 октября 2022 года (л.д. 9). Исходя из требований закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4506,48 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на демонтаж аварийной хозяйственной пристройки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки д. <адрес>, паспорт № выдан ТП № ОУФМС России по <адрес> по городскому округу Железнодорожный 19 мая 2011 года в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ТП № ОУФМС России по Московской области по городскому округу Балашиха 07 октября 2016 года расходы на демонтаж аварийной хозяйственной пристройки в размере 153657,50 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 11666,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4506,48 рублей, всего 169830 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот тридцать) рублей 65 копеек.

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 17 февраля 2023 года