Дело № 2-617/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года с. Кизильское
Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области составе:
председательствующего судьи Унрау Т.Д.,
с участием прокурора Кизильского района Ростовой В.Н.
при секретаре Шумилиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кизильского района Челябинской области, в интересах муниципального образования Кизильский муниципальный район к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кизильского района обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указал, что на территории Кизильского района расположено водохранилище на <адрес>, данный водный объект был предоставлен ИП ФИО1 в аренду Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству для осуществления пастбищной аквакультуры, о чем был составлен договор, о заключении данного договора глава Кизильского муниципального района ФИО2 был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик с целью воспрепятствования законной предпринимательской деятельности ИП ФИО1 инициировал заседание комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Кизильского района, где под предлогом неисправности задвижки донного спуска гидротехнического сооружения на водохранилище на реке ФИО3, находящегося в собственности администрации Кизильского муниципального района, не имея намерений для осуществления ремонта указанной задвижки, дал указание своим подчиненным произвести полный слив воды водохранилища в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ. Полный слив воды из водохранилища, завершенный ДД.ММ.ГГГГ, привел к потере на данном водохранилище прироста водных биоресурсов, а так же нарушили права ИП ФИО1, причинив ей ущерб в виде недополученной прибыли в размере не менее 1745000 руб. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области от 27 июня 2019 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ (воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности) прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования), апелляционным постановлением Кизильского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ИП ФИО1 на постановление мирового судьи и апелляционное постановление Кизильского районного суда оставлена без удовлетворения.
ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Кизильского муниципального района о возмещении ей причиненного незаконными действиями главы администрации Кизильского муниципального района ФИО2 ущерба. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, с администрации Кизильского муниципального района в пользу ИП ФИО1 взыскано 1058579,60 руб. в возмещение ущерба, 23586 руб. – в возмещение расходов по уплате госпошлины. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что ущерб ИП ФИО1 причинен в результате незаконных действий ФИО2 Данное решение оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ отказано. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 произведена выплата взысканной суммы в размере 1082165,60 руб. Таким образом муниципальное образование приобрело право регрессного требования к ФИО2 как к должностному лицу, причинившему вред. Просил взыскать с ФИО2 вышеуказанные денежные средства, выплаченные ИП ФИО1 в возмещение убытков из средств казны муниципального образования.
В судебном заседании прокурор Кизильского района Ростова В.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца администрации Кизильского муниципального района в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку вина ФИО2 в причинении ущерба ИП ФИО1 не доказана, постановление мирового судьи не может служить доказательством вины, поскольку судебное следствие по уголовному делу не проводилось, доказательства не исследовались, кроме того прокурором пропущен срок давности для обращения в суд за защитой права муниципального образования.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора Кизильского района подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 на основании решения Собрания депутатов Кизильского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № является главой Кизильского муниципального района, приступил к осуществлению своих полномочий ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 28 Устава Кизильского муниципального района глава муниципального района является высшим должностным лицом Кизильского муниципального района и наделяется настоящим Уставом в соответствии с федеральным законом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Полномочии главы района начинаются со дня его вступления в должность.
В силу ст. 29 Устава глава муниципального района представляет муниципальный район и действует без доверенности, к полномочиям главы Кизильского муниципального района относятся, в том числе, полномочия приобретать и осуществлять от имени муниципального района, администрации имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности, открывать и закрывать счета в банках, распоряжаться средствами администрации.
ДД.ММ.ГГГГ после заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Кизильского муниципального района, где ФИО2 принимал участие в качестве председателя комиссии в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ был произведен полный слив воды из водохранилища на <адрес>, в результате чего ИП ФИО1, заключившая с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству договор аренды на пользование данным водохранилищем, понесла убытки в виде неполученной выгоды в результате потери прироста водных биоресурсов от гибели кормовых организмов. По данным обстоятельствам в отношении ФИО2 было возбуждено уголовно дело по ст. 169 ч. 1 УК РФ – воспрепятствование законной предпринимательской деятельности.
В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 удовлетворено, производство по делу прекращено.
ФИО2 данное постановление обжаловано не было, на постановление была подана апелляционная жалоба представителем потерпевшей ИП ФИО1
Апелляционным постановлением Кизильского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. ИП ФИО1 данные судебные постановления были обжалованы в кассационном порядке. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Кизильского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Кизильского муниципального района с требованием о возмещении ей убытков.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, с администрации Кизильского муниципального района в ее пользу в возмещение ущерба взыскано 1058579,60 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 23586 руб., а всего 1082165,60 руб. Данным судебным решением установлено, что убытки ИП ФИО1 причинены действиями главы администрации Кизильского муниципального района, т.е. действиями ФИО2
ФИО2 принимал участие в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, данное решение арбитражного суда ФИО2 обжаловано не было, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ была подана администрацией Кизильского муниципального района Челябинской области.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Кизильского муниципального района Челябинской области без удовлетворения.
В соответствии с указанным постановлением вывод Арбитражного суда Челябинской области о виновности ФИО2 в причинении убытков ИП ФИО1 является верным, доводы о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении и уголовного дела в отношении ФИО2 не носят преюдиционный характер в рамках рассматриваемого арбитражного спора, были предметом рассмотрения апелляционного суда и признаны несостоятельными, подателем жалобы незаконность действий главы Кизильского муниципального района ФИО2 по организации слива воды на <адрес> не опровергнута.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, определением судьи Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ отказано.Данные решения арбитражных судов вступили в законную силу и являются обязательными для суда при рассмотрении данного гражданского дела, участниками которого являются те же лица, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ установленные вступившими в законную силу решениями арбитражных судов обстоятельства при рассмотрении гражданского дела, в котором участвуют те же лица, не должны доказываться и не могут оспариваться участниками судебного разбирательства.
Решение арбитражного суда Челябинской области было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, по платежному поручению № администрацией Кизильского муниципального района ИП ФИО1 во исполнение решение суда в возмещение ущерба и возврат госпошлины было выплачено 10821265,60 руб., что подтверждается платежным поручением.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов, в том числе муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации - ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).
Положения главы 43 ТК РФ распространяются на руководителей отраслевых (функциональных) или территориальных органов администраций муниципальных образований (например, комитетов, управлений, отделов), которые учреждены в качестве юридического лица в соответствии с частью 3 статьи 41 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Поскольку действия главы Кизильского муниципального района ФИО2 привели к причинению ущерба муниципальному образованию в виде выплаты из бюджета ИП ФИО1 денежных средств в сумме 1082165,60 руб., с ФИО2 подлежит взысканию в доход муниципального района указанная сумма в порядке регресса. Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения ущерба либо для уменьшения размера взыскиваемой суммы суд не усматривает.
Срок обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ (один год со дня обнаружения причиненного ущерба), который надлежит исчислять с даты выплаты денежных средств ИП ФИО1 за счет средств бюджета, вопреки доводам представителя ответчика, не пропущен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку прокурор освобожден от уплаты госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13611 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Кизильского района Челябинской области, в интересах муниципального образования Кизильский муниципальный район к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 7511 № выдан Отделением УФМС России по Челябинской области в Кизильском районе ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 740-020) в пользу администрации Кизильского муниципального района Челябинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещении убытков в порядке регресса 1082165 (один миллион восемьдесят две тысячи сто шестьдесят пять) рублей 60 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 7511 № выдан Отделением УФМС России по Челябинской области в Кизильском районе ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 740-020) государственную пошлину в сумме 13611 (тринадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ