Решение по делу № 2-2535/2024 от 18.02.2025

68RS0002-01-2024-004080-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

по делу № 2-258/2025 (2-2535/2024)

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «МАКС» о взыскании убытков, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 26.04.2024 произошло ДТП с участием автомобиля истца LADA GFL 110, регистрационный номер ***, и автомобиля БОГДАН 2110, регистрационный номер ***, под управлением ФИО2 Вследствие действий водителя ФИО2 автомобилю истца был причинен вред.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис серии ФИО3). Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО (страховой полис серии ФИО4), куда он 15.07.2024 и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

В заявлении о прямом возмещении убытков истец указал форму страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

15.07.2024 состоялся осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.

18.07.2024 состоялся дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.

22.07.2024 по инициативе ответчика ООО «Экспертно-Консультационный Центр» составлено экспертное заключение № УП-636152, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 153 600 рублей, с учетом износа – 97000 рублей.

31.07.2024 АО «МАКС» осуществило истцу выплату страхового возмещения посредством почтового перевода в размере 153 600 рублей.

Так как ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения, 07.08.2024 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о перечислении убытков в связи с неорганизацией восстановительного ремонта и неустойки. Письмом № ВХ-А-35-1-47/10252 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым ответчиком решением, 09.09.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № У-24-92618/5010-007 от 10.10.2024 в удовлетворении заявленных ФИО1 требований к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

Для определения реального размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Тамбов-Авто» и заключил с ним договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства.

Согласно заказ-наряда №А000133626 от 17.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно средних цен, сложившихся в регионе, без учета износа составила 238 574 рублей, кроме того было оплачено 3500 рублей за защиту картера двигателя и КПП.

Истец считает, что ответчик обязан произвести ему выплату в размере определенном в заказ-наряде №А000133626 от 17.10.2024 и расходы по оплате защиты картера двигателя и КПП за минусом перечисленных денежных средств, в следующем размере: 242 074 рублей (238 574 рублей + 3500 рублей) – 153 600 рублей = 88 474 рублей, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 05.08.2024 по 21.10.2024.

ФИО1 с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 88 474 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2300 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в сумме 8176 рублей 03 копейки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Ответчиком АО «МАКС» были поданы возражения на исковое заявление, из которых следует, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку АО «МАКС» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме посредством почтового перевода и не доказано обстоятельство нарушения ответчиком права истца на натуральное страховое возмещение. У АО «МАКС» имеются договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО с СТОА ИП ФИО5 и ООО «Тамбов-Авто», которые уведомили о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца. Кроме того, документы, подтверждающие наличие письменного согласия истца на получение направления на восстановительный ремонт на СТОА не представлены. Финансовым уполномоченным определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Заявленные истцом требования к АО «МАКС» о возмещении ущерба по среднерыночным ценам противоречат Закону об ОСАГО. Неустойка и штраф исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафу.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске с учетом уточнения.

Представитель ответчика АО «МАКС», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что 26.04.2024 произошло ДТП с участием автомобиля истца LADA GFL 110, регистрационный номер ***, и автомобиля БОГДАН 2110, регистрационный номер ***, под управлением ФИО2 Вследствие действий водителя ФИО2 автомобилю истца был причинен вред.

15.07.2024 состоялся осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.

31.07.2024 АО «МАКС» осуществило истцу выплату страхового возмещения посредством почтового перевода в размере 153 600 рублей (без учета износа).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 настоящей статьи.

Пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П, предусмотрены сроки выдачи потерпевшему направления на ремонт либо уведомления об отказе в выдаче такого направления.

В случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные п.4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

По смыслу положений п.57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п.15, абз.3 и 6 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу положений п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2, п.15.2, п.15.3, пп. «е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Положения п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО определяют требования к организации восстановительного ремонта в отношении станций технического обслуживания - срок проведения восстановительного ремонта, доступность для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, а так же требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

В нарушение означенных правовых норм страховщиком не реализовано право ФИО1 на осуществление ремонта автомобиля на станции технического обслуживания либо замены СТОА.

В силу положений ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 Закона об ОСАГО. Указанных обстоятельств в данном случае не было, соглашения о денежной выплате стороны не заключали.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021г. N755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Означенная позиция транслирована в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.02.2025г. № 41-КГ24-58-К4.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В этой связи, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, поскольку в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, на основании вышеизложенных норм, истец вправе требовать от ответчика АО «МАКС» в лице Тамбовского филиала возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП 26.04.2024г. При определении суммы убытков суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам в Тамбовском регионе без учета износа заменяемых деталей, определенного заказ-нарядом ООО «Тамбов-Авто», которое не опровергнуто ответчиком. Страховщик подобной оценки суду не представил.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 20 000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда. Указанную сумму следует взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае оснований для взыскания указанных процентов судом не установлено, поскольку в Законе об ОСАГО предусмотрена специальная норма финансовой ответственности страховщика (неустойка, штраф, финансовая санкция).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» в пользу истца следует взыскать судебные расходы, понесенные на оплату за составление нотариальной доверенности, в размере 2 300 рублей.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» следует взыскать госпошлину в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (***) в пользу ФИО1 (***) убытки в сумме 88 474 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2300 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинский районный суд г. Тамбова в течение 7 дней с момента получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца после окончания вышеназванного срока.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025.

Судья: