дело № 2а-1670/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Забалуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Корпорация «21 век» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы ГГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы ГГУФССП России по РБ ФИО2, Главному управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО Корпорация «21 век» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы ГГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, Главному управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Октябрьском РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ находится исполнительное производство №112174/18/02005-ИП в отношении должника ФИО3 Полагает, что судебный пристав-исполнитель фактически бездействует, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не совершает, в частности: длительное время не совершает выход в адрес местонахождения должника или его имущества; не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; не накладывает арест на денежные средства, не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых и т.д.) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами; не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях; не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50%; не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником, не накладывает арест на дебиторскую задолженность; не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества, на основании поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 выразившееся в не совершении исполнительных действий и мер принудительного применения в исполнительном производстве №106014/18/02005-ИП а именно: длительное время не совершает выход в адрес местонахождения должника или его имущества; не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; не накладывает арест на денежные средства, не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых и т.д.) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами; не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях; не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50%; не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником, не накладывает арест на дебиторскую задолженность; не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества, на основании поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем. Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 совершить указанные исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО2, в качестве заинтересованного лица ООО МФК «Быстроденьги».

Представитель административного истца ООО Корпорация «21 век» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО1, начальник отдела - старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО2, представитель ГУФССП России по РБ, ООО МФК «Быстроденьги» на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями.

Заинтересованное лицо ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ (http://oktiabrsky.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в соответствии со ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием всех реквизитов суда, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «Об органах принудительного исполнения» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на исполнении в Октябрьском РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ находится исполнительное производство №112174/18/02005-ИП в отношении должника ФИО4, возбужденное на основании судебного приказа № от 18.12.2012 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО Корпорация «21 век» задолженности по кредитным платежам в размере 22856,30 руб.

Из сводки по исполнительному производству следует, что в ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен ряд запросов во все регистрирующие органы, кредитно-финансовые организации с целью установления имущественного положения должника, на которые получены ответы, а именно: в ПФР о СНИЛС (МВВ), к оператору связи (МВВ), в банк (МВВ), в ФНС к ЕГРН (МВВ), в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), в банки (Рег. МВВ), в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), о размере пенсии (МВВ), в ГУВМ МВД России (МВВ), в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ), о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ), в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ).

Согласно ответам ГИБДД МВД России по РБ от 20 ноября 2018 года, 17 февраля 2019 года, 18 мая 2019 года, 16 августа 2019 года, 14 ноября 2019 года, 15февраля 2020 года, 23 мая 2020 года, 29 августа 2020 года, 28 ноября 2020 года, 04 марта 2021 года, 29 мая 2021 года, 28 августа 2021 года, 27 ноября 2021 года, 06 марта 2022 года, 03 июля 2022 года, 01 октября 2022 года, 31 декабря 2022 года сведений о регистрации за должником транспортных средств не имеется.

21 августа 2018 года, 12 апреля 2019 года, 09 октября 2019 года, 11 апреля 2020 года, 25 октября 2020 года, 01 мая 2021 года, 17 января 2022 года, 08 августа 2022 года, 15 февраля 2023 года направлены запросы об информации о должнике или его имуществе.

13 мая 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

30 июля 2019 года, 03 марта 2020 года, 27 марта 2021 года, 28 сентября 2021 года, 29 марта 2022 года, 30 сентября 2022 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

22 августа 2018 года, 05 марта 2020 года, 11 августа 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Башкирское отделение №8598 ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», Филиал ПАО «Банк Уралсиб» в г.Уфа).

17 марта 2021 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику

Согласно ответа на запрос ФНС (ЗАГС) от 16 августа 2021 года поступили сведения об актах гражданского состояния.

Согласно ответам ФНС к ЕГРН (МВВ), ПФР о СНИЛС (МВВ) на запросы от 22 августа 2018 года поступили сведения о физическом лице.

Согласно полученным ответам из АО «Райффайзен», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк» а также ответам из других банков сведениями о должнике не располагает.

Приняты другие меры по исполнению требований исполнительного листа.

Требования иска о признании незаконным бездействия должностного лица о не наложении ареста на денежные средства находящиеся в ООО НКО Яндекс Деньги, АО Киви, и др. несостоятельны, поскольку судебный пристав-исполнитель не накладывает арест на «виртуальные» счета должника, поскольку как такового счета не имеется и арест денежных средств «поступающих на счет» или «которые в будущем поступят на счет», относится к будущему времени и является арестом «не реальных», а «виртуальных» (на данный момент не имеющихся у должника) денежных средств, что законодательством не предусмотрено.

Оснований для удовлетворения требований иска о признании незаконным бездействия должностного лица о не совершении выхода в адрес местонахождения должника или его имущества; не наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности не имеется, поскольку направленными на установление имущества должника действиями судебного пристава-исполнителя установлено отсутствие у должника имущества, в связи с чем выхода в адрес местонахождения должника или его имущества не целесообразен.

Требования иска о признании незаконным бездействия должностного лица по не обращению взыскания на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50%; не установлении дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, не наложении ареста на дебиторскую задолженность также не подлежат удовлетворению, поскольку, на основании ответов на запросы судебного пристава-исполнителя установлено, что должник не является получателем пенсии, не трудоустроен, иных официальных источников дохода не имеется, наличие дебиторской задолженности не установлено.

Таким образом, неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием данных о наличии у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа.

Согласно действующему законодательству с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, и в данном случае судебным приставом-исполнителем приняты установленные законом надлежащие меры по установлению должника и его имущества, меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право определять виды исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, поэтому мнение взыскателя об эффективности работы судебного пристава не влечет правовых последствий в виде признания действий (бездействия) судебного пристава незаконными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО Корпорация «21 век» поскольку, как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства были предприняты меры по исполнению решения суда, в частности судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы для установления имущественного положения должника, принимались меры по обращению взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации.

Представляется, что эти меры составляли круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в том числе к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительное производство не окончено, находится в исполнении.

Фактически доводы административного истца ООО Корпорация «21 век» сводятся к длительному неисполнению решению суда, вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, приставом совершаются в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимаются меры к исполнению, о чем представлены доказательства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ООО Корпорация «21 век» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы ГГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы ГГУФССП России по РБ ФИО2, Главному управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись Н.А. Дилявирова

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года.