Дело № 2- 2421/2022 УИД: 66RS0044-01-2022-003089-41
Мотивированное решение составлено 29.12.2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе:
председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,
при секретаре судебного заседания Рыбачук Е.П.,
с участием:
представителя ответчика - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2421/2022 за 2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нейва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Нейва» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 20.10.2019 г. в размере 258375 руб. 00 коп., судебных расходов.
В обоснование требований указав, что 17.06.2021 между ООО МФК «Миг Кредит» и ООО «Нейва» заключен договор уступки права требования № №, на основании которого истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в реестре, в том числе, право требования по Договору займа № от 20.10.2019 г. к заемщику ФИО2 Договор займа заключен между ответчиком и МФК в порядке, размещенном на официальном сайте МФК, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в соответствии с требованиями Соглашения об электронном взаимодействии последующего предоставления МФК Ответчику суммы одним из Способов, предусмотренных правилами. По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 99940,00 руб. на срок по 21.09.2020 г. Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения Ответчиком своих обязательств предусмотрены Договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе) и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности». В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма, уплате процентов за пользование микрозаймом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности составляет: основной долг – 99940,00 руб., проценты за пользование микрозаймом- 106760,00 руб., неустойка – 69214,14 руб., общая задолженность – 275914,14 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ истец устанавливает ограничение для взыскания задолженности для взыскания неустойки в размере 25% от суммы задолженности. Ответчика по основному долгу и процентам. Истец обращался к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309-310, 809-811, 850 ГК РФ, истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском.
Определением суда от 10.06.2022 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 18.07.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований привлечены ООО «МигКредит», ПАО Сбербанк.
В ходе судебного разбирательства для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований привлечены 06.09.2022 ООО «ЭсБиСи Технологии», 01.11.2022 г. ФИО3
В судебное заседание истец представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования признала частично в сумме основного долга 14358 руб. 76 коп, и процентов – 2828,68 руб., поддержав в полном объеме доводы, изложенные в письменном отзыве к исковому заявлению и возражениях, пояснив, что 20.10.2019 г. после получения займа, через личный кабинет ПАО Сбербанк была возвращена 71 000 руб. 00 коп., 04.11.2019 г. и 18.11.2019 г. уплачено еще 19500 руб. Фактически уплачено 90500 руб. 00 коп. Считает, что ООО «Нейва» представлен недостоверный расчет задолженности. 12000 руб. 00 коп. за нее по реквизитам ее договора уплатил ФИО3 После внесения платежей 20.10.2019, 04.11.2019 г. и 18.11.2019 г. она связалась с менеджером ООО «МигКредит» ФИО4, которая пояснила, что кредит закрыт. Через неделю ей позвонили сотрудники ООО «МигКредит» и сообщили о просрочке по договору. После чего она обратилась в полицию УМВД России по г. Екатеринбургу, где ей сообщили, что она не одна такая и многих также обманули в данной компании. После дачи показаний по данному делу ей так и не сообщили о результатах. Считает, что данные платежи должны быть учтены при расчете задолженности.
Представитель ответчика ФИО1 позицию ответчика по иску поддержала, дополнительно представила письменные дополнения к возражениям ответчика, которые поддержала в ходе судебного разбирательства, указав, что ответчик признает требования по основанному долгу размере 14358 руб. 76 коп, и уплате процентов – 2828,68 руб. Во исполнение обязательств ФИО2 произведено гашение займа 20.10.2019 г. на сумму 71000 руб. 00 коп. 04.11.2019 г. – 10000 руб. 00 коп,. 18.11.2019 г. – 9500 руб. 00 коп. Кроме того, с банковской карты ФИО3 по кредитному договору ФИО2 был произведен платеж на сумму 12000,00 руб., что в ходе судебного разбирательства подтвердил сам ФИО3 В судебном заседании обозревались сведения по кредитному договору ФИО3 к ООО «Мигкредит», в данных сведениях не значится указанного платежа на 12000 руб. 00 коп. В силу ст. 810 ГК РФ заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе, поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. ФИО2 представлены доказательства внесения денежных средств на счет кредитора в указанных суммах. При этом, согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательства до срока, если иное не предусмотрено законом, не вытекает из существа обязательства. В силу ст. 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, в том числе, могут производиться в безналичном порядке, через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное е вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчета. Договором между ФИО2 и ООО «Мигкредит» прямо была предусмотрена возможность внесения денежных средств при помощи банковских переводов, посредствам списания с банковской карты при помощи электронных сервисов ООО «Мигкредит». При этом в договоре от ФИО2 не требовалось указывать назначение платежа. Такой порядок, в том числе, был регламентирован Правилами осуществления переводов денежных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.06.2002 г. №-П. Из вышеприведенного следует, что зачисление денежных средств заемщика на счет займодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств, что также следует из позиции, изложенной Верховным судом РФ в Определении от 29.11.2916 г. № 2-КГ16-7. Согласно ст. 313 ГК РФ возложение обязанности заемщика по передаче денежных средств займодавцу может быть возложено на третье лицо, что не влечет замену заемщика и не требует согласия займодавца. Аналогичные выводу содержатся в Апелляционном определении Свердловского областного суда от 17.09.2020 по делу №). Таким образом, внесенные ФИО3 за ФИО2 денежные средства также должны быть признаны внесенными в счет погашения задолженности. С учетом подтверждения платежей, предоставленных ПАО Сбербанк, следует, что по существу кредитор принимал деньги от заёмщика: заемщик указал в приложении кредитора банковскую карту и сумму для внесения; платежный документ формировался кредитором без участия заемщика в приложении кредитора (сайт migcredit); заемщик (или ФИО3) в личном кабинете ПАО Сбербанк подтверждал совершение платежа, сформированного кредитором по предоставленным им реквизитам; таким образом, для должника данные денежные средства уходили кредитору; но кредитор, принимая данные платежи, списывал их уже без указания назначения платежа, а в последующем стал использовать данное обстоятельство в качестве предлога, чтобы «не видеть» поступления денежных средств от заёмщиков. При этом, в силу оплаты займа посредствам электронного приложения кредитора сами заёмщики не могли установить какое-либо назначение платежа, равно как и проверить его через банковский счет, где у них списывались деньги. В такой ситуации, судам необходимо исходить из того, имелись ли у должника иные обязательства/договоры с кредитором, а в случае непредставления доказательств займодавцем о наличии у должника иных обязательств перед ним, уплаченная сумма должна засчитываться в счет спорного обязательства, как указал Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 27.10.2020 №. Таким образом, все приведенные ответчиком платежи по настоящему делу должны учитываться при определении суммы долга.
Третьи лица без самостоятельных исковых требований ООО «МигКредит», ПАО Сбербанк, ООО «ЭсБиСи Технологии», ФИО3 в судебное заседание не явились,
Третье лицо без самостоятельных исковых требований ФИО3 своим заявлением в адрес суда ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу иска при данной явке лиц в судебное заседание.
Суд, выслушав в ходе судебного разбирательства ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, представленные возражения на исковое заявление, гражданское дело № 2- 4127/2021, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно положениям ч.ч. 1,2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений абз. 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ч.9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя ряд условий, в том числе: ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.
Согласно ч.2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
В силу ч.1 ст. 3 Закона отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что 20.10.2019 между ООО МФК «МигКредит» к ФИО5 в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов, размещенными на официальном сайте ООО МФК «МигКредит», путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, был заключен договор займа №. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчику ФИО2 был предоставлен заем путем его зачисления на счет банковской карты на сумму 99940 руб. 00 коп. на период с 21.09.2020 с взиманием установленных договором процентов за пользование суммой займа. Возврат суммы займа и уплата процентов производятся 24 равными платежами в размере 9425 руб. 00 коп.
В силу ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В период действия договора ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нейва» заключили договор № Ц25-2021/06/17-01 уступки прав требования (цессии), по которому права требования по договору займа № пришли к ООО «Нейва». 27.01.2021 путем направления на электронную почту ответчика, истец направил уведомление о состоявшейся уступке прав требования и необходимости погашения задолженности.
Как следует из искового заявления, задолженность ФИО2 по договору составляет:
99940 руб. 00 коп. – основной долг,
106760 руб. 00 коп. – проценты за пользование микрозаймом;
69214,14 руб. - неустойка (штрафы, пени),
Итого общая задолженность составляет 275914,14 руб.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, истец, руководствуясь принципом соразмерности неустойки нарушенным обязательствам устанавливает ограничение для взыскания неустойки в размере 25% от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.
В соответствии с ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с наличием задолженности по договору займа № от 20.10.2019 ООО «Нейва» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. 07.12.2021 был вынесен судебный приказ, который в связи с поступившими возражениями должника ФИО2 определением от 14.01.2022 был отменен с разъяснением права обращения о взыскании задолженности в порядке искового производства.
Реализуя данное право, ООО «Нейва» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору в размере 258 375,00 руб., из которых: 99940 руб. 00 коп. основной долг, 106760,00 руб. - проценты, 51675,00 неустойка.
Ответчик и его представитель с учетом ранее приведенных пояснений и доводов полагают, что обязательства по договору займа ФИО2 исполнены частично, и сумма, подлежащая взысканию в счет образовавшейся задолженности, составляет: сумма основного долга - 14358 руб. 76 коп, проценты – 2828,68 руб.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В силу положений ч.1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Согласно статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.
В силу пунктов 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.
Порядок перечисления денежных средств по расчетным счетам физических лиц в спорный период был регламентирован Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" и не содержал требований об указании назначения платежа при переводе денежных средств со счета одного физического лица на счет другого физического лица.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление денежных средств заемщика на счет заимодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств.
При этом отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства.
Ответчик, его представитель, в подтверждение доводов о том, что обязательства были исполнены частично, а именно: 20.10.2019 г. на сумму 71000 руб. 00 коп. 04.11.2019 г. – 10000 руб. 00 коп., 18.11.2019 г. – 9500 руб. 00 коп. ссылаются на справки по операциям по карте, принадлежащей ФИО2, открытой в ПАО Сбербанк, выписки по счету, а также пояснения ФИО3 о совершении им операции по зачислению 12000 руб. 00 коп. по договору ФИО2
Как следует из согласованных сторонами условий договора, предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств допускается путем списания средств со счета абонента, открытого у оператора связи, посредствам сервис, размещённого на сайте www.migcredit.ru., в том числе, с помощью платежных сервисов «Киберплат», что и было выполнено ФИО2 20.10.2019 г. на сумму 71000 руб. 00 коп. 04.11.2019 г. – 10000 руб. 00 коп., 18.11.2019 г. – 9500 руб. 00 коп. и ФИО3 на сумму 12000,00 руб.
ФИО3 в ходе судебного разбирательства подтвердил, что сумма в размере 12000 руб. 00 коп. была им внесена по просьбе ФИО2 по ее договору, о чем имеется чек ПАО Сбербанк.
Судом установлено, что у ФИО3 также имеется заем в ООО МКК «МигКредит», однако данный платеж не учтен и по его обязательствам.
Таким образом, данные суммы подлежат зачету в счет исполнения обязательств ФИО2 по спорному договору.
Так, согласно представленному ответчиком расчету, по состоянию на 20.10.2019 г. остаток суммы долга составил: 99940-71000 руб. 00 коп., (внесенные самой ФИО2) = 28940 руб. 00 коп.
Исходя из установленной процентной ставки на 1-5 день- 229,479%, проценты по первому платежу должны были составлять: 28940*15/365*229,479%+2729,23 руб.
ФИО2 было внесено 04.11.2019 г. -10 000 руб. 00 коп.
Следовательно, из этой суммы 2 729,23 руб. пошли на погашение процентов, а 7270,77 руб. – в с чет основного долга.
Таким образом, сумма основного долга на 05.11.2019 г. составила: 28940 – 7270,77= 21 669, 23 руб.
Исходя из установленной процентной ставки на 16-19 день – 245,871%, проценты по первому платежу должны были составить:
21669,23*15/365*245,871% = 2189,52 руб.
18.11.2019 г. ФИО2 было внесено 9500 руб. 00 коп.
Следовательно, из этой суммы 2189,52 руб. пошли на погашение процентов, а 7310,48 рублей – в с чет основного долга. Таким образом, сумма основного долга составила:
21669,23 руб. – 7310,47= 14358,76 руб.
В силу п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, обязательных для сторон, в случае нарушения возврата долга должнику начисляется неустойка без начисления процентов.
Следовательно, за период с 17.06.2022 г. по 13.05.2022 г. 197 дней с нее может быть взыскана лишь неустойка, что соответствует ч.4 ст. 395 ГК РФ, что составит: 14358,76 руб. * 0,1% *197 = 2828,68 руб.
Судом проверен данный расчет.
Как следует из содержания договора займа, п. 12, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого -либо платежа, кредитов вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа на соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.
С учетом приведённых условий договора, расчет ответчика, с учетом зачета произведённых платёжной во исполнение договора, является математически верным, и принимается судом, тогда как расчет истца, с начислением на сумму долга и процентов и неустойки противоречит условиям обязательства, согласованного сторонами и потому подлежит отклонению.
Таким образом, суд находит исковые требования истца подлежащими удивлению частично, в размере признаваемой ответчиком суммы долга, а именно: 14358 руб. 76 коп. – основной долг, 2828 руб. 68 коп. - неустойка.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены в части, возмещению ответчиком истцу подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 687 руб. 50 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 14, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нейва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нейва» (ИНН № сумму задолженности по договору займа № от 20.10.2019 г. по состоянию на 13.05.2022 г. в размере: 14358 руб. 76 коп. – основной долг, 2828 руб. 68 коп. - неустойка, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 687 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нейва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева