Дело № 12-6/2023

УИД 13MS0005-01-2023-000189-98

РЕШЕНИЕ

с. Кемля 7 июля 2023 г.

Судья Ичалковского районного суда Республики Мордовия Куркин Дмитрий Павлович,

при секретарях Капитоновой Ольге Александровне, Демидовой Татьяне Дмитриевне, Тихоновой Ольге Анатольевне,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитников адвоката Салькаева Наиля Фяритовича, действующего на основании ордера № от 16 июня 2023 г., адвоката Куклянова Владимира Альбертовича, действующего на основании ордера № от 16 июня 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия № от 18 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия по делу об административном правонарушении № от 18 апреля 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой выражает несогласие с указанным выше судебным актом, просит его отменить, дело направить для рассмотрения другому судье по месту его жительства.

В судебном заседании податель жалобы ФИО1, защитники адвокаты Салькаев Н.Ф., Куклянов В.А., доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поддержали в полном объеме.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела 21 июня 2023 г. в качестве свидетеля старший государственный инспектор БДД ГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» ФИО8 показал, что 7 марта 2023 г. в <адрес> в отношении водителя ФИО1, управлявшего автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в салоне патрульного автомобиля, с применением видеозаписи, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с несогласием с результатами освидетельствования, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам прохождения медицинского освидетельствования в Ичалковской ЦРБ у водителя ФИО1 было установлено состояние опьянения. В отношении ФИО1 за управление автомобилем в состоянии опьянения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данные в отношении ФИО1 о месте его регистрации, фактического жительства, места работы были внесены с его слов. Копии протоколов были вручены ФИО1 Аналогичные показания свидетелем ФИО8 были даны в ходе допроса в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировому судье судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия (т. 1, л.д. 185-186).

Свидетель ФИО9, в судебном заседании 21 июня 2023 г. показала, что 7 марта 2023 г. в приемном отделении Ичалковской ЦРБ было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, доставленного сотрудниками ГИБДД. Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено 7 марта 2023 г., но поскольку у ФИО1 был отобран биологический объект на определение в организме наркотических средств, то окончательная дата освидетельствования указана после получения результатов анализа 9 марта 2023 г. ФИО1 ознакомился с результатами медицинского освидетельствования и забором биологического объекта, о чем расписался. Отсутствие состояния опьянения у ФИО1, после прохождения им медицинского освидетельствования в ГБУЗ РМ «РНД» 8 марта 2023 г. в 3 час. 25 мин., вызвано тем, что по истечении определенного времени организм разрушает алкоголь, и он утилизируется. При этом свидетелем ФИО9 были даны аналогичные показания в ходе допроса в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировому судье судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия (т. 1, л.д. 186).

Свидетель ФИО10 начальник ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» в судебном заседании 21 июня 2023 г. показал, что в ходе осуществления надзора за безопасностью дорожного движения на территории Большеигнатовского района Республики Мордовия, ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 В связи с наличием запаха алкоголя изо рта у водителя ФИО1, старшим госинспектором ФИО8 в отношении ФИО1 в патрульной машине с применением видеозаписи было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения, и согласием на прохождение медицинского освидетельствования, ФИО1 был доставлен в Ичалковскую ЦРБ. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. После этого на территории Большеигнатовского района в его присутствии в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Копии составленных протоколов были вручены ФИО1

Свидетель ФИО11, близкий родственник - мать лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании 23 июня 2023 г. показала, что 8 марта её сын с семьей приехал из города <адрес>. Её сын спиртное не употреблял, он был в трезвом состоянии. ФИО1 сообщил инспектору ГИБДД, остановившему их автомобиль, что является сотрудником полиции. В момент остановки автомобиля под управлением её сына, в салоне также находились его супруга с двумя малолетними детьми. Её сын спиртное не употребляет, в нетрезвом состоянии она его не видела.

Свидетель ФИО12 супруга лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и детьми приехали в <адрес>. Они подъехали к магазину «Пятерочка», забрали свекровь и поехали к бабушке. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД. Подойдя к их автомобилю, сотрудник пригласил её супруга в патрульную машину. Находясь около машины, она видела, как супругу давали несколько раз трубку, чтобы он дул. После этого сотрудники полиции подошли к их машине и предложили её освободить, так как машину они заберут. Она позвонила своему брату, он отвез свекровь с их детьми домой, а потом вместе с ней поехали в Ичалковскую ЦРБ, куда повезли супруга на освидетельствование. В помещении больницы супруг сдал биологический объект, и продувал в трубку. Никакие документы супругу врач не показывал и не вручал. В конце процедуры супругу дали документы, он расписался, при этом врач рукой закрыла документ, где он расписывался. После этого они поехали обратно в <адрес>, супруг находился в патрульной машине. Они вернулись на место остановки их автомобиля в <адрес> и её супруг очень долго не выходил из салона патрульной машины. Впоследствии они с супругом поехали в г. Саранск сдать анализы в ГБУЗ РМ «РНД».

Свидетель ФИО13 родной брат супруги ФИО1, в судебном заседании 23 июня 2023 г. показал, что 7 марта 2023 г. ему позвонила сестра и попросила приехать, так как их машину остановили сотрудники ГИБДД. Когда он подъехал ФИО1 сидел в патрульной машине. Он не видел, составлялись или нет в отношении ФИО1 документы и также как Евгений продувал в трубку. Находясь в Ичалковской ЦРБ он не видел, чтобы составлялись документы. В самом конце Евгению вручили какой-то документ. ФИО1 он знает уже три года и при нем он ни разу не выпивал.

Выслушав объяснения подателя жалобы ФИО1, защитников адвокатов Салькаева Н.Ф., Куклянова В.А., допросив свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья районного суда приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как усматривается из материалов дела, 7 марта 2023 г., в 21 час. 20 мин., на автодороге <адрес> водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования № от 7 марта 2023 г. у ФИО1 установлено состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер №, дата последней поверки прибора 6 апреля 2022 г. В ходе освидетельствования у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,382 мг/л, тем самым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленным в материалы дела чеком с указанного прибора. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом старшим госинспектором ФИО8, водитель ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 7 марта 2023 г., проведенного в ГБУЗ РМ «Ичалковская центральная районная больница им. А.В. Парамоновой», врачом ФИО9

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 8 марта 2023 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 7 марта 2023 г.; письменным талоном технического средства измерения - прибора Алкотектор Юпитер №, дата поверки 6 апреля 2022 г. обследуемого ФИО1 от 7 марта 2023 г. в 21 час. 35 мин., показания прибора – 0,382 mg/L.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 7 марта 2023 г.; копией свидетельства о поверке от 6 апреля 2022 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 7 марта 2023 г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 7 марта 2023 г.; копией свидетельства о поверке технического средства измерений Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter 500 № от 14 ноября 2022 г.; копией паспорта анализатора паров этанола Lion Alcolmeter 500; выпиской из Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения ГБУЗ РМ «Ичалковская ЦРБ»; копией справки о результатах химико-токсикологических исследований № от 9 марта 2023 г.; выпиской из Журнала регистрации отбора биологических объектов; записью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле и с нагрудного видеорегистратора госинспектора, согласно которым водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, ему разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, а также ему разъяснены порядок проведения освидетельствования. Зафиксированы порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не может повлечь отмену судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 18 апреля 2023 г. в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела на 24 марта 2023 г. ФИО1 извещался путем направления СМС-извещения по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении и судебной повесткой по адресу фактического проживания заказным письмом с уведомлением, которое возвращено с отметкой «истек срок хранения» (т. 1, л.д. 45-46). 21 марта 2023 г. от ФИО1 по электронной почте поступила жалоба на протокол об отстранении от управления транспортным средством, на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на протокол о направлении на медицинское освидетельствование, на протокол об административном правонарушении, а также ходатайство об истребовании доказательств (т. 1, л.д. 16-23). Определениями мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия от 21 марта 2023 г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено частично (т. 1, л.д.24-26).

22 марта 2023 г. ФИО1 подано ходатайство о передаче дела по месту его фактического жительства, которое определением мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 27-30).

Копии определений направлены ФИО1 по адресу, указанному в жалобе и ходатайстве - <адрес>. Заказное письмо ФИО1 не получено, возвращено в адрес судебного участка в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 47-54).

О рассмотрении дела на 5 апреля 2023 г. ФИО1 извещался путем направления судебной повестки заказными письмами с уведомлением по двум адресам. Письмо, направленное по месту фактического проживания возвращено с отметкой «истек срок хранения» (т. 1, л.д. 42-44), а письмо, направленное по месту регистрации, возвращено с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (т. 1, л.д. 58-59).

О рассмотрении дела на 18 апреля 2023 г. ФИО1 извещался путем направления судебной повестки заказными письмами с уведомлением по двум адресам. Письмо, направленное по месту фактического проживания возвращено с отметкой «истек срок хранения» (т. 1, л.д. 42-44), а письмо, направленное по месту регистрации, возвращено с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (т. 1, л.д. 58-59).

Мировым судьей также принимались надлежащие меры к извещению ФИО1 посредством направления СМС-извещения по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении (т. 1, л.д. 55, 78).

Согласно адресной справке УВМ МВД по Республике Мордовия от 24 марта 2023 г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 34).

Кроме того, согласно телефонограмме 18 апреля 2023 г., с мобильного телефона секретаря судебного заседания судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия № осуществлен звонок на номер мобильного телефона ФИО1, указанный в протоколе об административном правонарушении №, и получено сообщение от ФИО1 о том, что 18 апреля 2023 г. на судебное заседание он не явится, что подтверждается скриншотом вызова (т. 1, л.д. 82, 83).

При этом ссылка в жалобе о том, что ФИО1 не известили посредством направления извещения по электронной почте не свидетельствует о нарушении требований статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку избранный мировым судьей способ извещения соответствует закону и является достаточным.

Наличие номера телефона в материалах дела об административном правонарушении и сведений о поступлении корреспонденции от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по электронной почте не освобождает лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от обязанности получения направленной в его адрес судебной корреспонденции.

ФИО1, достоверно зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, судебную корреспонденцию по указанным адресам не получал, мер к получению сведений о том, на какую дату назначено рассмотрение данного дела, не предпринимал.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушены конституционные права ФИО1 и правила подсудности, в связи с необоснованным отказом в передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье по месту его фактического жительства, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из буквального толкования данной нормы следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Заявленное ФИО1 ходатайство о передаче дела об административном правонарушении в отношении него на рассмотрение по месту его фактического жительства: <адрес> рассмотрено мировым судьей по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованность его заявления проверена. Исходя из смысла статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Аргументированные выводы мирового судьи по данному вопросу изложены в мотивированном определении, оснований не согласиться с которым не имеется (т. 1, л.д. 29-30).

Следует отметить, что определение об отказе в передаче дела по подсудности самостоятельному обжалованию не подлежит. При этом не исключается возможность проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении при подаче соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела. В связи с чем, правила территориальной подсудности соблюдены.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для остановки транспортного средства, несостоятельно.

Так, согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, действия должностного лица ГИБДД по остановке транспортного средства под управлением ФИО1 являются правомерными.

При этом, отсутствие законных оснований для остановки автомобиля не может являться поводом для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку обстоятельства остановки автомобиля под управлением ФИО1 правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов мирового судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянение со ссылкой на то, что ФИО1 осуществлял выдохи неоднократно, прибор, которым проведено освидетельствование ФИО1 является не пригодным для проведения освидетельствования в связи с отсутствием на пломбе клейма, номера прибора, подлежат отклонению, поскольку смена одноразового мундштука должна производится для каждого обследуемого лица перед началом проведения освидетельствования, что и имело место в данном случае, для каждого выдоха одного освидетельствуемого замены одноразового мундштука не требуется.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны ФИО1 после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД нарушил порядок проведения освидетельствования либо провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, не имеется.

Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 7 марта 2023 г. указан заводской номер прибора, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности, свидетельство о поверке прибора имеется в материалах дела.

Представленной видеозаписью с видеорегистратора в патрульном автомобиле также подтверждается, что старшим госинспектором БДД ОГИБДД ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был проинформирован о техническом средстве измерения, о целостности клейма, заводском номере прибора и ему демонстрировалось свидетельство о поверке прибора.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку у сотрудника ГИБДД 8 марта 2023 г. отсутствовали законные основания для составления протокола об административном правонарушении, так как заключение о состоянии опьянения вынесено 9 марта 2023 г., то есть после составления протокола об административном правонарушении, являются неубедительными и не могут служить основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Пунктом 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянение, исследования выдыхаемого воздуха проводились дважды с временным интервалом, установленным Порядком. Первое исследование проведено в 22 час. 56 мин., получен результат 0,36 мг/л, повторное исследование проведено в 23 час. 12 мин., результат составил 0,35 мг/л. Временем начала медицинского освидетельствования указано 7 марта 2023 г. 22 час. 50 мин. Исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха проводилось с применением технического средства Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter 500 №, поверка действительна до 13 ноября 2023 г. Поскольку пункт 15 Порядка определяет, что медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, указанные обстоятельства не препятствовали составлению уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно после повторного исследования выдыхаемого воздуха.

При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 производился отбор биологического объекта. По результатам химико-токсикологических исследований наркотические вещества и психотропные вещества в пробе биологического объекта не обнаружены, о чем указано в справке от 9 марта 2023 г. (т. 1, л.д. 75) и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1, л.д. 6).

Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено в ходе его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 7 марта 2023 г., которое впоследствии подтверждено и при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения. При таком положении, при наличии признаков опьянения у ФИО1 и наличии освидетельствования на месте 7 марта 2023 г., выявившего состояние алкогольного опьянения у ФИО1, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении и применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу.

То обстоятельство, что медицинское заключение о состоянии его опьянения вынесено 9 марта 2023 г., а протокол об административном правонарушении составлен 8 марта 2023 г., о недопустимости названного протокола, как доказательства, не свидетельствует, поскольку протокол по настоящему делу об административном правонарушении составлен непосредственно после окончания медицинского освидетельствования и указанные в акте сведения о положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха ФИО1 на наличие паров этанола допускали возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция отражена в судебной практике Первого кассационного суда общей юрисдикции (Дело № 16-743/2019 от 13 декабря 2019 г.).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, нарушен не был.

Основания для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 7 марта 2023 г. № недопустимым доказательством отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не пронумерованы страницы, отсутствует подпись и печать, имеются исправления, не указаны причины невыполнения того или иного исследования, не перечеркнуты незаполненные пункты, признание его недопустимым доказательством не влечет. Данный акт содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признано допустимым доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не была выдана копия акта медицинского освидетельствования, о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности не свидетельствует, на законность и обоснованность вынесенного по делу акта не влияет.

Ссылка защитника Куклянова В.А. на то, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сопроводительного письма, то есть в отсутствие акта медицинского освидетельствования, составленного ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку вышеуказанными доказательствами подтверждается, что состояние опьянения ФИО1 установлено ДД.ММ.ГГГГ Кроме того фактически дело поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Как следует из видеозаписи, ФИО1, положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении ему были разъяснены, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении в его присутствии несогласие с содержанием протокола не выразил, от подписания протокола об административном правонарушении отказался.

Довод жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства по делу акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, как полученного с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования, является несостоятельным, поскольку материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержат такого доказательства. ДД.ММ.ГГГГ в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № внесены сведения о результатах химико-токсикологических исследований биологического объекта.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии ФИО1

Оснований не доверять показаниям свидетелей сотрудников полиции ФИО14, ФИО10, врача нарколога –психиатра ФИО9 судья районного суда не усматривает, так как они логичны, последовательны, объективны и не имеют противоречий по основным моментам, имеющим правовое значение в рамках рассматриваемого административного дела. Перед дачей показаний свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, в конфликтных и неприязненных отношениях с ФИО1 не состоят.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 судья районного суда оценивает критически, поскольку ФИО11, ФИО12, являются близкими родственниками ФИО1, и заинтересованы в том, чтобы ФИО1 избежал административной ответственности. Кроме того, их показания не согласуются с доказательствами, собранными и исследованными по делу.

Таким образом, утверждение ФИО1 о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Заявленное ФИО1 и поддержанное защитниками адвокатом Кукляновым В.А. и адвокатом Салькаевым Н.Ф. письменное ходатайство об истребовании из ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский»: программного обеспечения «Статистика Юпитер» к Алкотектору «Юпитер» зав. №; Алкотектора «Юпитер» зав. №; кабеля для подключения анализатора к компьютеру; руководства по эксплуатации анализатора; должностных прав и обязанностей определяющих порядок действия сотрудника ГИБДД в Республике Мордовия, в Ичалковском районе; видеозапись с тыловой камеры сотрудников ГИБДД; из ГБУЗ РМ «Ичалковская центральная районная больница им. А.В. Парамоновой»: протокола порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; письменного договора на установку видеобслуживания в ГБУЗ РМ «Ичалковская центральная районная больница им. А.В. Парамоновой»; вызова в судебное заседание - ФИО16 врача ГБУЗ РМ «РНД» для пояснения по акту медицинского освидетельствования № от 8 марта 2023 г., подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер №, дата последней поверки прибора 6 апреля 2022 г., не доверять которому у суда нет оснований. Сотрудники ГИБДД ФИО8 и ФИО10 находились при исполнении служебных обязанностей, каких-либо нарушений при осуществлении ими служебной деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения 7 и 8 марта 2023 г, на территории Большеигнатовского района Республики Мордовия в ходе судебного заседания не выявлено. Истребование письменного договора на установку видеозаписи подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку порядок прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 в ГБУЗ РМ «Ичалковская центральная районная больница им. А.В. Парамоновой» соответствует Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н. Ходатайство о вызове врача ФИО16 в судебное заседание не подлежит удовлетворению, так как указание в акте медицинского освидетельствования от 8 марта 2023 г. №, о том, что у ФИО1 состояние опьянения не установлено, не является обстоятельством, свидетельствующим о необоснованном установлении состоянии опьянения по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 в ГБУЗ РМ «Ичалковская центральная районная больница им. А.В. Парамоновой».

Заявленное письменное ходатайство ФИО1 и поддержанное защитниками адвокатом Кукляновым В.А. и адвокатом Салькаевым Н.Ф. о назначении почерковедческой экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации для разрешения вопроса – выполнены ли подписи в документах на л.д. 68, 74 конкретным лицом ФИО1 или иным лицом, судья районного суда оставляет без удовлетворения, поскольку из имеющихся письменных материалов дела, а также показаний свидетеля ФИО9, согласно которым ФИО1 сдал биологический объект под роспись, о чем имеется запись в журнале забора биоматериала (т. 1, л.д. 86 об., 192), показаний свидетеля ФИО12, согласно которым ФИО1 расписался в документах, предоставленных врачом (т. 1, л.д. 210), доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, указавшего в жалобе, поданной мировому судье судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия, о том, что после выдоха в трубку и оформления документов, он расписался в двух чеках, а также его показаний, данных им в ходе судебного заседания, при рассмотрении жалобы, где он пояснил, что расписался в журнале (т. 1, л.д. 16, 17, 223, 224), у суда нет оснований сомневаться в том, что данные подписи поставлены ФИО1, а не иным лицом.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Оснований считать, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Рассмотрев жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

По правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке административного судопроизводства могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования и опротестования протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, прокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по делам об административных правонарушениях.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении; положения данного Кодекса не предусматривают подачу лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельной жалобы на указанный процессуальный документ, однако это не лишает данное лицо права по результатам ознакомления с протоколом об административном правонарушении представить свои объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2), а при обжаловании постановления (решения) по делу об административном правонарушении (статьи 30.1 и 30.12 КоАП Российской Федерации) - привести в жалобе замечания и возражения на протокол об административном правонарушении, которые подлежат оценке судьей, должностным лицом при рассмотрении жалобы (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. № 696-О, от 26 ноября 2018 г. № 3071-О).

В соответствии с частью 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным, указанное определение мирового судьи самостоятельному обжалованию не подлежит. При этом ошибочное указание мировым судьей в определении на срок и порядок обжалования определения от 21 марта 2023 г. не является основанием для пересмотра данного определения.

При этом доводы, указанные в жалобе ФИО1 об отмене определения мирового определение мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия от 22 марта 2023 г., в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о передаче дела другому судье по месту его фактического проживания, мировым судьей были рассмотрены и признаны не обоснованными. Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия от 18 апреля 2023 г., по вышеуказанным доводам не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки доказательств, в том числе и признания отдельных доказательств недопустимыми, оценка которым дана в совокупности с другими доказательствами и представленными материалами, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2023 г. является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия от 18 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Д.П. Куркин