Дело № 11-70/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Кузьминой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23 600 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 800 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 510 рублей 48 копеек, услуги нотариуса в размере 2 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по производству судебной экспертизы в размере 22 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 23 600 рублей 00 копеек * 1% * количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения, но не более 357 447 рублей 97 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 958 рублей 00 копеек.»

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира вынес вышеуказанное решение по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ указав, что решение является незаконным и необоснованным, так как оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции необоснованно отказал ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обосновании ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком указывалось на несоответствие судебной экспертизы требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертом методик. При наличии в материалах дела рецензии ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение ###-э от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ИП ФИО3, экспертного заключения РРР «Калужское Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № ### подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» ### от ДД.ММ.ГГГГ у суда должны были возникнуть сомнения, в связи с чем, суд должен назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту или другим экспертам. Но мировым судьей в назначении повторной судебной экспертизы было необоснованно отказано. Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии нарушений страховщика в процессе урегулирования страхового случая и отсутствии основания для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Поскольку между страховщиком и истцом имел место спор о размере страхового возмещения, и верный размер страхового возмещения был определен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вынесения решения судом первой инстанции, у суда не было основания для удовлетворения требований истца о взыскании со страховщика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. До ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в своих правоотношениях с истцом правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о добросовестности действий страховщика. Судом первой инстанции неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ к требования о взыскании штрафа. Признавая наличие основания для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, суд первой инстанции, в целях вынесения законного и обоснованного решения также должен был применить данную статью к требования о взыскании штрафа. Судом первой инстанции неправильно истолкованы п. 133 и 134 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###. ПАО СК «Росгосстрах» были выполнены все предусмотренные Законом об ОСАГО требования и по организации осмотра и по организации независимой экспертизы и п. 133 Постановления Пленума ### для взыскания со страховщика стоимости независимой технической экспертизы, организованной истцом самостоятельно, не применим. В рассматриваемом случае, расходы на проведение независимой технической экспертизы, понесены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения в Службу финансового уполномоченного, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. не подлежат взысканию со страховщика. Просит решение Мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира, принятое ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-2672/2022 отменить и назначить по делу повторную судебную экспертизу по тем же вопросам, которую поручить ООО «Эксперт Плюс». В случае отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, решение Мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира, принятое ДД.ММ.ГГГГ – отменить и принять новое судебное постановление, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просил решение Мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для отмены или изменения решения мирового судьи приведены в ст.330 ГПК РФ, ими являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ### – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 81, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела было установлено, что 10.02.2022г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, указав способ получения страхового возмещения - организация и оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА и предоставив необходимые документы (л.д. 80-86).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением специалиста ООО «ТК Сервис М» организовало и произвело осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 87-89).

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ. ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 77 204,00 рублей, с учетом износа - 61 600,00 рублей, восстановление автомобиля нецелесообразно и произошла полная гибель, стоимость транспортного средства составила 75 145,00 рублей, годных остатков - 11 070,51 рублей (л.д. 91-95).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца от ответчика направлено письмо с указанием на определение полной гибели транспортного средства и выплате суммы страхового возмещения в размере 64 074,49 рублей (л.д. 97, 98).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 64 074,49 рублей (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика от истца поступило заявление с требованием об организации ремонта поврежденного транспортного средства, т.к. его полной гибели не произошло (л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца направлено письмо об отказе в удовлетворении указанных требований (л.д. 107-108).

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 с требованием о выдаче направления на ремонт, а в случае технической невозможности проведения ремонта доплатить сумму восстановительного ремонта без учета износа, стоимость экспертизы, неустойку, расходы на оказание юридической помощи. К претензии было приложено заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.109-110).

С целью перерасчета стоимости восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы. На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. ###, составленного ООО «ТК Сервис М» стоимость ремонта транспортного средства составила 83 010,00 рублей, стоимость ремонта с учетом износа - 66 700,00 рублей, восстановление автомобиля нецелесообразно и произошла полная гибель, стоимость транспортного средства составила 75 000,00 рублей, годных остатков - 11 000,00 рублей (л.д.111-122).

В ответ на претензию была доплачена стоимость неустойки в размере 27 552,03 рублей (л.д. 126-129), расходы на представителя - 1 500 рублей, нотариальные расходы - 220 рублей (л.д. 130, 131). В остальной части требования не были удовлетворены.

Истец, не согласившись с отказом, обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №### требования истца были удовлетворены частично, взыскана доплата страхового возмещения в размере 10 925,51 рублей и неустойка в случае неисполнения указанного решения (л.д. 50-59, 142-146).

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным проведена автотехническая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 75 000,00 рублей, с учетом износа - 59 400,00 рублей, рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 90 200,00 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывается (л.д. 133-141).

Доплата страхового возмещения в размере 10 925,51 рублей была произведена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 147-148).

Размер суммы восстановительного ремонта установлены заключением эксперта ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. ###-э, которое было принято мировым судьей в качестве допустимого и достоверного доказательства, отвечающего требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ. Эксперт определил, что восстановление автомобиля ВАЗ-21150 г.р.з. ###, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. - целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 98 600,00 рублей, с учетом износа - 75 700,00 рублей (л.д. 165-188).

Разрешая спор, судом первой инстанции обоснованно было принято в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба заключение от ДД.ММ.ГГГГ. ###-э, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без назначения повторной экспертизы не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления и не может повлечь его отмену.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статье 87 ГПК РФ находится в компетенции суда. В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле, с учетом допроса эксперта ФИО3, подтвердившей и дополнившей свои выводы по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, суд не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм ГПК РФ.

Несогласие представителя ПАО СК «Росгосстрах» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами мирового судьи, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного решения.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» с учетом представленных доказательств выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, разница между причиненным истцу материальным ущербом и страховой выплатой составила 23 600,00 рублей, которая обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца ФИО1

Довод заявителя о том, что у суда не было основания для удовлетворения требований истца о взыскании со страховщика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, так как верный размер страхового возмещения был определен только ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку ФИО1 обращался к страховой компании с требованием по организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА в натуре, которое ответчиком не было исполнено, а в дальнейшем просил произвести выплату в размере полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в связи с неисполнением обязанности по выдаче направления на ремонт. Материалами дела достоверно установлено, что страховая компания в одностороннем порядке в отсутствие соглашения с ФИО1 и изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Учитывая, что заявленные истцом исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены мировым судьей, а требования истца в полном объеме добровольно страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» выполнено не было, то у суда первой инстанции имелись основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции основывался на положениях ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу.

Конкретный размер компенсации морального вреда, равный 1 500 руб., определен судом на основании установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании неустойки разрешены судом на основании положений Федерального закона "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом заявленного ПАО СК «Росгосстрах» ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, а также ранее выплаченной суммы неустойки. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. 00 коп.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения страховщиком ПАО «Росгосстрах» добровольно в полном объеме к моменту обращения в суд удовлетворено не было, то у суда первой инстанции имелись основания для взыскания штрафа за невыполнение требований потребителя в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в сумме 11 800 руб. 00 коп.

Довод представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования ФИО1, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 11 800 руб. 00 коп.

При этом мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штраф в указанном размере является соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца.

Обоснованных доводов о необходимости снижения штрафа апелляционная жалоба также не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера взысканного судом первой инстанции штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи в данной части является законным и обоснованным.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что с ПАО СК «росгосстрах» подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в подп. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Из требований ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.11.,3.12 Правил Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что оценку стоимости восстановительного ремонта проводит страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы в случае, если страховщик не выполнил установленную законодателем обязанность по осмотру и организации независимой технической экспертизы. Расходы на проведение такой экспертизы включаются в состав убытков в случае, если на основании заключения данной экспертизы определяется размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, страховщик исполнил обязанность по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства истца, страховая выплата и доплата к ней произведены на основании экспертных заключений, подготовленных по инициативе страховой организации.

При этом подготовка ФИО1 экспертного ### от ДД.ММ.ГГГГ обусловлена несогласием истца с размером выплаченного страхового возмещения. Вместе с тем, в первичном заявлении в ПАО СК «Росгосстрах» по имевшему месту дорожно-транспортному происшествию ФИО1 просил выдать направление на ремонт автомобиля без учета износа заменяемых новых частей.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» было нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта, у потерпевшего ФИО1 возникли права предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, у ФИО1 не имелось объективной необходимости для обращения к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта по заявленному им в претензии требованию доплаты страхового возмещения.

Кроме того, предоставление такого заключения к претензии о доплате страхового возмещения также не являлось обязательным и в силу положений Закона об ОСАГО, учитывая, что страховая организация в установленный срок организовала проведение независимой экспертизы как по первичному обращению, так и по повторному.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп. – отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп. отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

В мотивированной форме определение изготовлено 03 августа 2023 г.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева