РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года город Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-534/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу Усть-Илимского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО3, старшему специалисту Усть-Илимского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ФИО2, ГУФССП по Иркутской области. В обоснование своих требований административный истец ФИО1, с учетом уточнений от 14.02.2025, от 20.02.2025, указал, что 23 августа 2024 года обратился в УИ РОСП с исполнительным листом, выданным мировым судьей судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, и заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере 1882,34 руб. В заявлении просил применить в отношении ФИО5 меры административного воздействия. Исполнительное производство был возбуждено судебным приставом исполнителем только 03.09.2024, то есть через 11 дней после получения исполнительного листа, за пределами установленного законом об исполнительном производстве срока. Столь длительное не возбуждение исполнительного производства нарушает права и законные интересы взыскателя. Также судебным приставом исполнителем фактически не был наложен арест на имущество должника, Должник ФИО5 смог свободно переоформить свое имущество, а именно продать автомашину. Судебный пристав исполнитель подтверждает, что нарушение процессуальных сроков допустила канцелярия УИ РОСП несвоевременной передачей документов для исполнения судебному приставу исполнителю, в связи с чем истец обжалует не только бездействие судебного пристава исполнителя, но и должностных лиц УИ РОСП, ответственных за организацию данной работы. Кроме того, судебным приставом исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя только 09.09.2024, согласно штемпеля на почтовом конверте. В адрес должника указанный документ не был направлен вообще, так как не имеется данных сведений. Также отсутствуют сведения о направлении постановления в адрес суда, выдавшего исполнительный лист. Просит признать незаконным бездействие (действия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, начальника отдела-старшего судебного пристава УИ РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО3, ГУФССП по Иркутской области, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 в установленный законом срок.

Признать незаконным бездействие (действия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, начальника отдела-старшего судебного пристава УИ РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО3, ГУФССП по Иркутской области, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства ответчику и наложения ареста на имущество должника ФИО5 в установленный законом срок.

Признать незаконным допущенное действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, начальника отдела-старшего судебного пристава УИ РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО3, ГУФССП по Иркутской области, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа о не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 03.09.2024 взыскателю и в суд выдавший исполнительный документ в установленный законом срок, непринятие мер к исполнению судебного акта в разумный срок.

Определением от 19.02.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав УИ РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО3

Определением от 05.03.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший специалист 2 разряда УИ РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО2 в судебном заседании требования не признал. В письменных возражениях указывает, что в Усть-Илимский РОСП ГУФССП России по Иркутской области 02.09.2024 поступило несколько исполнительных листов от ФИО1 в отношении ФИО5, в том числе ВС №, выданный мировым судьей судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности в размере 1882,14 руб. 03 сентября 2024 года были возбуждены исполнительные производства, которые 23.09.2024 объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам исполнительного производства в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно поступивших ответов с регистрирующих органов установлено, что за должником отсутствует имущество, на которое по закону можно обратить взыскание. У должника имеются лицевые счета в Байкальском банке ПАО СБЕРБАНК, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в порядке ст. 70 Закона об исполнительном производстве судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. По информации ЗАГСа в отношении ФИО5 имеется актовая запись о регистрации брака. По сведениям ПФ РФ должник получателем пенсии (по инвалидности, по старости досрочно) не является, сведения о работодателях отсутствуют. В ГИБДД имеется информация о зарегистрированном за ФИО5 транспортном средстве, которое 06.09.2013 утилизировано. 01.02.2024 с ОГКУ ЦЗН г. Усть-Илимска получены сведения о том, что ФИО5 на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоит, пособие по безработице не получает. Кроме того, за должником зарегистрирован объект недвижимости – квартира, находящаяся по <адрес>. Ранее было установлено, что данное имущество приобреталось на материнский капитал. Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Кроме того, судебным приставом осуществлен выезд по месту жительства должника, однако застать должника имеющимся адресам проживания не удалось. Считает, что совершил все необходимые исполнительные действия, установленные законодательством. Отсутствие положительного результата для взыскателя в данном случае вызвано объективными данными, а именно отсутствием у должника денежных средств и иного имущества достаточного для погашения задолженности единовременно. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменных возражений требования не признает, указывает, что ФИО1 пропущен срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава исполнителя. Первоначальное исковое заявление ФИО1, поступившее в сентябре 2024 года, было оставлено без движения. Определением от 23.10.2024 исковое заявление возвращено. ФИО1 обжаловал данное определение, апелляционным определением Иркутского областного суда от 12.12.2024, частная жалоба оставлена без удовлетворения. Оплата государственной пошлины была произведена истцом 07.10.2024 в размере 300 руб. и 03.12.2024 в размере 2700 руб. При этом, заявитель своим правом на обращение в суд с 03.12.2024 не воспользовался, а обратился повторно с исковым заявлением только 16.01.2025, то есть по истечению 10 дневного срока. Также указывает, что согласно ответа на запрос, АО Почта России документально подтвердить получение УИ РОСП почтовой корреспонденции, направленной ФИО1 именно 23.08.2024 не имеет возможности. Просит в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик старший специалист 2 разряда УИ РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно поступивших письменных пояснений указывает, что с 01.08.2024 по 28.08.2024 (включительно) на основании распоряжения исполняла обязанности старшего специалиста 2 разряда М.К.П. 23.08.2024 доставка заказной корреспонденции со стороны Почта России не осуществлялась. Как правило заказная корреспонденция поступает с задержкой от 2 до 5 рабочих дней, при этом фиксация каждого заказного письма по дате штемпеля на конверте и фактического получения не ведется. Заказная корреспонденция от ФИО1 поступила в отдел 29.08.2024, зарегистрирована и передана в трехдневный срок.

Административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав УИ РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав в совокупности, объяснения сторон, письменные материалы дела, копии исполнительного производства, находит требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно со ст. 218 КАС РФ граждане, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В силу части 1 статьи 68 названного федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Порядок возбуждения исполнительного производства определен статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положения которой предусматривают, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7), судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8), копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 21 августа 2024 года посредством АО Почта России направлена бандероль в УИ РОСП ГУФССП по Иркутской области с заявлениями о возбуждении исполнительных производств, в том числе на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности в размере 1882,14 руб.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанная бандероль получена адресатом 23 августа 2024 года в 16 часов 57 минут.

Согласно входящего штампа исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства поступил в УИ РОСП 02 сентября 2024 года входящий номер №.

Как следует из ответа АО «Почта России» от 19.02.2025 на запрос УИ РОСП ГУФССП по Иркутской области заказная бандероль № поступила в отделение почтовой связи Усть-Илимск 666671 – 23.08.2024. Согласно данных в информационной системе АО «Почта России» бандероль № вручена адресату 23.08.2024. Документально подтвердить вручение почтового отправления уполномоченному представителю адресата не представляется возможным, подтверждающие документы отсутствуют.

Согласно книги учета исполнительных документов 03 сентября 2024 года исполнительный документ передан судебному приставу исполнителю ФИО2

03 сентября 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности в размере 1882,14 руб.

Кроме того, 03 сентября 2024 года в отношении должника ФИО5 были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, взыскателем по которым является ФИО1

Постановлением от 23.09.2024 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Как следует из материалов дела и пояснений судебного пристава исполнителя ФИО2 копия постановления о возбуждении исполнительного производства для направления взыскателю и должнику простой почтовой корреспонденцией была передана им в канцелярию 03.09.2024, что подтверждается скриншотом с программы АИС ФССП.

Согласно списка № ИО простых почтовых отправлений от 04.09.2024 почтовая корреспонденция была передана работнику АО Почта России 05.09.2024.

В адрес судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области копия постановления направлена нарочным, что также подтверждается скриншотом с программы АИС ФССП.

Таким образом, доводы административного истца относительно бездействия судебного пристава исполнителя, выразившиеся в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также не направлении копии постановления должнику и в суд, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы административного истца о том, что факт направления может быть подтвержден только заказной почтой с уведомлением о вручении, суд находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством обязанности направлять документы сторонам исполнительного производства строго заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении не установлено.

Оценивая доводы административного истца о непринятии судебным приставом исполнителем всех мер к исполнению судебного акта в разумный срок, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 34 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

При этом закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с даты возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в кредитные учреждения, соответствующие запросы в регистрирующие органы, в целях установления наличия денежных средств, имущества должника, а также его места работы или иных источников получения дохода, места жительства, производился розыск счетов должника.

Ответы на запросы судебного пристава исполнителя от государственных учреждений, кредитных учреждений, иных организаций, поступали в установленные законом сроки.

Так, по информации, предоставленной кредитными организациями, установлено наличие счетов у должника в ПАО СБЕРБАНК.

23.09.2024 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, судебным приставом установлено, что за ФИО5 зарегистрировано транспортное средство: <данные изъяты> г.в., г/н №. 05.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. При этом, как следует из представленной справки о проделанной работе по факту розыска имущества должника-гражданина, а также постановления о прекращении разыскного дела по розыску имущества должника-гражданина, 15.09.2014 в рамках розыскного дела имущества должника-гражданина установлено, что транспортное средство <данные изъяты> г.в., г/н № утилизировано 06.09.2013 на предприятии ООО С.

Также судебным приставом установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество в совместной собственности: квартира, находящаяся по <адрес>. В ходе исполнительного производства установлено, что данное имущество приобреталось на материнский капитал и в силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание на данное имущество не может быть обращено.

Согласно запроса в ЗАГС о наличии информации о записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о расторжении брака, о смене фамилии, имени, отчества имеются сведения о заключении брака, о чем 12.02.2015 составлена запись акта о заключении брака №.

Из ответа ПФ РФ следует, что должник получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно) не является, сведения о работодателях отсутствуют.

Согласно запроса в Гостехнадзор, о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником сведения отсутствуют.

Согласно запроса ГИМС о наличии маломерных судов (техническую характеристику маломерного судна; наличие запретов на отчуждение; ф.и.о., либо наименование юр. лица, и адрес лиц, пользующихся по доверенности) зарегистрированных за должником сведения отсутствуют.

Согласно сведений ОГКУ ЦЗН города Усть-Илимска получены ФИО5 в на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоит, пособие по безработице не получает.

По информации отдела по вопросам миграции МО МВД России «Усть-Илимский» о наличии сведений о месте постоянной регистрации, а также фактическом местонахождении гражданина, ФИО5 зарегистрирован по <адрес>.

Также в материалах исполнительного производства имеются акты о совершении исполнительных действий от 02.10.2024, 20.11.2024, 23.12.2024 по <адрес>; <адрес>; в соответствии с которыми на момент проверки адресов дверь никто не открыл, оставлены извещения.

Также из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель неоднократно дублировал запросы в кредитные учреждения, государственные органы.

Все запросы направлялись, в том числе и электронно по соглашению о межведомственном взаимодействии на федеральном уровне, то есть проверяется информация по всей территории РФ, а не только по территории Иркутской области.

Таким образом, согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом неоднократно запрашивалась вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, копии процессуальных документов направлялись в адрес взыскателя, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного административным истцом не представлено. При этом само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как видно из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия по установлению имущества должника и исполнению исполнительного документа в установленный срок, но по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств, которые могли бы пойти на исполнение требования в полном объеме, исполнительный документ не исполнен.

Доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов в связи с не возбуждением исполнительного производства, в установленный законом срок, и не наложением ареста на имущество должника, суд находит несостоятельными.

Как было установлено в судебном заседании регистрация поступившей от ФИО1 документации была произведена 02.09.2024, соответствующим актом передана судебному приставу исполнителю, который 03.09.2024, в установленный трехдневный срок, возбудил исполнительное производство.

В судебном заседании установлено, что действительно имеет место расхождение между сведениями АО «Почта России» и пояснениями должностных лиц УИ РОСП о дате получения почтовой корреспонденции от ФИО1, а именно согласно почтового идентификатора и ответа АО «Почта России» почтовая корреспонденция от ФИО1 была получена должностным лицом УИ РОСП 23.08.2024, тогда как регистрация исполнительного документа, поступившего в данной почтовой корреспонденции, произведена 02.09.2024.

При этом, документально подтвердить факт вручения 23.08.2024 представителю УИ РОСП корреспонденции, АО «Почта России» не имеет возможности.

Между тем, положениям ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется только процедура передачи исполнительных документов судебному приставу исполнителю и возбуждение исполнительного производства.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Вместе с тем, совокупность таких условий в судебном разбирательстве не установлена, а административным истцом не доказано нарушение административными ответчиками каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления формального нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Таким образом, даже при наличии временного промежутка между сведениями о получении почтовой корреспонденции в отделении почты и её регистрации в отделе судебных приставов, у суда не имеется оснований для признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными, поскольку в судебном заседании не установлено достоверных доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца.

Доводы административного истца о том, что в результате данной задержки должник имел возможность переоформить свое имущество, в том числе продать автомашину, суд находит необоснованными. Как установлено в судебном заседании административный истец уже трижды обращался с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС №, о чем свидетельствует входящие штампы УИ РОСП на исполнительном листе – 03.06.2020, 21.08.2023, 20.11.2023. В рамках возбужденных ранее исполнительных производств судебный пристав исполнитель уже совершал исполнительные действия по установлению имущества должника, в том числе установлено, что зарегистрированная за должником автомашина <данные изъяты> г.в., г/н №, фактически не существует, в связи с её утилизацией 06.09.2013 на предприятии ООО С,

Доказательств наличия у должника иного имущества, которое он смог скрыть от судебного пристава исполнителя в результате несвоевременного возбуждения исполнительного производства и не наложения ареста, административным истцом в судебное заседание не представлено.

При отсутствии доказательств причинения реального ущерба взыскателю, в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, неисполнение исполнительного документа само по себе не является нарушением прав взыскателя, подлежащих защите в судебном порядке.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы представителя административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава исполнителя либо иного должностного лица ФСССП России.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 123 названного закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО2, должностных лиц УИ РОСП ГУФССП по Иркутской области, в части несвоевременного возбуждения исполнительного производства, не направлении постановления о возбуждении сторонам исполнительного производства, фактически действия по возбуждению исполнительного производства были произведены судебным приставом исполнителем 03.09.2024.

С административным исковым заявлением ФИО1 обратился 16.01.2025, то есть за пределами десятидневного срока обжалования. В просительной части административного искового заявления содержится просьба о восстановлении срока на обращение в суд с иском, в связи с получением апелляционного определения Иркутского областного суда от 12.12.2024, которым оставлено без изменений определение Усть-Илимского городского суда от 23.10.2024 о возвращении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО2, поданного 17.09.2024.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Между тем, административным истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд. Обжалование определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления не являлось препятствием для обращения административного истца вновь с административным иском, после устранения указанных судом недостатков. Более того, как следует из материалов дела, административный истец, ожидая решения суда апелляционной инстанции, уплатил государственную пошлину 03.12.2024, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу 12.12.2024 и результаты рассмотрения были доступны на сайте Иркутского областного суда 13.12.2024, однако истец вновь обратился с иском в суд только 16.01.2025. Иных уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока у суда не имеется.

С учетом приведенного нормативного регулирования и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемым бездействием должностных лиц службы судебных приставов права и законные интересы административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу Усть-Илимского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО3, старшему специалисту Усть-Илимского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО4 , Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025