31RS0016-01-2022-006149-09 № 2-5166/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 сентября 2022 года город Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,
при секретаре Ямпольской А.И.,
с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика ПАО «Московский индустриальный банк» ФИО3, судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4,
в отсутствие истца ФИО1, представитель ответчиков ОСП по г. Белгороду ФССП России по Белгородской области, Управления ФССП России по Белгородской области, представителя 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Московский индустриальный банк», ОСП по г. Белгороду ФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным действие, выразившееся в передаче квартиры взыскателю, о признании незаконным права собственности на квартиру и погашении записи в ЕГРН,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Московский индустриальный банк», ОСП по г. Белгороду ФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области, с учетом уточнения, просит:
- признать незаконной передачу квартиры № 48 дома № 2 по 2-му Мичуринскому переулку г. Белгорода к взыскателю ПАО «МинБанк» в связи с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
-признать незаконным право собственности на <адрес>, погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости на двухкомнатную квартиру ДД.ММ.ГГГГ кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ расположенную в многоквартирном <адрес> о праве собственности ПАО «Московский индустриальный банк» от 18.01.2021, регистрационный номер №
- восстановить срок на обжалование действий ССП и права собственности.
В обоснование требований указано, что 22.08.2018 решением Свердловского районного суда г. Белгорода, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела 11.12.2018, с истца в пользу АО «МИнБанк» взыскана задолженность в размере 1 756 411,78 руб., обращено взыскание на заложенное имущество (<адрес> с установлением начальной продажной цены 2280000 руб. После проведения вторых торгов по продаже заложенного имущества - квартиры, которые признаны несостоявшимися 03.12.2019, судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить нереализованное имущество за собой, взыскатель выразил свое согласие только 27.12.2019, то есть по истечении предусмотренного законодательством срока.
03.02.2021 истец обратился в Банк с заявлением о готовности погасить долг по кредитному договору, однако его обращение Банком оставлено без ответа. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не известила должника об исполнительном действии по передаче имущества взыскателю, чем нарушило права истца. О наличии постановления о передаче квартиры взыскателю истец узнал 17.12.2021 на личном приеме в отделении службы судебных приставов.
Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (02.08.2022 уведомление вручено адресату), обеспечил представление своих интересов представителем по доверенности ФИО2, которая уточненные исковые требования, по обстоятельствам, изложенным в иске, поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «МинБанк» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, по обстоятельствам, изложенным в письменных пояснениях. В дополнении указала, что истец знал о ходе исполнительного производства, знал, что квартира передавалась на торги дважды, однако никаких мер к исполнению исполнительного документа не предпринимал. Не однократно обращался в суды, оспаривая, как обязанность исполнения обязательств по кредитному договору, так и свидетельство о государственной регистрации права на спорное жилое помещение за Банком.
Третье лицо Судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области ФИО4 полагала требования не подлежащим удовлетворению. В обоснование указала, что истец знал направлении судебным приставом – исполнителем взыскателю предложения об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой (постановление вручено адресату), однако никаких мер к исполнению исполнительного документа не предпринимал. После того, как квартира была передана взыскателю, должник оплатил исполнительный сбор. Полагала срок на обжалование действий судебного пристава- исполнителя по передаче взыскателю нереализованного имущества пропущенным.
Представитель ответчика УФССП России по Белгородской области, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (на электронный адрес), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил.
Третье лицо судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области ФИО5, представитель третьего лица ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (на электронный адрес), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили.
Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (по соглашению), представил письменную позицию по делу, в которой в разрешении дела полагался на усмотрение суда.
Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1).
Положениями Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (часть 4 статьи 69).
Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия.
В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно статье 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1); если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10); если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11); нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12); о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14); копии постановлений, указанных в этой статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).
Из материалов дела следует, что 06.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ПАО "МИнБанк", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1779394,01 руб. (л.д. 66-67).
Для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе 11.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 (л.д.68).
31.07.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (л.д.69), постановлением от 31.07.2019 арестованное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственными имуществом, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов (л.д. 73-74).
07.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в связи с не реализацией имущества снижена цена имущества на 15% (л.д. 76).
03.12.2019 повторные торги по продаже заложенного имущества - указанной квартиры - признаны несостоявшимися.
17.12.2019 Банком направлено согласие оставить, за собой предмет залога. Оснований сомневаться в направлении данного согласия в службу судебных приставов в установленный срок не имеется.
26.06.2020 взыскатель Банк получил предложение оставить нереализованное имущество за собой.
В связи с получением согласия взыскателя оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника за собой, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.08.2020 указанное имущество передано взыскателю - ПАО "МИнБанк".
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 66 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.
В силу положений части 8 статьи 15 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на объект недвижимости по требованию судебного пристава-исполнителя осуществляются в случаях возникновения прав на основании судебного акта или в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
18.01.2021 на основании апелляционного определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.12.2018, решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.08.2020, протокола о результатах аукциона от 03.12.2019 U22848-2 произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру взыскателя ПАО "МИнБанк".
Рассматривая ходатайство представителя истца о восстановлении срока на обжалование действий УФССП по Белгородской области и судебного пристава – исполнителя суд приходит к следующему.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).
В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В качестве причины пропуска срока для обращения в суд представитель истца ссылается на инвалидность 2-й группы, а так же на то, что квартира является собственностью Банка истец узнал 17.12.2021 на личном приеме в ОСП г. Белгорода.
Вместе с тем, указанные причины нельзя признать состоятельными, поскольку истцом не приведено уважительных причин невозможности оспорить действия судебного пристава – исполнителя после 17.12.2021 в предусмотренный законом срок.
Кроме того, о применяемых мерах судебным приставом-исполнителем истец узнал не позднее 2020, поскольку получал постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 19.08.2020 (л.д.109), в связи, с чем имел реальную возможность, как ознакомиться с материалами исполнительного производства непосредственно в службе судебных приставов, так и, полагая о нарушении своих прав, в установленный законом срок обратиться с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебных приставов-исполнителей.
Сведения о ходе исполнительного производства так же отражались на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в общем доступе; требования Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязательное участие должника при передаче арестованного имущества на реализацию, при реализации торгующей организацией арестованного имущества и при передаче нереализованного имущества взыскателю, как и направления всех выносимых в ходе реализации имущества процессуальных документов должнику.
С исковым заявлением ФИО1 обратился в суд только в июне 2022 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.
Доказательств, объективно препятствовавших в течение столь длительного времени обратиться в суд, а также подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, административным истцом не представлено и не названо.
С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, установив, что истцу было достоверно известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, о проведении процедуры обращения взыскания на арестованную квартиру во исполнение решения суда, а судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по реализации арестованного имущества и последующей передаче нереализованного имущества взыскателю проведены в соответствии с требованиями, установленными ст. 87 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, и отсутствии в связи с этим оснований для признания незаконным права собственности на <адрес> и погашении в связи с этим записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ПАО «Московский индустриальный банк» от 18.01.2021, регистрационный номер №
Доводы представителя истца ФИО2 о несоблюдении судебным приставом-исполнителем установленного ч. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве (Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию) срока передачи имущества на реализацию не влечет признания незаконным действие, выразившееся в передаче квартиры взыскателю, поскольку непосредственно к передаче квартиры взыскателю не относится.
Указанным доводом истец выражает несогласие с бездействием судебного пристава-исполнителя, однако своим правом на его обжалование как указано выше в установленные законом порядке и сроки истец не воспользовался.
При таких установленных данных оснований для признания незаконным права собственности на квартиру и погашении записи в ЕГРН не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Московский индустриальный банк», ОСП по г. Белгороду ФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным признании незаконным действие, выразившееся в передаче квартиры взыскателю, о признании незаконным права собственности на квартиру и погашении записи в ЕГРН отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированный текст изготовлен 26.09.2022.
Судья Р.Л. Гладченко
Решение29.09.2022