УИД 74RS0004-01-2022-008091-50

Дело №2-264/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Зетта Страхование» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У№ от ДД.ММ.ГГГГг., снижении размера неустойки, по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Заявителем ООО «Зетта Страхование» подано заявление об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного по обращению ФИО2 о взыскании неустойки в размере 79895 рублей 50 копеек, снижении размера неустойки. В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

Между ФИО3 (далее - страхователь) и ООО «Зетта Страхование» (далее - Общество, Страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, период действия договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля ВАЗ г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Peugeot 4007 г.н. №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ г.н. № под управлением ФИО3.

Водители-участники ДТП оформили происшествие с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ г.н. № - ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зетта Страхования» от представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями автомобиля Peugeot 4007 г.н. №.

Вышеуказанное заявление вместе с документами, было принято ООО «Зетта Страхование» к рассмотрению и заведен убыток № №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление с просьбой предоставить на осмотр поврежденный автомобиль в ООО «НИЦ «Система».

Согласно п. 1.2. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «НИЦ «Система» был осуществлен осмотр повреждённого автомобиля Peugeot 4007 г.н. №, где зафиксированы, имеющиеся повреждения. Осмотр ТС производился в два этапа: первый этап (визуальный осмотр), экспертом в рамках акта осмотра были установлены дефекты эксплуатации. Так же экспертом ООО «НИЦ «Система» отражено особое экспертное мнение. Второй этап: произведено исследование пассивной системы безопасности с использованием диагностического оборудования. В силу статьи 12.1 Федерального закона №40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Пунктом 3 той же статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, также проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений той же статьи.

На основании вышеуказанного акта осмотра составлено Заключение независимой экспертизы в исполнении ООО «НИЦ Система» от ДД.ММ.ГГГГ и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4007 г.н. №:

с учетом износа в размере 681, 000.00 руб.

без учета износа в размере 820 930.65 руб.

Согласно п. 42. Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении суда законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно экспертом ООО «НИЦ «Система» сделан вывод о полной гибели автомобиля, принадлежащего заявителю на праве собственности, была рассчитана стоимость годных остатков транспортного средства и рыночная стоимость ТС.

Определена рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии в размере - 586 800 руб., ГОТС определены в размере 365 750 руб. Расчет ГОТС производился на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства Юстиции РФ от 2018г. путем проведения торгов на площадке ooo.migtorg.com.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае и денежные средства в общем размере 221 050 руб. были перечислены на представленные реквизиты (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступило несогласие с размером страховой выплаты.

05.10.2020 в ответ заявителю был направлен мотивированный ответ страховщика, которым страховщик разъяснил, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Не согласившись с решением страховщика, заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения (Обращение У-20-165399).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

Заявитель, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратился в суд с исковым заявлением.

02.06.2021 Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение, решение Финансового уполномоченного отменено, взыскано с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в сумме 178950 руб., штраф, моральный вред в сумме 1000 руб., расходы: по оплате юридических 6000 руб., по оплате экспертизы 30000 руб.

08.02.2022 <адрес> судом вынесено апелляционное определение об оставлении решения Ленинского районного суда <адрес> без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № решение Ленинского районного суда <адрес> исполнено путем списания денежных средств с расчетного счета Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в размере 356 320,50 руб.

Ознакомившись с требованием ФИО2 о взыскании неустойки в размере 356 320 руб., 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) при расчете 400000 х 1% х 9 дней = 36000 рублей, а также за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (179 дней) при расчете 178950 х 1% х 179 дней = 320320, 50 коп.

Общий размер неустойки составляет: 36000 + 320320,50 = 356320 руб. 50 копеек.

С требуемой неустойкой в размере 356 320 руб., 50 коп ООО «Зетта Страхование» не согласно, считает, что ФИО2 неверно указаны периоды исчисления неустойки.

Заявление подано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с 21 дня, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней, а не 9 как указано Асылгариевым С.С).

Рассмотрев поступившую претензию, ООО «Зетта Страхование» было принято решение о подаче искового заявления в суд о снижении размера заявленной неустойки.

ООО «Зетта Страхование» подано в Ленинский районный суд <адрес> исковое заявление к ФИО2 о снижении неустойки по заявленным требованиям ФИО2 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки за нарушение сроков выплаты по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, исковое заявление страховщика оставлено без рассмотрения.

На вышеуказанное определение суда страховщиком подана частная жалоба.

После подачи искового заявления в суд, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заявителя путем почтового отправления был направлен мотивированный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом вынесено апелляционное определение об оставлении определения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Обращаем внимание суда, ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с решением страховщика, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 356320 рублей 00 копеек по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение, где требования ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» удовлетворены, решением установлено, что взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 подлежит неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 79895 руб. 50 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 календарных дней) составляет 15 473 рубля 50 копеек (1 % от 221 050 рублей 00 копеек х 7 дней), также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму от 178 950 рублей 00 копеек, составляет 64 422 рубля (1% от 178 950 рублей 00 копеек х 36 дней).

ООО «Зетта Страхование» считает, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№ незаконно, поскольку не соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и подлежит отмене, если решение не будет отменено, то заявитель просит уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

ФИО2 предъявил исковое заявление к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей (с учетом уточнений исковых требований), а также просил возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 13200 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 1202 рублей, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, указанные выше в заявлении ООО «Зетта Страхование», считая, что Финансовый уполномоченный неверно определил период для взыскания неустойки, поскольку она исчисляется с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. дело № по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о защите прав потребителей и дело № по заявлению ООО «Зета Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство.

Представитель заявителя, ответчика ООО «Зетта Страхование», заинтересованное лицо, истец ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся заявителя и заинтересованных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Зетта Страхование», об удовлетворении заявленных требований ФИО2 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, следующее:

- ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Peugeot 4007 г.н. №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ г.н. № под управлением ФИО3. Водители-участники ДТП оформили происшествие с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ г.н. Т335АУ186 - ФИО3.

- ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зетта Страхования» от представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями автомобиля Peugeot 4007 г.н. №. Вышеуказанное заявление вместе с документами, было принято ООО «Зетта Страхование» к рассмотрению и заведен убыток № №.

- ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление с просьбой предоставить на осмотр поврежденный автомобиль в ООО «НИЦ «Система».

- ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «НИЦ «Система» был осуществлен осмотр повреждённого автомобиля Peugeot 4007 г.н. №.

- ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае и денежные средства в общем размере 221 050 руб. были перечислены на представленные реквизиты (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

- ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступило несогласие с размером страховой выплаты.

- № в ответ заявителю был направлен мотивированный ответ страховщика, которым страховщик разъяснил, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

- не согласившись с отказом, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований.

- ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в сумме 178950 руб., штраф, моральный вред в сумме 1000 руб., расходы: по оплате юридических 6000 руб., по оплате экспертизы 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом вынесено апелляционное определение об оставлении решения Ленинского районного суда <адрес> без изменения.

- ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № решение Ленинского районного суда <адрес> исполнено путем списания денежных средств с расчетного счета Страховщика.

- ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился к страховщику с претензией с требованием выплаты неустойки;

- Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенным по обращению ФИО2, взыскана неустойка в размере 79895 рублей 50 копеек.

Согласно ст.22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Согласно ст.23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

В силу п.3 ч.1 ст.19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ч.2 вышеуказанной ст.19 в случае наличия в суде, третейском суде дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, который возник до направления обращения финансовому уполномоченному, стороны обязаны уведомить финансового уполномоченного об этом в письменной или электронной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования, при заключении договора имущественного страхования, является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом, в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

С учетом установленных обстоятельств по делу расчет размера неустойки будет выглядеть следующим образом:

- ДД.ММ.ГГГГг. поступило заявление потерпевшего, 20-дневный срок для его рассмотрения истекает ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. начинается течение срока для начисления неустойки;

- ДД.ММ.ГГГГг. выплачено страховое возмещение в сумме 221050 рублей, соответственно за период с 06 сентября по ДД.ММ.ГГГГг. подлежит начислению неустойка в сумме 400 000 рублей * 1% * 09 дней = 36 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГг. выплачена оставшаяся часть страхового возмещения в сумеем 178950 рублей, соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. подлежит начислению неустойка в сумме 178950 рублей * 1 % * 547 дней = 978856 рублей 50 копеек.

Общая сумма неустойки составит 1 014 856 рублей 50 копеек, однако законом установлен лимит неустойки сумме не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО6» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГг., тогда как страховое возмещение было фактически выплачено в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГг., спустя больше 1 года 7 месяцев после наступления страхового случая, при этом, потерпевший был вынужден обращаться к независимому эксперту, неоднократно к финансовому уполномоченному, в суд для защиты своих прав, то есть на протяжении длительного времени должен был доказывать правомерность своих требований, тогда как Законом об ОСАГО установлен срок в 20 календарных дней для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что взысканная решением Финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-119418/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГг. сумма неустойки в размере 79895 рублей 50 копеек не соответствует последствиям нарушения страховщиком своих обязательств по договору, законной, разумной, справедливой, соответствующей последствиям нарушения ООО «Зетта Страхования» своих обязательств по возмещению причиненного потерпевшему ущерба является неустойка в сумме 400 000 рублей, в связи с чем, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по заявлению ООО «Зетта Страхования» у суда не имеется, равно, как и не имеется оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера взысканной суммы неустойки.

При этом, суд также учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению должника с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество должника, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения должником социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела, однако заявителем ООО «Зетта Страхование» не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Наличие спора о размере ущерба не является уважительной причиной, более того в распоряжении ответчика, являющегося квалифицированной организацией, больше возможностей для проведения качественной оценки, однако фактически размер ущерба был установлен только в ходе судебного разбирательства по иску потерпевшего.

Также суд учитывает, что в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» прекращено начисление неустоек в отношении физических лиц с момента опубликования данного постановления сроком на 06 месяцев, дата публикации – 01.04.2022г.

Однако в настоящем деле период для исчисления неустойки заканчивается ДД.ММ.ГГГГг., то есть до начала действия моратория, соответственно оснований для применения моратория не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «Зетта Страхование» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГг. по обращению ФИО2, снижении размера неустойки следует оставить без удовлетворения.

В тоже время, учитывая, что финансовым уполномоченным неверно определен период для начисления неустойки, учитывая, что настоящим решением суда установлено, что законной, разумной, справедливой, соответствующей последствиям нарушения ООО «Зетта Страхования» своих обязательств по возмещению причиненного потерпевшему ущерба является неустойка в сумме 400 000 рублей, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГг. по обращению ФИО2 следует изменить, взыскав в ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 400 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, то с ответчика ООО «Зетта Страхование» следует взыскать в пользу истца сумму в размере 1202 рублей в качестве возмещения почтовых расходов.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, однако в материалы дела не представлено доказательств несения данных расходов, в связи с чем, ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в настоящий момент не представляется разрешить возможным, что не препятствует истцу обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов на основании ст.103.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, уменьшенной судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей, исчисленная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Зетта Страхование» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГг., снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГг. в части размера взысканной суммы неустойки, взыскав с ООО «Зетта Страхование», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт 75 02 №, выдан ДД.ММ.ГГГГг. УВД <адрес> сумму неустойки в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт 75 02 №, выдан ДД.ММ.ГГГГг. УВД <адрес> сумму в размере 1202 рублей в качестве возмещения почтовых расходов.

с ООО «Зетта Страхование», ИНН 7710280644в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7200 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 06.03.2023г.