Судья Вострикова Е.Ф. № 33-8305/2023 (№ 2-87/2023)

УИД: 22RS0033-01-2023-000055-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Медведева А.А.,

при секретаре Орликовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 11 мая 2023 года по делу

по иску прокурора <адрес> Алтайского края в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор <адрес> Алтайского края обратился в суд в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, просил признать недействительным договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ ***, заключенный ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указал на недействительность спорного кредитного договора, заключенного в результате мошеннических действий неустановленных лиц, путем телефонного звонка, совершенного ДД.ММ.ГГ на номер мобильного телефона ФИО1 В ходе разговора звонившая девушка пояснила истице, что мошенники пытаются оформить кредит на ее имя, для того чтобы предотвратить мошенничество необходимо совершить ряд действий. После этого на телефон ФИО1 приходили СМС-сообщения с цифровыми кодами и паролями, которые она называла звонившей девушке. ДД.ММ.ГГ ФИО1 поступил звонок от службы безопасности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ей было сообщено, что ДД.ММ.ГГ мошенники оформили кредит на ее имя в банке на сумму 187 000 руб., из них 42 000 руб. является страховой премией. ФИО1 обратилась с заявлением в полицию; возбуждено уголовное дело, однако лица, вводившие истицу в заблуждение, до настоящего времени не установлены.

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 11 мая 2023 года иск удовлетворен частично. Признан недействительным договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ ***, заключенный между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». С ответчика в пользу ФИО1 взыскана сумма компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывая на то, что денежные средства были зачислены на счет ФИО1, ранее открытый при оформлении кредита в 2010 году. Все операции по заключению кредитного договора, зачислению на счет клиента денежных средств и перемещению их затем на счет другого лица совершены по распоряжениям, подтвержденным кодами для входа в приложение банка и для подписания документов. В тексте сообщений, направляемых банком, содержалось предостережение о недопустимости сообщения кодов посторонним лицам. При оформлении договора банком правила безопасности не нарушались. ФИО1 сама нарушила условия договора, проигнорировав тексты предупреждений, она предоставила третьим лицам доступ в личный кабинет, а также информацию, направленную ей банком. По этой причине все убытки истицы от заключения договора подлежат возмещению лицом, получившим денежные средства. Доказательств того, что коды были похищены, суду не представлено. Поскольку кредитные средства были выданы и находились на счету ФИО1, оснований для признания договора недействительным не имеется. Истице следовало оспорить транзакцию по перечислению денежных средств на счет С.Н.В. В возражениях на иск ответчик обращал внимание суда первой инстанции на то, что при признании договора недействительным следует применить последствия недействительности сделки и взыскать денежные средства с С.Н.В., что судом сделано не было. Это привело к ущемлению прав банка.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> Алтайского края решение суда просит оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы возражений поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ посредством информационного сервиса ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» путем подтверждения простой электронной подписью действий, совершаемых от имени ФИО1, с «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор потребительского кредита *** на сумму 187 874 руб., из них: 145 000 руб. - сумма к перечислению, 42 874 рублей - сумма страхового взноса на личное страхование, под 12,90 % годовых, сроком на 84 месяца.

Данный договор заключен путем ввода СМС-кода, направленного банком в СМС-сообщении на номер мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, для использования в качестве простой электронной подписи.

Для предоставления кредита банк использовал открытый ранее (в 2010 году) на имя истицы счет.

ДД.ММ.ГГ сумма кредита в размере 187 874 руб. была зачислена на существовавший счет истицы. Из данной суммы кредита 42 874 руб. перечислено банком для оплаты страхового взноса на личное страхование в страховую компанию СК «Ренессанс Жизнь».

В этот же день распоряжением заемщика по счету путем направления кода сумма кредита в размере 145 000 руб. была перечислена банком на счет ***, открытый в этом же банке на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГ сумма кредита 145 000 руб. перечислена со счета, открытого на имя истицы, на счет *** открытый на имя С.Н.В.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются представленным банком кредитным договором, выпиской по счету.

По факту оформления кредита с использованием электронного сервиса, ссылаясь на введение ее в заблуждение, отсутствие намерения получить кредит, а лишь для целей предотвратить списание денежных средств со счета, ФИО1 обратилась с заявлениями в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» МО МВД России «Мамонтовский» и прокуратуру.

ДД.ММ.ГГ старшим следователем СО МО МВД России «Мамонтовский» по заявлению ФИО1 в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО1 признана потерпевшей. Допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля С.Н.В. пояснил, что имея финансовые трудности, заинтересовался объявлением в сети Интернет, в котором указывались вознаграждения за оформление банковских карт. Перейдя по ссылке, стал вести переписку с неизвестным лицом. Затем оформил через приложение банка на свое имя карту и передал ее незнакомому лицу, получил вознаграждение 3 000 руб. ДД.ММ.ГГ производство по уголовному дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сообщило истице, что на основании ее заявления банком проведено внутреннее служебное расследование, по итогам которого признаков совершения мошеннических действий при оформлении спорного договора не установлено. В аннулировании договора отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания рассматриваемого кредитного договора недействительным; при этом исходил из того, что договор заключен с нарушением требований Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», в отсутствие между сторонами Соглашения об электронном взаимодействии, притом, что из представленных ответчиком Общих условий договора ООО «ХКФ Банк», которые являются общедоступными и размещены на сайте банка, заключение договора через Информационный сервис доступно только для клиентов, имеющих действующее Соглашение о дистанционном банковском обслуживании, а также счет, открытый до заключения этого договора (л.д. 80оборот).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Таким образом, заключение кредитного договора предусматривает закрепление действительной воли сторон, согласовавших все существенные условий сделки, с соблюдением установленной формы. В этой связи ссылок ответчика на то, что у заемщика имелась возможность ознакомления с общими условиями кредитования, к тому же схожими с теми, что действовали на момент заключения кредитного договора в 2010 году, недостаточно для вывода о том, что при заключении рассматриваемого договора с помощью электронных средств, была соблюдена установленная законом форма сделки, в частности кредитор уведомил потенциального заемщика об обязательных для согласования индивидуальных условиях данной сделки, а также использовал способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

При этом, несоблюдение формы кредитного договора в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Так, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не выражавшего своей воли на заключение и подписание договора, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В данном случае установлено, что коды, которые банк принимал за подтверждение действий заемщика простой электронной подписью, направлялись кредитору с использованием электронных средств не ФИО1, а неустановленным лицом. При этом действительная воля ФИО1 не была направлена на получение кредита.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 годка № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю.К,А, обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Как следует из справки банка о совершенных операциях при выдаче спорного кредита, с указанием времени каждой операции (л.д.78), в 17:03 час. ДД.ММ.ГГ банк направил на номер телефона ФИО1 код для подписания документов на получение кредита. Сообщение о пополнении счета карты ФИО1 направлено ДД.ММ.ГГ в 17:28 час. При этом платеж в сумме 145 000 руб. был переведен на счет карты «Nikita S.», не принадлежащей истице, тут же в 17:28 час. ДД.ММ.ГГ.

В этой связи факт поступления на счет истицы и одномоментного списания суммы кредита является установленным и сомнений не вызывает.

При этом банк, являющийся профессиональным участником кредитных правоотношений, не представил доказательств проявления им разумности и осмотрительности при заключении договора электронным способом, в том числе совершения дополнительных действий для того, чтобы убедиться в намерениях клиента получить кредит на предлагаемых условиях, наличие действующего Соглашения о дистанционном банковском обслуживании, а также действительной воли клиента на незамедлительное перечисления денежных средств со своего счета на счет банковской карты другого лица.

По смыслу пункта 1 статьи 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 было необходимо оспорить транзакцию, по перечислению денежных средств на счет С.Н.В., а также о взыскании убытков с неустановленного лица, подлежат отклонению.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, предметом настоящего спора является недействительность кредитного договора, а не совершение банком операции по перечислению денежных средств по распоряжению неустановленного лица на счет С.Н.В. В этом случае признание оспариваемой истицей сделки недействительной не может повлечь для С.Н.В. обязанность по возврату денежных средств.

Пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает неприменение последствий недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Поскольку перечисленные банком денежные средства по недействительной сделке в распоряжение ФИО1 не поступали, оснований для применения реституции и в данном случае не усматривается.

При этом банк не лишен возможности защитить свои права на возврат перечисленных по недействительной сделке денежных средств иным способом, в том числе путем их взыскания с лица, в распоряжение которого они были переданы в результате совершенных в электронном виде операций.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за ее пределы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.