Решение по делу № 2А-747/2025 от 27.11.2025 | Катав-Ивановский городской суд (Челябинская область)

Дело № 2а-747/2025 УИД 74RS0020-01-2025-001045-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Субботиной У.В.

при секретаре Кондрашовой А.В.,

с участием:

помощника Катав-Ивановского городского прокурора Кучиной Т.Ю.,

представителя административного истца ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области - ФИО4,

административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области к ФИО5 о дополнении ранее возложенных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ :

Врио Начальника Отдела МВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит дополнить ФИО5 ранее возложенные решением Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения, а именно: являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц для регистрации; запретить пребывание в определенных местах: ресторанах, барах, кафе, ночных клубах; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, с 21.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев выхода на работу; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, где осуществляется продажа алкогольных напитков.

В обоснование административного иска указано, что ФИО5 в течение года совершил ряд административных правонарушений, в т.ч. связанных с нарушением требований административного надзора.

Представитель административного истца - ФИО6 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, на его удовлетворении настаивал. Дополнительная явка в ОМВД России для регистрации, а также установление обязанность пребывать по месту жительства с 21 до 06 часов позволит усилить контроль за поведением ФИО5

Административный ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения административного иска, указывая на то, что установление дополнительных ограничений, о которых указывает административный истец, какого-либо влияния на него не сможет оказать. В настоящее время он проживает в приюте, своевременно является для регистрации, в ночное время находится в указанном приюте, алкоголем не злоупотребляет. Он перенес <данные изъяты>, после чего имеется <данные изъяты>, что затрудняет возможность явки в ОМВД по месту жительства.

Помощник прокурора Кучина Т.Ю. в заключении полагала, что требования административного истца удовлетворению не подлежат. Сведений о том, что ФИО5 не являлся на регистрацию, совершал правонарушения в местах проведения массовых и иных мероприятий, где осуществляется продажа алкоголя, либо правонарушения были им совершены в связи с посещением ресторанов, баров, кафе, ночных клубов, административным истцом не представлено. Также не дано обоснования и не представлено сведений о том, что увеличение периода нахождения по месту жительства в ночное время на один час, т.е. с 21-00 до 22-00 часов, будет способствовать устранению причин совершенных правонарушений, суду не представлено. Установление судом дополнительных ограничений в отношении поднадзорного лица должно способствовать выявлению и устранению причин неисполнения требований административного надзора, а также не должно необоснованно ограничивать его права. Вместе с тем, достаточного обоснования того, что установление дополнительных ограничений в виде дополнительной явки в ОМВД для регистрации, запрета пребывания в определенных местах, запрета посещения массовых и иных мероприятий, где осуществляется продажа алкогольной продукции, а также увеличение времени ночного пребывания по месту жительства на один час, будут способствовать устранению причин нарушения поднадзорным лицом ограничений установленных ему судом, не приведет к необоснованному ограничению прав ФИО5, административным истцом не приведено и в материалы дела не представлено.

Заслушав участников судебного разбирательства, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде четырнадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда в действиях ФИО5 установлен рецидив преступлений.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 установлен административный надзор сроком 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установлены административные ограничения в виде:

- запрета пребывания в дошкольных учебных центрах детского творчества и развития детей, школах, детско-юношеских спортивных клубах и иных детских учреждениях;

- запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, участия в указанных мероприятиях;

- обязательной явки для регистрации три раза в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

- запрета пребывание вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ФИО5 с 22.00. часов до 06.00. часов;

- запрета выезда за пределы территории Челябинской области.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО5 в течение года, до подачи настоящего иска в суд, совершил следующие административные правонарушения, за что привлечен к административной ответственности:

- постановлением должностного лица ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (не выполнил обязанность по допуску сотрудников в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ в 23ч. 10 мин.);

- постановлением судьи Катав-Ивановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (совершил мелкое хулиганство ДД.ММ.ГГГГ);

- постановлением судьи Катав-Ивановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, в связи с исполнением последним обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, совершенное ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленной в материалы дела характеристики ФИО2 охарактеризован отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, замеченное в компании лиц, ведущих антиобщественный образ жизни. На учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО5 не состоит.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Статья 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ содержит перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах (п. 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (п. 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (п. 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (п. 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (п. 5). Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

Таким образом судом установлено, что в период до погашения судимости ФИО5 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области общественного порядка и общественной безопасности один раз в течение последнего года до подачи административного иска в суд, это нарушение совершено в дневное время возле жилого дома, по месту жительства ФИО5 Также им совершено одно правонарушение в области порядка управления, в ночное время (22-30 часов) по месту жительства ФИО5 А также два правонарушения по факту не предоставления доступа сотрудникам полиции в жилое помещение поднадзорного лица.

При этом, административный истец просит установить следующие дополнительные ограничения поднадзорному лицу:

- являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц для регистрации;

- запретить пребывание в определенных местах: ресторанах, барах, кафе, ночных клубах;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, с 21.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев выхода на работу;

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, где осуществляется продажа алкогольных напитков.

Вместе с тем, каким образом, установление названных дополнительных ограничений может предупредить совершение поднадзорным лицом аналогичных административных правонарушений, в материалы дела сведений не представлено.

При этом, в судебном заседании установлено, подтверждено представителем административного истца, что в результате перенесенного инфаркта, у ФИО5 имеет место частичная парализация тела, что затрудняет возможность его передвижения. При таких обстоятельствах, установление дополнительной явки ФИО5 в ОВД по месту жительства приведет к необоснованному ограничению его прав.

Также в судебном заседании установлено, что ни одно из правонарушений не было совершено в ресторанах, барак, кафе, ночных клубах, либо с посещением или участием в массовых и иных мероприятий, факты посещения ФИО3 таких мест, не приведены. При таких обстоятельствах, оснований для установления соответствующего ограничения является необоснованным.

Как следует из представленных материалов, ни одно, из правонарушений, совершенных ФИО3 в течение года до обращения с настоящим иском в суд, не были совершены в период времени с 21 до 22 часов, достаточных и мотивированных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что дополнение ограничения пребыванием по месту жительства в период с 21 до 22 часов будет способствовать соблюдению ФИО3 ограничений, установленных ему судом, способствовать достижению целей административного надзхора, не представлено.

В свою очередь, из материалов дела следует, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было установлено ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, участия в указанных мероприятиях. Оснований для конкретизации данного ограничения ограничением в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, где осуществляется продажа алкогольных напитков, судом не установлено, представителем административного истца таких оснований не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области к ФИО5 о дополнении ранее возложенных административных ограничений - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Катав- Ивановский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: