Решение по делу № 2-3681/2024 от 04.02.2025

Дело №2-967/2025

УИД 33 RS0002-01-2024-005745-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 04 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тарасовой А.М.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения о страховой выплате, понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, астрента,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о признании соглашения о страховой выплате недействительным, понуждении осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный номер ###, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер ### ДД.ММ.ГГГГ о происшествии заявлено в САО «ВСК», где на время ДТП была застрахована ответственность истца. Автомобиль предоставлен на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС. Однако страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, выплатив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в ### руб., а ДД.ММ.ГГГГ - в размере ### руб., которые были возвращены по обратному адресу ДД.ММ.ГГГГ Указанные денежные средства повторно были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. Страховое возмещение в общей сумме ### руб. было возвращено страховщику повторно. До настоящего времени ремонт ТС не организован. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований. На основании изложенного просит: Признать Соглашение о страховой выплате в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; Понудить ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты> государственный регистрационный номер ### Взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку в размере ### руб., неустойку в размере ### х кол-во дней просрочки по дату фактического исполнения решения со дня, следующего за днем вынесения решения суда, но не более ### ### руб.? компенсацию морального вреда в размере ### руб., астрент в ### руб. за каждый день просрочки ремонта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, со слов представителя о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №### исковые требования уточнила с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Просит: Признать Соглашение о страховой выплате в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; Понудить ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты> государственный регистрационный номер ### Взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку в размере ### руб., неустойку за просрочку выдачи направления на ремонта из расчета: ### х кол-во дней просрочки по дату фактического исполнения решения, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, но не более ### руб.? компенсацию морального вреда в размере ### руб., астрент в размере ### руб. за каждый день просрочки ремонта, расходы по оплате судебной экспертизы ### руб., почтовые расходы ### руб. С результатами судебной экспертизы согласилась, о назначении по делу повторной судебной экспертизы, дополнительной не ходатайствовала. Дополнила, что соглашение является недействительным, заключенным ее доверителем под влиянием заблуждения, поскольку ему разъяснили, что нет СТОА для проведения ремонта. Истец изменили форму страховой выплаты до окончания двадцатидневного срока для принятия страховщиком решения. Все ранее направленные ответчиком денежные средства были возвращены. Доверитель заинтересован в ремонте ТС, направление на ремонт не выдавали ни разу. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что денежные средства были перечислены истцу в соответствии с его первоначальным заявлением. Направление на ремонт не выдавалось в связи с ранее подписанным между сторонами соглашением. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, размер астрента, поскольку истцу трижды перечислялись денежные средства.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В суд направил запрашиваемые судом материалы по ДТП.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный номер ### принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения (л.д.167).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер ###, ФИО5, привлеченная к административной ответственности по ч.### КоАП РФ ( л.д.166).

Гражданская ответственность ФИО3 на время ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серия ### ### (л.д.160).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было заявлено в САО «ВСК» о ДТП, путем подачи заявления ### ( л.д.156), просил денежные средства перечислить по реквизитам. Указанном в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен Акт осмотра ТС ( л.д.169).

Экспертное заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.170), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет ### руб., с учетом износа ### руб. ( л.д.173).

Ранее ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО3 было подписано Соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (л.д.163). Согласно условия Соглашения (п.3) стороны пришли к соглашению, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО, и установлении им оснований для осуществления Заявителю страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки, и порядке, установленные законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО3 в адрес страховщика поступило заявление (л.д.177) о направлении его автомобиля на ремонт, так как предложенных денег недостаточно, чтобы самому уложиться в эту сумму.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет ### руб., с учетом ### руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислдила истца страховое возмещение в размере ### руб. – платежное поручение ### ( л.д.176), ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ### ( л.д.187) были дополнительно перечислены денежные средства в размере ### руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к страховщику с заявлением о ремонте своего ТС ( л.д.188), указав, что денежные средства им возвращены.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.189), страховая компания сослалась на подписанное между сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем повторно направила денежные средства истцу.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно направлены денежные средства в размере ### руб., и в размере ### руб., которые также были возвращены ФИО3 в страховую компанию.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному, просил понудить страховщика организовать восстановительный ремонт его ТС, взыскать компенсацию морального вреда ### руб., неустойку за просрочку срока выплаты направления на ремонт, рассчитанную на основании Закона об ОСАГО.

Решением №### от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований (л.д.9). При этом указал, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате, в связи с чем страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме.

Автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство корой поручено ИП ФИО6

В соответствии с Заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ ### государственный регистрационный номер ### принадлежащего ФИО3, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ н. составляет ### руб., без учета износа – ### руб.

Стороны в лице своих представителей с результатами судебной автотехнической экспертизы ознакомились, о назначении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовали. Сторона истца уточнила свои требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на требованиях по ремонту ТС и признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем считает возможным положить его в основу вынесения решения по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Учитывая, что в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание конкретной суммы восстановительного ремонта ТС, то признать такое Соглашения явным и недвусмысленным нельзя. В связи с этим, суд приходит к выводу, что оспариваемое Соглашение не может свидетельствовать о достижении его сторонами согласия в части размера возмещения.

Таким образом, при заключении Соглашения истец не знал о результатах оценки стоимости восстановительного ремонта и исходил из неправильных представлений о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, а следовательно о той сумме, которая подлежала выплате ему страховщиком.

Данное ошибочное представление истца, имеющее для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел, то есть о той сумме страхового возмещения, которая страховая компания ему выплачивала.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Соглашение должно быть признано недействительным как заключенное под влиянием заблуждения. При заключении соглашения воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

При заключении оспариваемого Соглашения ФИО3, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. При этом, следует отметить, что при заключении оспариваемого Соглашения, осмотр ТС истца не был проведен. Первичный осмотр состоялся лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169), а результаты экспертных исследований были подготовлены лишь ДД.ММ.ГГГГ Получив данные результаты, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику и в пределах 20-тидневного срока рассмотрения его обращения, заявил об организации и проведении ремонта своего ТС, поскольку за ту сумму, которая фигурировала в заключении, автомобиль отремонтирован быть не может.

Действительно, при заключении оспариваемого Соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме истец полностью доверял специалистам, проводившим осмотр транспортного средства, и не предполагал с их стороны факта занижения стоимости восстановительного ремонта ТС, что могло повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Поскольку суд пришел к выводу о признании оспариваемого Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а истец настаивает на организации страховщиком ремонта его ТС, то требования истца об обязании САО «ВСК» организовать и оплатить в пределах лимита ответственности страховщика, то есть в пределах ### восстановительный ремонт ТС <данные изъяты> государственный регистрационный номер ### поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащим удовлетворению.

Учитывая характер рассматриваемого спора, нормы действующего законодательства, суд считает необходимым установить ответчику срок для организации и оплаты страхового возмещения в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Как следует из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает взыскать с САО «ВСК» штраф, размер которого будет составлять ###

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд с учетом допущенной просрочки в исполнении обязательства не усматривает, в связи с чем полагает отказать.

Также истцом заявлено о взыскании судебной неустойки (астрент), в размере ### руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения и до получения отремонтированного автомобиля.

Требование по взысканию астрента не противоречит положениям п.1 ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017.

В связи с этим, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает требования по взысканию судебной неустойки (астрент) на случай неисполнения судебного акта обоснованными. Однако данные требования удовлетворяются частично. Суд, применив ст. 333 ГК РФ, о чем просил представитель ответчика в своих возражениях, считает возможным установить астрент в размере, соразмерном нарушенному ответчиком обязательству, а именно в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по делу. Судебная неустойка подлежит взысканию с 31 дня с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда - до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля, как просит сам истец.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме ###

На основании п. 21.ст.12 ФЗ об ОСАГО с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка, в связи с просрочкой выдачи направления на ремонт. Согласно представленному стороной истца расчету, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дн.) составляет ### руб. ### Истец снижает данную неустойку до ### руб. Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд в целях соблюдения баланса интересов участников спора, полагает уменьшить неустойку до разумных пределов, то есть до установленного судебной экспертизой размера стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, то есть до ###

Поскольку на день вынесения настоящего решения требования истца по организации восстановительного ремонта не исполнены страховщиком, направление на ремонт не выдано, то требование истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки до фактического исполнения решения суда, суд находит обоснованным. Неустойка взыскивается с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 с 05.02.2025 г. из расчета ### кол-во дней просрочки до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более ### с учетом неустойки, взысканной настоящим решением суда (### руб.)

На основании ст. 94 и ст.98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскиваются расходы по оплате судебной экспертизы в размере ### руб., уплаченные по квитанции ### Серия ### ДД.ММ.ГГГГ Заключение эксперта ###-э от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу вынесения решения по настоящему делу.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме ### руб., в подтверждение несения которых представлены почтовые квитанции ###

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ### руб., исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Признать Соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ, между САО «ВСК» и ФИО3 недействительным.

Обязать САО «ВСК» (ИНН ###) в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить в пределах 400 000 руб. восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### принадлежащего ФИО3, и поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ###) в пользу ФИО3 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) штраф в размере 80 650 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ###) в пользу ФИО3 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 161 300 руб., неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета 161 300 руб.х1%х кол-во дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 238 700 руб. с учетом взысканной по настоящему решению неустойки.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с 31 дня с САО «ВСК» (ИНН ### в пользу ФИО3 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку (астрент) в сумме 200 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ###) в пользу ФИО3 (паспорт ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплату судебной экспертизы в размере 26 000 руб., почтовые расходы в сумме 687 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 37 130 руб.

Решения суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 18.02.2025 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева