Решение по делу № 2-5133/2023 от 22.11.2023

16RS0049-01-2023-007443-08

Дело №2-5133/2023

2.206

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Асхатовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савеловской межрайонной прокуратуры г. Москвы, поданного в интересах ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Савеловская межрайонная прокуратура г. Москвы обратилась в суд с иском, поданным в защиту интересов ФИО1 (далее – истец) к ФИО3, ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что по заявлению ФИО1 межрайонной прокуратурой проведена проверка, по результатам которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по ... ... находится уголовное дело №--, возбужденное --.--.---- г. в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из постановления следует, что неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, в период времени с --.--.---- г. по --.--.---- г. под предлогом сохранения денежных средств убедило ФИО1 осуществить закрытие банковских вкладов, открытых в ПАО «Сбербанк России», обналичить денежные средства с банковских вкладов и внести их на неустановленные абонентские номера, а также под предлогом поимки мошенников осуществить сделку по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., и перевести полученные денежные средства на неустановленные расчетные счета, тем самым ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму свыше 1 миллиона рублей.

Постановлением следователя от --.--.---- г. ФИО1 признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшего следует, что в начале лета 2022 года на принадлежащий ей мобильный телефон поступил звонок с неизвестного номера телефона, где ранее неизвестная гражданка представилась «№--», сотрудником службы безопасности Сбербанка, и сообщила, что с пяти счетов ФИО1 осуществлялись попытки хищения денежных средств.

--.--.---- г. некто «№--» в ходе телефонного разговора сообщила ФИО1, что неустановленными лицами очередной раз совершена попытка хищения денежных средств со счета и с целью сохранения денежных средств и разоблачения преступников ФИО1 необходимо осуществить продажу квартиры, которая принадлежит ФИО1 на праве собственности, после продажи квартиры сделка будет аннулирована и все полученное по сделке будет возвращено.

--.--.---- г. между ФИО1 и ФИО5, при содействии риелтора ФИО6, совершена сделка по купле-продаже квартиры, принадлежащей ФИО1

--.--.---- г. ФИО1 в счет оплаты по договору от ООО «ДОМКЛИК» получила денежные средства в размере №-- рублей, что подтверждается выпиской по счету из банка ПАО «ВТБ».

--.--.---- г. по указанию «№--» ФИО1 проследовала в отделение банка «ВТБ» и осуществила перевод денежных средств в размере №--) рублей на счет ФИО2, а --.--.---- г. также действуя по указанию «№--» перевела денежные средства в размере №--) рублей на счет ФИО3.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО2 имеет счет №--, открытый --.--.---- г. в АО «Райффайзенбанк».

Из выписки по счету следует, что --.--.---- г. от ФИО1 получен денежный перевод на сумму №--) рублей с указанием назначения платежа «за квартиру».

Также в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО3 имеет счет №--, открытый в АО «Райффайзенбанк».

Из выписки по счету следует, что --.--.---- г. от ФИО1 получен денежный перевод на сумму 4 №--) рублей с указанием назначения платежа «часть за квартиру».

При этом ни ФИО2, ни ФИО3 стороной по сделке по купле-продаже квартиры не являются и отношения к реализации недвижимости не имеют.

В рамках возбужденного уголовного дела, в котором ФИО1 признана потерпевшей, постановлением следователя от --.--.---- г., вынесенного в порядке ст. 165 УПК РФ, на банковские счета ответчиков наложен арест, постановлением Савеловского районного суда ... ... от --.--.---- г. наложение ареста в случаях, не терпящих отлагательств, признано законным.

Доказательствами, подтверждающими принадлежность расчетных счетов их владельцам (ответчикам), а также факт перевода ФИО1 денежных средств, являются банковские выписки и документация, полученная в ходе расследования уголовного дела.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., подлежащие взысканию с ФИО3 составляют сумму в размере №--.

На основании изложенного, истец просит (с учетом уточнения иска) взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере №-- рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме №-- копеек; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере №-- рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме №-- копеек; обратить решения суда к немедленному исполнению.

Представитель Савеловской межрайонной прокуратуры г. Москвы ФИО7 в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме. Также ходатайствовала об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении, поскольку ее доверитель денежные средства не получал, был вовлечен в мошенническую схему. Также в ходе рассмотрения дела пояснил суду, что ФИО2 проходит в рамках уголовного дела в качестве свидетеля. В январе 2023 года к ФИО2 обратился знакомый №--, предложил заработать денежные средства в размере №-- рублей, для чего необходимо было заказать банковскую карту. Получив оформленную на себя карту ФИО2 передал ее гражданину по фамилии «ФИО9», а также передал оформленную на свое имя сим-карту «МТС» с привязанным мобильным банком. Таким образом, денежные средства были получены третьими лицами.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо – АО "Райффайзенбанк" не явилось, извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункт 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцам во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Судом установлено, что по заявлению ФИО1 межрайонной прокуратурой проведена проверка, по результатам которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по ... ... находится уголовное дело №--, возбужденное --.--.---- г. в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя от --.--.---- г. ФИО1 признана потерпевшей.

Из выписки по счету следует, что --.--.---- г. от ФИО1 получен денежный перевод на сумму №--) рублей с указанием назначения платежа «часть за квартиру».

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от --.--.---- г. следует, что в январе 2023 года его знакомый №-- предложил заработать денежные средства в сумме №-- рублей, для этого необходимо заказать банковскую карту в «АО «Райффайзенбанк». --.--.---- г. через курьера ФИО2 получил банковскую карту №--, а --.--.---- г. передал ее №--, за что он должен был передать ему №-- рублей, при этом обещанного вознаграждения не получил. Вместе с картой №-- была передана принадлежащая ему сим-карта «МТС», так как к данному номеру был подключен мобильный банк, взамен №-- передал ему сим-карту иного сотового оператора. В начале марта 2023 года №-- позвонил ему и сообщил, что открытый на его имя счет заблокирован, ввиду чего ему необходимо обратиться в банк и разблокировать карту, разобраться с причиной блокировки. Он поехал в отделение АО «Райффайзенбанка», где написал заявление на разблокирование счета. Ездил в банк три раза, после третьего раза №-- сказал, что на счету находятся №-- рублей, он поинтересовался, откуда такая сумма, на что №-- сказал, что ему знать не обязательно. После аналогичное заявление написал в полицию, в заявлениях по указанию №-- везде указывал, что денежные средства в сумме №-- рублей принадлежат ему. После написания заявления, он осознал, что вовлечен в мошенническую схему.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснил суду, что ФИО2 проходит в рамках уголовного дела в качестве свидетеля. ФИО2 находился в затруднительном материальном положении, ввиду чего по просьбе знакомого №-- оформил на себя банковскую карту и передал в пользование. ФИО2 сам получил карту, расписался в ее получении, ознакомился, все условия принял, затем передал №-- (л.д.74).

Также представитель пояснил, что его доверитель смотрел видеозаписи снятия денежных средств, которые имелись возле банкомата, переводы денежных средств были осуществлены иным лицом в самом банкомате, карта вставлялась в банкомат, и осуществлялись переводы денежных средств.

Представителем истца представлен ответ Отдела МВД РФ по ... ..., согласно которому следует, что в ходе следствия был получен ответ АО «Райффайзенбанк» из которого следует, что записей с камер видеонаблюдения на оптическом диске нет. Уголовное дело приостановлено по п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 78).

Из ответа АО «Райффайзенбанк» следует, что банковская карта доставлена почтой России по адресу: ... .... Отдельно указано, что снятие денежных средств в банкоматах, принадлежащих АО «Райффайзенбанк» не производилось (л.д. 32).

Таким образом, суд считает, что материалами дела установлен факт получения ответчиками денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчиков каких - либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из копий материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карты ответчиков вопреки ее воли под влиянием обмана, следовательно, при таких обстоятельствах имеются обоснованные и законные основания для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств, при этом, оснований для освобождения ответчиков от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно частям 1-3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчеты истца со стороны ответчиков не оспорены, доказательства обратного суду не представлено, судом проверены и признаны правильными.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчиков сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика ФИО2 о том, что он был вовлечен в мошенническую схему, на его стороне не возникло неосновательное обогащение, материалами дела не подтвержден.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами ответчик не пользовался и их не снимал, банковскую карту передал иному лицу в пользование, подлежат отклонению, поскольку ответчик, передавая банковскую карту третьим лицам и ПИН-код от нее, несет риски негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. Распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача их третьим лицам не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

При установлении каких-либо обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного гражданского дела, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотрен решения суда но вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно статье 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Согласно статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В соответствии со статьей 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. постановлено: «Заявление Савеловской межрайонной прокуратуры ... ..., поданное в интересах ФИО1 о принятии обеспечительных мер, удовлетворить частично. Наложить запрет на совершение любых действий (снятие денежных средств, перевод, пополнение и др.) в отношении банковского счета №--, открытого --.--.---- г. в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2, --.--.---- г. г.р.».

Суд считает, что в удовлетворении ходатайства об обращении решения суда к немедленному исполнению надлежит отказать.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 23 "О судебном решении", обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

В обоснование ходатайства истец указал, что в настоящее время рассматривается иск о выселении ФИО1 из жилого помещения, и в случае удовлетворения указанного иска, последняя останется без жилья. При обращении настоящего решения к немедленному исполнению у ФИО1 будет возможность приобрести недвижимое имущество взамен реализованного.

При этом, решение по требованию о выселении в настоящее время не принято, каких-либо доказательств того, что подобрано имущество для приобретения, не представлено. Также истец не смог пояснить, при допущении немедленного исполнения решения, каким образом будет обеспечен поворот его исполнения на случай отмены решения суда.

Таким образом, не установлено наличия особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному для истца ущербу или невозможности его исполнения.

Кроме того, судом в порядке статьи 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации накладывались обеспечительные меры в целях обеспечения исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Савеловской межрайонной прокуратуры г. Москвы, поданный в интересах ФИО1, к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №--) в пользу ФИО1 (паспорт серия №--) сумму неосновательного обогащения в размере №-- рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме №-- рублей №-- копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №-- №--) в пользу ФИО1 (паспорт серия №-- №--) сумму неосновательного обогащения в размере №-- рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме №-- рублей №-- копеек.

В удовлетворении ходатайства Савеловской межрайонной прокуратуры г. Москвы, поданного в интересах ФИО1, об обращении решения суда к немедленному исполнению отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2023 года.

Судья Р.М. Хайрутдинова