№2а-534/2025

УИД: 77RS0026-02-2023-018821-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кунингас М.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-534/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Хорошевской межрайонной прокуратуре адрес, и.о. Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио, Прокуратуре адрес о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском и по изложенным в административном иске основаниям просит суд признать незаконным действия и.о. Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио, выразившиеся в направлении жалобы адвоката фиоА, от 23.07.2023 года №230723-1 для рассмотрения по существу в УФАС по адрес и обязать Хорошевского межрайонного прокурора адрес рассмотреть жалобу адвоката Гридиной Н.А. от 23.07.2023 года №230723-1 по существу.

Решением Таганского районного суда адрес от 15.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11.03.2025, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2025 решение Таганского районного суда адрес от 15.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11.03.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В настоящее судебное заседание административный истец ФИО1 явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков фио явился, требования не признал, полагал их подлежащими оставлению без удовлетворения.

Заинтересованное лицо не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст.10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 02.05.2006 N59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством разработана и действует Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утв. Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45).

В силу п. 4.14 названной Инструкции, по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: "удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; "удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; "разъяснено" - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; "принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; "направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

26.06.2023 года административный истец в целях защиты своего подзащитного обратилась с адвокатским запросом в Управление Федеральной антимонопольной службы по адрес (далее – УФАС по адрес.). Указанный адвокатский запрос административного истца содержал просьбу о предоставлении заверенной копии постановления УФАС по адрес от 30.05.2023 года №050/04/19.8-742/2023 об административном правонарушении в отношении ТСН «АКУЛОВСКОЕ», а также просьбу о предоставлении заверенной копии материалов административного производства, возбужденного по заявлению фиоо.

УФАС по адрес письмом от 19.07.2023 года №АА/12326/23 дал мотивированный ответ на обращение заявителя, в котором отказал в предоставлении документов.

Не согласившись с ответом УФАС по адрес от 19.07.2023 года №АА/12326/23, административный истец 23.07.203 года обратилась с жалобой в Хорошевскую межрайонную прокуратуру адрес с просьбой привлечь УФАС по адрес к административной ответственности, обращение поступило в адрес административного ответчика 04.08.2023 и было зарегистрировано за №ВО-1253-23-20450056.

Выше названное обращение заявителя было административным ответчиком и 22.08.2023 года и за исх. №1519ж-2023/20450056/Нр198/23 направлено в УФАС по адрес с требованием уведомить заявителя о результатах рассмотрения обращения.

22.08.2023 года административный истец получила копию письма должностного лица – и.о. Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио о перенаправлении обращения в УФАС по адрес.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно КоАП Российской Федерации сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, подлежат рассмотрению уполномоченными должностными лицами, которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем. При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1, ч. 2, 3 и ч. 5 ст. 28).

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио", принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения. Установленный в КоАП Российской Федерации порядок рассмотрения обращений предполагает в итоге принятие должностным лицом процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (т.е. информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В подобных случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения. Таким образом, ч. 5 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению физического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, выносит мотивированное определение (абз. 3 и 6 п. 3 описательно-мотивировочной части, п. 1 резолютивной части).

Из обращения административного истца следует, что оно содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы КоАП Российской Федерации, регламентирующие рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе с учетом компетенции прокурора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие выразившееся в не рассмотрении жалобы адвоката Гридиной Н.А. по существу изложенных в ней обстоятельств и требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, ст. ст. 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление административного истца ФИО1 к Хорошевской межрайонной прокуратуре адрес, и.о. Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио, Прокуратуре адрес о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – удовлетворить.

Признать незаконными действия исполняющего обязанности Хорошевского межрайонного прокурора фио, выразившиеся в направлении жалобы адвоката ФИО1 от 23.07.2023 № 230723-1 письмом от 22.08.2023 для рассмотрения по существу в УФАС по адрес.

Обязать Хорошевского межрайонного прокурора адрес рассмотреть жалобу адвоката ФИО1 от 23.07.2023 № 230723-1 по существу изложенных в ней обстоятельств и требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2026.