Дело № 2-5738/2025
УИД 48RS0001-01-2025-004742-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Сухановой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бушуевой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.
В обоснование требований истец ссылался на то, что 01.11.2023 ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок не выплачено. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 06.08.2024 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 175 000 руб., судебные расходы. Страховое возмещение выплачено в полном объеме 06.11.2025. Истец обращался к страховщику с претензией о выплате неустойки, ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 4 991 руб. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 395 008,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала; в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Истец, представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 01.11.2023 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
02.11.2023 страховщик направил в адрес заявителя письмо о необходимости предоставления фотографий с места ДТП, видеозаписи с регистратора (при наличии) и банковские реквизиты для перечисления денежных средств, а в случае отсутствия почтовый индекс и адрес для перевода денежных средств посредством почтового перевода, а так же запросила согласие на осуществление доплаты за ремонт ТС и согласие на организацию ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта ТС, предусмотренным правилами ОСАГО и Законом №40-ФЗ.
07.11.2023 страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт.
09.11.2023 по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 102 200 руб., с учетом износа составила 64 600 руб.
20.11.2023 страховщик уведомил заявителя о принятом решении, о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать проведение восстановительного ремонта ТС на СТОА.
21.11.2023 страховая компания осуществила страхового возмещения в размере 64 600руб. что подтверждается платежным поручением № 434757.
29.11.2023 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС.
30.11.2023 АО «Альфа Страхование» отказало в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО4 01.03.2024 № У-24-2861/5010-013 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 107 700 руб.
03.06.2024 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу денежные средства в размере 107 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 284156.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец на основании экспертного заключения ИП ФИО10. от 14.03.2024 № 2024-29 обратился с настоящим иском в суд.
Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО9. от 14.03.2024 № 2024-29 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца поврежденного в результате ДТП от 18.10.2023 в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона составляет: без учета износа 479 698 руб., с учетом износа – 277 262 руб.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 06.08.2024 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 175 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
Таким образом, данным решением установлено, и не требует доказывания, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований истца.
06.11.2024 обязательства ответчиком исполнены в полном объеме.
28.01.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки.
06.02.2025 ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 4 991 руб.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 30.05.2025 № У-25-56032/5010-003 требования истцу в удовлетворении требований отказано.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.
В соответствии с пункту 5 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения суда по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.
Как указано выше, с заявлением в страховую компанию истец обратился 01.11.2023, соответственно, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал 22.11.2023 включительно, поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено 06.11.2024, то имела место просрочка.
Истцом заявлен расчет 175 000 руб. х 1% х 343 дн.
Ответчиком период заявленный истцом неустойки не оспаривался.
Суд не может согласиться с расчетом истца, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 23.11.2023 по 06.11.2024 из расчета 102 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) х 1% х 349 дн. = 356 678 руб.
356 678 руб. – 4 991 руб. (выплаченная неустойка) = 351 687 руб.
Исходя из учета баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не должна являться средством обогащения, а также с учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки, суд не усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя, расходы по оценке), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, объема выполненной представителем работы в рамках данного дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (сбор документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика подлет взысканию государственная пошлина в размере 11 292 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 351 687 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 292 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Суханова
Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 13.11.2025.