дело № 2-7714/2025

16RS0042-03-2025-006430-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахатовой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Исламовой Э.М.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО12 о признании доли в жилом помещении незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО12 о признании доли в жилом помещении незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что он является собственников ? доли жилого помещения - ... Республики Татарстан, которая перешла ему по наследству и на основании договора купли-продажи. Сособственниками данной квартиры также являются ответчик – в размере 1/6 доли в праве, и несовершеннолетняя ФИО6 – в размере 1/3 доли. В настоящее время истец имеет существенный интерес в единоличном использовании квартиры, и поскольку доля ответчика в ней незначительная, полагает возможным прекратить его право долевой собственности на объект, путем выплаты ему денежной компенсации в размере 707000 рублей 00 копеек. Неоднократные предложения истца к ответчику о выкупе его доли остались без ответа, в связи с чем он обратился в суд с соответствующим иском, в котором просил признать 1/6 долю в праве на квартиру ответчика ФИО12 незначительной, взыскать с истца ФИО5 в пользу ответчика компенсацию за 1/6 долю в размере 707000 рублей, прекратить право собственности ответчика на 1/6 долю квартиры, признать право собственности истца на указанную 1/6 долю квартиры, взыскать судебные расходы в общей сумме 32640 рублей.

Представители третьих лиц межмуниципального отдела г. Набережные Челны и Тукавескому району Управления Росреестра по РТ и нотариус ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца и одновременно третье лицо, представитель третьего лица несовершеннолетней ФИО6 ФИО4 в суде исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что приходится матерью истцу ФИО5, а ФИО6 приходится ей дочерью, следовательно, истец ФИО5 и третье лицо ФИО6 родные брат и сестра друг другу. Ранее она состояла в браке с ФИО7, который является отцом истца и .... После расторжения брака с ним, согласно свидетельству о заключении брака ей присвоена фамилия ФИО3. В 2021 году ФИО7 умер. Истцу 1/12, ?, а третьему лицу ФИО6 ? и 1/12 доли в праве на спорную квартиру перешли после смерти ФИО8, ФИО9 и соответственно ФИО7 1/6 доля в праве на квартиру истцом выкуплена у ФИО10 Таким образом, в настоящее время истец владеет ? долей в праве на квартиру, а 1/3 доля принадлежит его сестре ФИО6, которая является членом его семьи. Ответчик ФИО2 приходится истцу дальним родственником со стороны отца (фактически дядей), который в спорной квартире никогда не жил и на сегодняшний день проживает в другом регионе ... с супругой в частном доме. Ранее в этой квартире проживали истец ФИО1, ФИО3, ФИО6 и умерший ФИО7 После расторжения брака ФИО4 с ФИО7, истец еще 2 года проживал в этой квартире с последним. В настоящее время истец имеет интерес в пользовании квартирой, поскольку достиг 18-летнего возраста и желает проживать отдельно от семьи в составе матери, сестры и отчима. Кроме того, он владеет существенной долей в квартире. Доля же ответчика в размере 1/6 квартиры незначительна, поэтому подлежит выкупу истцом. Она как мать истца ранее обращалась к ответчику с предложением выкупа у него доли, однако ответчик желание реализовать эту долю истцу не выразил. Полагает это связано с тем, что ответчик единолично сдает в аренду квартиру иным лицам и получает от этого прибыль. При этом доступа в квартиру истец и третьи лица ФИО4 и ФИО6 не имеют, ключи от квартиры находятся у ответчика.

Выслушав в судебном заседании представителя сторон, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ... (ред. от ...) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как следует из материалов дела, собственниками на праве долевой собственности ... являются ФИО5 (1/2 доля в праве), ФИО6 (1/3 доля), ФИО12 (1/6 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ....

Жилое помещение по адресу: РТ, ..., представляет собой ..., общей площадью ...м., состоящую из двух жилых комнат, площадью ... кв.м. (план квартиры выписки из ЕГРН).

Согласно выписке из ЕГРН Управления Росреестра по РТ от ..., ФИО12, помимо 1/6 доли в спорной квартире, принадлежит также на праве собственности жилое здание, общей площадью ... кв.м., и земельный участок по адресу: ..., жилое здание, общей площадью ... кв.м., и земельный участок по адресу: ...

Из выписки регистрационного досье от ... следует, что местом регистрации ответчика ФИО12 является жилое помещение по адресу: ....

В соответствии с отчетом об оценке 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру частнопрактикующего оценщика ФИО11, по состоянию на ... стоимость указанной доли составила 707000 рублей 00 копеек.

Исходя из телефонной переписки ответчика и ФИО4, на то время в лице законного представителя истца, в период с ..., предложение последней о выкупе его 1/6 доли им оставлено без ответа.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку жилая площадь и техническая возможность спорной квартиры не позволяют выделить ответчику в пользование, в том числе в натуре, площадь комнаты соразмерную его 1/6 доли, а совместное использование данного имущества сторонами, принимая во внимание их взаимоотношения и отношение к разным семьям, исключено. В сравнении с долями, принадлежащими ФИО5 и ФИО6, доля истца в спорном жилом помещении является незначительной. Кроме того, учитывая наличие иного недвижимого жилого имущества в собственности ответчика и длительное его проживание в другом регионе, суд полагает, что существенного интереса в использовании спорной квартиры по ее назначению (для проживания) он не имеет.

Суд также принимает во внимание, что ответчик, будучи извещенным о рассмотрении настоящего дела судом, какие-либо возражения относительно требований иска и его цены, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки по уважительным причинам, в суд не направил.

Определяя размер выплаты истцом компенсации ответчику, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением частнопрактикующего оценщика ФИО11 ..., признав его достоверным и допустимым доказательством, поскольку данное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и сертификат соответствия, и состоящим в членстве саморегулируемой организации оценщиков. Данное заключение ответчиком не оспорено и иными доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос по способу выплаты истцом компенсации ответчику за его 1/6 долю в праве на спорную квартиру, суд с учетом представленной квитанции ФИО4 о внесении в качестве обеспечения иска денежной суммы в размере 707000 рублей 00 копеек на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан, считает, что выплата денежной компенсации стоимости доли ответчика подлежит осуществлению за счет указанной суммы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Затраты истца по оценке (экспертизе) стоимости 1/6 доли в спорной квартире в сумме 3500 рублей 00 копеек, подтвержденные надлежащими платежными документами, суд признает необходимыми судебными расходами при подаче иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые должны быть взысканы с ответчика.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, то уплаченная истцом сумма госпошлины 19140 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложившихся цен на юридические услуги, объема и характера оказанных услуг, требований разумности и обоснованности суд считает возможным определить к взысканию с ФИО12 в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО12 удовлетворить.

Признать 1/6 долю ФИО12 (...) в праве общей долевой собственности на жилое помещение – ..., незначительной.

Взыскать с ФИО5 (...) в пользу ФИО12 (...) сумму компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – ... в размере 707000 рублей 00 копеек. При этом выплата денежной компенсации стоимости доли ФИО12 в размере 707000 рублей 00 копеек подлежит осуществлению за счет денежных средств, внесенных ... ФИО4 в качестве обеспечения иска на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан.

Прекратить право долевой собственности, доля в праве 1/6, ФИО12 (...) на ....

Признать за ФИО5 (...) право долевой собственности на 1... Республики Татарстан.

Взыскать с ФИО12 ...) в пользу ФИО5 (...) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, услуг оценщика – 3500 рублей 00 копеек, госпошлины – 19140 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись З.Г. Ахатова

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года